Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., В.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения В.В., представителя В.В. и С. - Б., представителя С. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Истцы просят признать за ними по 1/3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 65,0 кв. м, в том числе жилой площади 35,8 кв. м, расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, мотивируя тем, что определением Ильинской районного суда от 11.02.2011 года по делу 2-15/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому: С., В.В., В.С. дают согласие на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма спорной квартиры С., В.В., В.С. принимают на себя обязательства обратиться в установленном порядке в администрацию Ильинского сельского поселения Ильинской муниципального района Пермского края с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры; С., В.В., В.С. принимают на себя обязательство после подписания договора безвозмездной передачи в собственность спорной квартиры и получения всех необходимых документов в администрацию Ильинского сельского поселения в течение трех дней сдать в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, все необходимые документы для государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру. Поскольку В.С. уклоняется от исполнения обязанностей по мировом; соглашению, не подписывает заявление на приватизацию квартиры, просят признать за ними право собственности на жилое помещение.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., В.В. указывая, что с решением суда не согласны, считают что оно подлежит отмене. Суд не применил нормы права подлежащие применению, а именно положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ. Полагают что применение ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" должны производиться с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Воля и согласие на приватизации спорной квартиры была выражена В.С. при подписании мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение отвечает признакам действительно: сделки и подлежит исполнению. Суд уклонился от систематизации и единообразного толкования принятых другими судебными органами судебных актов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.1993 года В.С. была предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира по адресу: <...> Пермского края.
Согласно справке отделения УФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе от 17.06.2010 года в спорной квартире состоят на регистрационном учете с 03.12.1993 года В.С., В.В., С. (л.д. 27). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 29-30).
Определением Ильинского районного суда от 11.02.2011 года между С., В.В., В.С. утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны дают согласие на приватизацию занимаемой по договору социального найма трехкомнатной квартиры по ул. <...> Пермского края в равных долях. Стороны приняли обязательство обратиться в установленном порядке в администрацию Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района с заявлением о безвозмездной передаче в собственность занимаемого ими по социальному найма трехкомнатной квартиры по ул. <...> Пермского края, а также подписать договор безвозмездной передачи в собственность указанной спорной квартиры, после чего незамедлительно получить договор со всеми необходимыми приложениями для государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру. Мировое соглашение, утвержденное судом содержит и иные условия, в том числе после государственной регистрации прав собственников на квартиру приняли обязательство продать квартиры по рыночной цене.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу правовых норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Поскольку лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения с заявлением о приватизации в уполномоченный законом орган не обращались, частичная передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации законом не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем приняли на себя обязательства по обращению с заявлением в орган местного самоуправления о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, подписанию договора приватизации и государственной регистрации права собственности. Принятые обязательства были оформлены мировым соглашением и при рассмотрении другого гражданского дела утверждены судом. Условия мирового соглашения сторонами спора не исполнены, в установленном законом и мировым соглашением порядке, стороны в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращались, договор приватизации не заключали.
Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В рассматриваемом случае договор приватизации, в силу которого у сторон возникает право собственности на жилое помещение, между сторонами и органом местного самоуправления не заключался.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании прав; подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновение у него соответствующего права.
При установленных обстоятельствах и отсутствии заключенного в установленного Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке договора приватизации жилого помещения, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований повлечет частичную приватизации жилого помещения, вопреки установленным Законом РФ "О приватизации жилищной фонда в РФ" положениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное между; сторонами и утвержденное судом является основанием возникновения прав, собственности у истцов на жилое помещение, выводы суда не опровергают. Мирового соглашение, в данном случае, основанием возникновения у истцов права собственности не является, поскольку договор приватизации не заменяет. Орган местного самоуправления, как сторона договора приватизации, обязательств по передаче жилого помещения истцам в собственность не принимал, мировое соглашение не подписывал
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы С., В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5580
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5580
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., В.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения В.В., представителя В.В. и С. - Б., представителя С. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Истцы просят признать за ними по 1/3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 65,0 кв. м, в том числе жилой площади 35,8 кв. м, расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, мотивируя тем, что определением Ильинской районного суда от 11.02.2011 года по делу 2-15/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому: С., В.В., В.С. дают согласие на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма спорной квартиры С., В.В., В.С. принимают на себя обязательства обратиться в установленном порядке в администрацию Ильинского сельского поселения Ильинской муниципального района Пермского края с заявлением о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры; С., В.В., В.С. принимают на себя обязательство после подписания договора безвозмездной передачи в собственность спорной квартиры и получения всех необходимых документов в администрацию Ильинского сельского поселения в течение трех дней сдать в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, все необходимые документы для государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру. Поскольку В.С. уклоняется от исполнения обязанностей по мировом; соглашению, не подписывает заявление на приватизацию квартиры, просят признать за ними право собственности на жилое помещение.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., В.В. указывая, что с решением суда не согласны, считают что оно подлежит отмене. Суд не применил нормы права подлежащие применению, а именно положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ. Полагают что применение ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" должны производиться с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Воля и согласие на приватизации спорной квартиры была выражена В.С. при подписании мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение отвечает признакам действительно: сделки и подлежит исполнению. Суд уклонился от систематизации и единообразного толкования принятых другими судебными органами судебных актов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.1993 года В.С. была предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира по адресу: <...> Пермского края.
Согласно справке отделения УФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе от 17.06.2010 года в спорной квартире состоят на регистрационном учете с 03.12.1993 года В.С., В.В., С. (л.д. 27). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 29-30).
Определением Ильинского районного суда от 11.02.2011 года между С., В.В., В.С. утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны дают согласие на приватизацию занимаемой по договору социального найма трехкомнатной квартиры по ул. <...> Пермского края в равных долях. Стороны приняли обязательство обратиться в установленном порядке в администрацию Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района с заявлением о безвозмездной передаче в собственность занимаемого ими по социальному найма трехкомнатной квартиры по ул. <...> Пермского края, а также подписать договор безвозмездной передачи в собственность указанной спорной квартиры, после чего незамедлительно получить договор со всеми необходимыми приложениями для государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру. Мировое соглашение, утвержденное судом содержит и иные условия, в том числе после государственной регистрации прав собственников на квартиру приняли обязательство продать квартиры по рыночной цене.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу правовых норм ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бесплатная передача в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде возможна лишь на основе добровольного согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Поскольку лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения с заявлением о приватизации в уполномоченный законом орган не обращались, частичная передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации законом не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем приняли на себя обязательства по обращению с заявлением в орган местного самоуправления о передаче занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации, подписанию договора приватизации и государственной регистрации права собственности. Принятые обязательства были оформлены мировым соглашением и при рассмотрении другого гражданского дела утверждены судом. Условия мирового соглашения сторонами спора не исполнены, в установленном законом и мировым соглашением порядке, стороны в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращались, договор приватизации не заключали.
Положениями ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В рассматриваемом случае договор приватизации, в силу которого у сторон возникает право собственности на жилое помещение, между сторонами и органом местного самоуправления не заключался.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании прав; подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновение у него соответствующего права.
При установленных обстоятельствах и отсутствии заключенного в установленного Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке договора приватизации жилого помещения, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований повлечет частичную приватизации жилого помещения, вопреки установленным Законом РФ "О приватизации жилищной фонда в РФ" положениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное между; сторонами и утвержденное судом является основанием возникновения прав, собственности у истцов на жилое помещение, выводы суда не опровергают. Мирового соглашение, в данном случае, основанием возникновения у истцов права собственности не является, поскольку договор приватизации не заменяет. Орган местного самоуправления, как сторона договора приватизации, обязательств по передаче жилого помещения истцам в собственность не принимал, мировое соглашение не подписывал
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы С., В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)