Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 14.05.08
Полный текст постановления изготовлен 16.05.08
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старая башня"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года
по делу N А12-18767/07-с66 (судья Копылов В.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Старая башня", г. Волжский, Волгоградская область,
к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,
третьи лица - Администрация городского округа- город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,
Управление архитектуры и градостроительства городского округа - город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,
о взыскании 411 097 руб. 40 коп.
установил:
ЗАО "Старая башня" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о взыскании 411097 руб. 40 коп. расходов на реконструкцию и капитальный ремонт арендованного помещения по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 44.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Администрация городского округа - г. Волжский, Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-г. Волжский.
Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования работ по перепланировке и капитальному ремонту арендуемого помещения. Кроме того, суд 1 инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с его истечением.
Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, так как применяя срок исковой давности судом 1 инстанции, что истец на протяжении 1999-2007 г времени арендует спорное помещение на основании краткосрочных договоров аренды и не считал свои права арендатора на получение денежной компенсации нарушенными. Истец считает, что срок исковой давности начал течь с 05.12.07, когда истцу было отказано в продлении арендных отношений. Кроме того, истец указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение капитального ремонта.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В заседание представители сторон не явились.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя истца. Суд считает/, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, истец вправе был поручить ведение дела в апелляционной инстанции другому представителю.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу по договору N 1805ап от 24.03.99. было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 280 кв. м, расположенное на 1 этаже дома 44 по пр. Ленина в г. Волгограде. Срок действия был установлен с 10.03.99 по 05.03.00. Поскольку срок аренды недвижимого имущества не превышал одного года, данный договор аренды не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции. Помещение было передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 11.03.99. в удовлетворительном состоянии.
Впоследствии вплоть до 2007 года включительно с истцом ответчиком заключались другие договоры аренды сроком действия менее одного года. При заключении договоров составлялись акты приема-передачи арендуемого помещения.
Срок действия последнего договора аренды N 987ап от 27.11.07 указан до 10.10.08.
Письмом от 14.11.07 N 22-11015 арендодатель сообщил арендатору о выставлении арендуемого им помещения на аукцион по продаже муниципального имущества.
В свою очередь, арендатор потребовал от арендодателя компенсации понесенных им затрат на капитальный ремонт и реконструкцию недвижимого имущества, произведенные им в 1999 году, в сумме 411097 руб.
В подтверждение произведенных им затрат по улучшению арендуемого имущества истец представил суду договор с ЗАО "Комфорт" от 25.03.99 на сумму 7861 руб., которые были оплачены приходными ордерами в мае и сентябре 1999 года. Выполненные работы были приняты по акту.
Истец предъявил ответчику к взысканию сумму 411097 руб., произведя индексацию произведенных им затрат в 1999 году в сумме 7861 руб. применяя индекс удорожания выполненных работ в размере 52,57 по состоянию на 4 квартал 2007 года.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договора N 1805ап от 24.03.99 арендатор не вправе был производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и обслуживающей организации (структурное подразделение ЖЭУ-3 МУП "Жилищное хозяйство", ликвидированное на момент рассмотрения спора.)
Согласия обслуживающей организации истцом суду представлено не было.
Согласием арендодателя на выполнение работ по реконструкции истец считает визы главы администрации г. Волжского и заместителя управления архитектуры на проекте.
Однако суд 1 инстанции обоснованно указал в иске, что подписи на проекте не имеют расшифровки фамилий и должности лиц, завизировавших проект перепланировки. Кроме того, визу руководителя управления архитектуры не следует расценивать в качестве согласие арендодателя на проведение ремонту. Руководитель архитектуры в соответствии с имеющимися у него полномочиями согласовывал техническую документации лишь на предмет соответствия ее градостроительным нормам и правилам.
Однако на самой локальной смете отсутствует виза представителя арендодателя (т. 1 л.д. 24) о согласовании сметы затрат в размере 7861 руб. на ремонт и реконструкцию арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о согласии арендодателя на выполнение самого ремонта арендуемого помещения и суммы ремонта.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным увеличение истцом сумм фактически понесенных им затрат в 1999 году с 7861 руб. до 411097 руб., так как данная индексация не предусмотрена законом или договором. Истец не указал норму права, которая предоставляла бы арендатору производит такую индексацию.
Ст. 623 ГК РФ предусматривает право арендатора на получение только фактически понесенных и надлежащим образом согласованных расходов на проведение ремонта и реконструкции арендуемого имущества. Предъявленная ко взысканию сумма 411097 руб., по мнению апелляционной инстанции, таковой не является.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании понесенных в 1999 году расходов на капитальных ремонт и реконструкцию полученного по договору аренды имущества N 1805ап от 24.03.99.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ право на получение возмещение затрат по ремонту арендованного имущества возникает с момента прекращения договора аренды. Договор аренды N 1805ап от 24.03.99 истек 05.03.00. Таким образом, срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ начал течь на следующий день после окончания действия договора аренды N 1805ап от 24.03.99 (срок действия которого был продлен сторонами до 02.03.01), т.е. с 03.03.01.
Срок исковой давности истек 03.03.04, т.е до обращения истца с настоящим иском.
Ремонт производился в 1999 году в период действия договора аренды N 1805ап от 24.03.99., поэтому срок начал течь по истечении срока его действия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку на другие договоры аренды, заключенные после истечения договора N 1805ап от 24.03.99 как на основание для прерывания срока исковой давности. Договоры, заключенные после истечения договора аренды N 1805ап от 24.03.99, являются самостоятельными сделками, порождающими самостоятельные для подписавших их сторон другие права и обязанности в силу ст. 307 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года по делу N А12-18767/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18767/07
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А12-18767/07
Резолютивная часть постановления принята 14.05.08
Полный текст постановления изготовлен 16.05.08
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старая башня"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года
по делу N А12-18767/07-с66 (судья Копылов В.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Старая башня", г. Волжский, Волгоградская область,
к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,
третьи лица - Администрация городского округа- город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,
Управление архитектуры и градостроительства городского округа - город Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,
о взыскании 411 097 руб. 40 коп.
установил:
ЗАО "Старая башня" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о взыскании 411097 руб. 40 коп. расходов на реконструкцию и капитальный ремонт арендованного помещения по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 44.
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Администрация городского округа - г. Волжский, Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-г. Волжский.
Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования работ по перепланировке и капитальному ремонту арендуемого помещения. Кроме того, суд 1 инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с его истечением.
Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, так как применяя срок исковой давности судом 1 инстанции, что истец на протяжении 1999-2007 г времени арендует спорное помещение на основании краткосрочных договоров аренды и не считал свои права арендатора на получение денежной компенсации нарушенными. Истец считает, что срок исковой давности начал течь с 05.12.07, когда истцу было отказано в продлении арендных отношений. Кроме того, истец указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение капитального ремонта.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В заседание представители сторон не явились.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя истца. Суд считает/, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, истец вправе был поручить ведение дела в апелляционной инстанции другому представителю.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу по договору N 1805ап от 24.03.99. было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 280 кв. м, расположенное на 1 этаже дома 44 по пр. Ленина в г. Волгограде. Срок действия был установлен с 10.03.99 по 05.03.00. Поскольку срок аренды недвижимого имущества не превышал одного года, данный договор аренды не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции. Помещение было передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 11.03.99. в удовлетворительном состоянии.
Впоследствии вплоть до 2007 года включительно с истцом ответчиком заключались другие договоры аренды сроком действия менее одного года. При заключении договоров составлялись акты приема-передачи арендуемого помещения.
Срок действия последнего договора аренды N 987ап от 27.11.07 указан до 10.10.08.
Письмом от 14.11.07 N 22-11015 арендодатель сообщил арендатору о выставлении арендуемого им помещения на аукцион по продаже муниципального имущества.
В свою очередь, арендатор потребовал от арендодателя компенсации понесенных им затрат на капитальный ремонт и реконструкцию недвижимого имущества, произведенные им в 1999 году, в сумме 411097 руб.
В подтверждение произведенных им затрат по улучшению арендуемого имущества истец представил суду договор с ЗАО "Комфорт" от 25.03.99 на сумму 7861 руб., которые были оплачены приходными ордерами в мае и сентябре 1999 года. Выполненные работы были приняты по акту.
Истец предъявил ответчику к взысканию сумму 411097 руб., произведя индексацию произведенных им затрат в 1999 году в сумме 7861 руб. применяя индекс удорожания выполненных работ в размере 52,57 по состоянию на 4 квартал 2007 года.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договора N 1805ап от 24.03.99 арендатор не вправе был производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и обслуживающей организации (структурное подразделение ЖЭУ-3 МУП "Жилищное хозяйство", ликвидированное на момент рассмотрения спора.)
Согласия обслуживающей организации истцом суду представлено не было.
Согласием арендодателя на выполнение работ по реконструкции истец считает визы главы администрации г. Волжского и заместителя управления архитектуры на проекте.
Однако суд 1 инстанции обоснованно указал в иске, что подписи на проекте не имеют расшифровки фамилий и должности лиц, завизировавших проект перепланировки. Кроме того, визу руководителя управления архитектуры не следует расценивать в качестве согласие арендодателя на проведение ремонту. Руководитель архитектуры в соответствии с имеющимися у него полномочиями согласовывал техническую документации лишь на предмет соответствия ее градостроительным нормам и правилам.
Однако на самой локальной смете отсутствует виза представителя арендодателя (т. 1 л.д. 24) о согласовании сметы затрат в размере 7861 руб. на ремонт и реконструкцию арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о согласии арендодателя на выполнение самого ремонта арендуемого помещения и суммы ремонта.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным увеличение истцом сумм фактически понесенных им затрат в 1999 году с 7861 руб. до 411097 руб., так как данная индексация не предусмотрена законом или договором. Истец не указал норму права, которая предоставляла бы арендатору производит такую индексацию.
Ст. 623 ГК РФ предусматривает право арендатора на получение только фактически понесенных и надлежащим образом согласованных расходов на проведение ремонта и реконструкции арендуемого имущества. Предъявленная ко взысканию сумма 411097 руб., по мнению апелляционной инстанции, таковой не является.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании понесенных в 1999 году расходов на капитальных ремонт и реконструкцию полученного по договору аренды имущества N 1805ап от 24.03.99.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ право на получение возмещение затрат по ремонту арендованного имущества возникает с момента прекращения договора аренды. Договор аренды N 1805ап от 24.03.99 истек 05.03.00. Таким образом, срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ начал течь на следующий день после окончания действия договора аренды N 1805ап от 24.03.99 (срок действия которого был продлен сторонами до 02.03.01), т.е. с 03.03.01.
Срок исковой давности истек 03.03.04, т.е до обращения истца с настоящим иском.
Ремонт производился в 1999 году в период действия договора аренды N 1805ап от 24.03.99., поэтому срок начал течь по истечении срока его действия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку на другие договоры аренды, заключенные после истечения договора N 1805ап от 24.03.99 как на основание для прерывания срока исковой давности. Договоры, заключенные после истечения договора аренды N 1805ап от 24.03.99, являются самостоятельными сделками, порождающими самостоятельные для подписавших их сторон другие права и обязанности в силу ст. 307 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2008 года по делу N А12-18767/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)