Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца С.В., его представителя - адвоката Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Л1-1" В.А., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Л1-1", просил признать недействительным с момента его заключения третейское соглашение от <дата>, заключенное между ООО "Л1-1" и С.В.; признать недействительным с момента его заключения соглашение от <дата> о продлении сроков передачи квартиры, предусмотренное протоколом к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>; расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Л1-1" и С.В.; взыскать с ООО "Л1-1" денежные средства в размере 31 149 274 руб., включающие в себя основную задолженность в размере 13 632 688 руб., неустойку, предусмотренную Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 884 814 руб., и неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в размере 16 631 772 руб.; также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Решением Смольнинского районного суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска С.В. к ООО "Л1-1" о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда от 31 июля 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Г.С.К.", выступающего в соответствии с договором N <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...> от лица ООО "ЛЭК-I", и С.И. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>
<дата> между ООО "Г.С.К." и С.И. заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата> (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда.
Соглашением от <дата> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> от <дата> С.И. уступила С.В. все свои права и обязанности по указанному предварительному договору, в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и право требования возврата денежных средств.
Согласно статье 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что как предварительный договор, так и Соглашение заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата> на основании статьи 168 ГК Российской Федерации в силу его несоответствия части 1 статьи 429 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными исходя из положений статьи 421 ГК Российской Федерации, предполагающей свободу договора.
<дата> между ООО "ЛЭК-I" и С.В. подписан протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, согласно которому стороны внесли в вышеуказанный предварительный договор изменения относительно ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию, определив его - <дата>
Статьей 414 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является новацией в части срока исполнения обязательства принятого на себя ответчиком, и влияет на исчисление срока заключения основного договора сторонами, при этом существенные условия о предмете, его характеристиках, цене, остались те же.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора.
Согласно п. п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что при определении срока заключения основного договора, необходимо учитывать совокупность указанных сроков, пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения С.В. в суд, срок заключения основного договора не истек, поскольку по совокупности указанных сроков, договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком еще не наступил, следует согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует право требования о выплате неустойки за нарушение сроков его исполнения.
Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу названной нормы права, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания третейского соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку суть соглашения отражена в самом третейском соглашении, и отражает волю сторон на передачу всех споров и разногласий из предварительного договора на разрешение третейского суда.
Также С.В. просил суд расторгнуть предварительный договор, ссылаясь на то, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении названных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указывая, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только по основаниям, указанным в части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, исходил из того, что С.В. на наличие таких оснований не ссылается, а указанное истцом основание для расторжения договора действующим законодательством не предусмотрено.
Также районный суд обоснованно отметил, что С.В. не лишен возможности расторгнуть предварительный договор во внесудебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренных самим договором.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствует положениям, примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
В решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14750/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14750/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца С.В., его представителя - адвоката Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Л1-1" В.А., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Л1-1", просил признать недействительным с момента его заключения третейское соглашение от <дата>, заключенное между ООО "Л1-1" и С.В.; признать недействительным с момента его заключения соглашение от <дата> о продлении сроков передачи квартиры, предусмотренное протоколом к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>; расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между ООО "Л1-1" и С.В.; взыскать с ООО "Л1-1" денежные средства в размере 31 149 274 руб., включающие в себя основную задолженность в размере 13 632 688 руб., неустойку, предусмотренную Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 884 814 руб., и неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" в размере 16 631 772 руб.; также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Решением Смольнинского районного суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении иска С.В. к ООО "Л1-1" о признании третейского соглашения недействительным с момента его заключения, о расторжении предварительного договора, признании недействительным соглашения о продлении сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда от 31 июля 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Г.С.К.", выступающего в соответствии с договором N <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...> от лица ООО "ЛЭК-I", и С.И. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>
<дата> между ООО "Г.С.К." и С.И. заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата> (в том числе всех соглашений к нему) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью в соответствии с Регламентом указанного суда.
Соглашением от <дата> о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N <...> от <дата> С.И. уступила С.В. все свои права и обязанности по указанному предварительному договору, в том числе права и обязанности по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и право требования возврата денежных средств.
Согласно статье 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что как предварительный договор, так и Соглашение заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата> на основании статьи 168 ГК Российской Федерации в силу его несоответствия части 1 статьи 429 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными исходя из положений статьи 421 ГК Российской Федерации, предполагающей свободу договора.
<дата> между ООО "ЛЭК-I" и С.В. подписан протокол к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, согласно которому стороны внесли в вышеуказанный предварительный договор изменения относительно ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию, определив его - <дата>
Статьей 414 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение является новацией в части срока исполнения обязательства принятого на себя ответчиком, и влияет на исчисление срока заключения основного договора сторонами, при этом существенные условия о предмете, его характеристиках, цене, остались те же.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора.
Согласно п. п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что при определении срока заключения основного договора, необходимо учитывать совокупность указанных сроков, пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения С.В. в суд, срок заключения основного договора не истек, поскольку по совокупности указанных сроков, договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком еще не наступил, следует согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует право требования о выплате неустойки за нарушение сроков его исполнения.
Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, по смыслу названной нормы права, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания третейского соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку суть соглашения отражена в самом третейском соглашении, и отражает волю сторон на передачу всех споров и разногласий из предварительного договора на разрешение третейского суда.
Также С.В. просил суд расторгнуть предварительный договор, ссылаясь на то, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении названных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указывая, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только по основаниям, указанным в части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, исходил из того, что С.В. на наличие таких оснований не ссылается, а указанное истцом основание для расторжения договора действующим законодательством не предусмотрено.
Также районный суд обоснованно отметил, что С.В. не лишен возможности расторгнуть предварительный договор во внесудебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренных самим договором.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствует положениям, примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
В решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)