Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "*" к Т., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2008 года N 0095-КР00В-08, заключенный между Т., Ф. и ЗАО "*".
Взыскать солидарно с Т., Ф. в пользу ЗАО "*" задолженность по кредитному договору * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в * рублей, -
Истец - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", обратилось в суд с иском к Т., Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2008 г. сторонами заключен кредитный договор N 0095-КР00В-08, по условиям которого Банк предоставил ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу *, кредит в сумме * рублей сроком на * месяца под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с кредитным договором заемщики обязаны были производить погашение кредита ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого месяца в размере * рублей. Однако заемщики нарушают взятые на себя обязательства, неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, а также осуществляли платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. По состоянию на 08.11.2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила * руб., в том числе: * руб. - сумма основного долга; * руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * руб. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом в период времени с 01.11.2011 г. по 08.11.2011 г. Квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге в силу закона, права залогодержателя - истца, удостоверены закладной. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * руб.; расторгнуть кредитный договор N * от 10.07.2008 г.; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в * рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования полностью поддержал.
Ответчицы Т. и Ф. в судебном заседании иск признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Т. ставит вопрос в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам с. 327.1 ГПК РФ, выслушав Т., Ф. и их представителей по доверенности К., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ЗАО "*" по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - положениями 810, 811, ч. 1 ст. 819, ст. ст. 323, 330, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 3, 50 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., приведенными в решении.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно материалам дела, 10.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ЗАО "*" (Кредитор) предоставил Т. и Ф. (Заемщики) кредит для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. *, в размере * руб. сроком на * месяца под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договора).
Пунктом 3.3.6. Договора стороны установили, что размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет * руб., который заемщики обязаны производить ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.4.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, является ипотека квартиры в силу закона.
ЗАО "*" свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается как выпиской по лицевому счету, так и договором купли-продажи, заключенному в день выдачи кредита - 10.07.2008 г., между Т. (Покупатель) и Д.Д. (Продавец). Из данного договора следует, что Т. приобрела в собственность на свое имя вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ей ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.
Договор купли-продажи квартиры и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 11.08.2011 г. Права ЗАО "*" как залогодержателя на спорную квартиру удостоверены закладной (л.д. 49 - 52, 53 - 59).
Перечисленные обстоятельства не отрицались ответчиками в судебном заседании.
Судом также установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно (более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, превышающие 30 календарных дней) допускали просрочку по данному договору, а также осуществляли платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, возникла задолженность по указанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 08.11.2011 г. задолженность ответчиков составила * руб., из них: * руб. - сумма основного долга; * руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * руб. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в период времени с 01.11.2011 г. по 08.11.2011 г.
Судебная коллегия проверила расчет данной задолженности, из которого исходил суд, и также находит его правильным.
Доводы апелляционной жалобы, что в данном расчете не учтены произведенные Т. в счет погашения долга платежи: 05.08.2011 г. - на сумму * руб., 03.09.2011 г. - * руб., 13.09.2011 г. - * руб., 21.10.2011 г. - * руб., не соответствуют действительности, поскольку указанные платежи отражены в выписке по лицевому счету Т. (л.д. 169), и расчет задолженности произведен с учетом этих платежей.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора стороны также предусмотрели право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в определенных договором случаях нарушения заемщиками своих обязательств по данному договору.
16.09.2011 г. Банк направил Т. и Ф. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 г. Данные требования получено Т. 16.09.2011 г. (л.д. 70 - 71, 72 - 73).
Однако свои обязательства ответчики не исполнили, а потому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании задолженности в общей сумме * руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость, с учетом определения в закладной стоимости заложенной квартиры, в сумме * руб. Данные выводы суда соответствует требованиям ст. ст. 348, 350 ГК РФ и ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., соответствует требованиями ст. 98 ГПК РФ, подтверждается платежным поручением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" представитель истца при заключении кредитного договора не проинформировал Т. о полной стоимости кредита, действительные условия договора и значение приведенных в договоре формул расчетов процентов ей не были разъяснены - не состоятельны, поскольку все условия кредитного договора в нем зафиксированы, включая информацию о полной стоимости кредита (пункт 6), заемщикам был представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредиту. Договор и график платежей ответчиками подписаны, в графике платежей отражен факт ознакомления ответчиков с размером полной стоимости кредита, что не отрицалось ими ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Т. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении и подписании кредитного Т. и Ф. располагали всей необходимой информацией об условиях договора и о размере полной стоимости кредита.
В жалобе Т. также указывает на то, в решении суд неверно указал, что она согласилась с иском, ее несогласие с исковыми требованиями отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 г., кроме того, суд неправильно установил, что она отказалась от предъявленного ею к истцу встречного иска, так как она в силу своего болезненного состояния решила, что вопрос суда, поддерживает ли она иск, относится к основному иску. Данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании 27.04.2012 г. Т. представила суду собственноручно написанное заявление, в котором просила суд принять ее отказ от встречного иска (л.д. 144 - 147) и прекратить производство по делу в этой части, указав, что положения ст. ст. 172, 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 203). Представитель Банка и ответчица Ф. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Т. от встречных исковых требований, а потому суд, с учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, принял отказ Т. от предъявленного ею к Банку встречного иска об изменении графика платежей по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, тот факт, что первоначально Т. исковые требования не признавала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 г. (л.д. 139), не может повлечь отмену судебного решения, так как Т. воспользовалась своим правом как дать пояснения по заявленным исковым требованиям, так и признать иск и отказаться от встречного иска.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, в том числе, от 27.04.2012 г., у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке Т. не подавала.
Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Т. о направлении запроса о результатах проведенной прокуратурой проверки по ее жалобам в отношении истца, поскольку эти жалобы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что жалобы Т., поданные ею на имя Президента РФ, Генерального Прокурора РФ, в которых она выражает несогласие с действиями истца, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22306/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-22306/12
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "*" к Т., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2008 года N 0095-КР00В-08, заключенный между Т., Ф. и ЗАО "*".
Взыскать солидарно с Т., Ф. в пользу ЗАО "*" задолженность по кредитному договору * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в * рублей, -
установила:
Истец - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", обратилось в суд с иском к Т., Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2008 г. сторонами заключен кредитный договор N 0095-КР00В-08, по условиям которого Банк предоставил ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу *, кредит в сумме * рублей сроком на * месяца под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с кредитным договором заемщики обязаны были производить погашение кредита ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого месяца в размере * рублей. Однако заемщики нарушают взятые на себя обязательства, неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, а также осуществляли платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. По состоянию на 08.11.2011 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила * руб., в том числе: * руб. - сумма основного долга; * руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * руб. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом в период времени с 01.11.2011 г. по 08.11.2011 г. Квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге в силу закона, права залогодержателя - истца, удостоверены закладной. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * руб.; расторгнуть кредитный договор N * от 10.07.2008 г.; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в * рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования полностью поддержал.
Ответчицы Т. и Ф. в судебном заседании иск признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Т. ставит вопрос в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам с. 327.1 ГПК РФ, выслушав Т., Ф. и их представителей по доверенности К., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ЗАО "*" по доверенности С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - положениями 810, 811, ч. 1 ст. 819, ст. ст. 323, 330, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 3, 50 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., приведенными в решении.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно материалам дела, 10.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ЗАО "*" (Кредитор) предоставил Т. и Ф. (Заемщики) кредит для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. *, в размере * руб. сроком на * месяца под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договора).
Пунктом 3.3.6. Договора стороны установили, что размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет * руб., который заемщики обязаны производить ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.4.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, является ипотека квартиры в силу закона.
ЗАО "*" свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается как выпиской по лицевому счету, так и договором купли-продажи, заключенному в день выдачи кредита - 10.07.2008 г., между Т. (Покупатель) и Д.Д. (Продавец). Из данного договора следует, что Т. приобрела в собственность на свое имя вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ей ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.
Договор купли-продажи квартиры и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 11.08.2011 г. Права ЗАО "*" как залогодержателя на спорную квартиру удостоверены закладной (л.д. 49 - 52, 53 - 59).
Перечисленные обстоятельства не отрицались ответчиками в судебном заседании.
Судом также установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно (более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, превышающие 30 календарных дней) допускали просрочку по данному договору, а также осуществляли платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, возникла задолженность по указанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 08.11.2011 г. задолженность ответчиков составила * руб., из них: * руб. - сумма основного долга; * руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; * руб. - сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга; * руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в период времени с 01.11.2011 г. по 08.11.2011 г.
Судебная коллегия проверила расчет данной задолженности, из которого исходил суд, и также находит его правильным.
Доводы апелляционной жалобы, что в данном расчете не учтены произведенные Т. в счет погашения долга платежи: 05.08.2011 г. - на сумму * руб., 03.09.2011 г. - * руб., 13.09.2011 г. - * руб., 21.10.2011 г. - * руб., не соответствуют действительности, поскольку указанные платежи отражены в выписке по лицевому счету Т. (л.д. 169), и расчет задолженности произведен с учетом этих платежей.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора стороны также предусмотрели право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в определенных договором случаях нарушения заемщиками своих обязательств по данному договору.
16.09.2011 г. Банк направил Т. и Ф. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 г. Данные требования получено Т. 16.09.2011 г. (л.д. 70 - 71, 72 - 73).
Однако свои обязательства ответчики не исполнили, а потому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании задолженности в общей сумме * руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость, с учетом определения в закладной стоимости заложенной квартиры, в сумме * руб. Данные выводы суда соответствует требованиям ст. ст. 348, 350 ГК РФ и ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., соответствует требованиями ст. 98 ГПК РФ, подтверждается платежным поручением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" представитель истца при заключении кредитного договора не проинформировал Т. о полной стоимости кредита, действительные условия договора и значение приведенных в договоре формул расчетов процентов ей не были разъяснены - не состоятельны, поскольку все условия кредитного договора в нем зафиксированы, включая информацию о полной стоимости кредита (пункт 6), заемщикам был представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредиту. Договор и график платежей ответчиками подписаны, в графике платежей отражен факт ознакомления ответчиков с размером полной стоимости кредита, что не отрицалось ими ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Т. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении и подписании кредитного Т. и Ф. располагали всей необходимой информацией об условиях договора и о размере полной стоимости кредита.
В жалобе Т. также указывает на то, в решении суд неверно указал, что она согласилась с иском, ее несогласие с исковыми требованиями отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 г., кроме того, суд неправильно установил, что она отказалась от предъявленного ею к истцу встречного иска, так как она в силу своего болезненного состояния решила, что вопрос суда, поддерживает ли она иск, относится к основному иску. Данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании 27.04.2012 г. Т. представила суду собственноручно написанное заявление, в котором просила суд принять ее отказ от встречного иска (л.д. 144 - 147) и прекратить производство по делу в этой части, указав, что положения ст. ст. 172, 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 203). Представитель Банка и ответчица Ф. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Т. от встречных исковых требований, а потому суд, с учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, принял отказ Т. от предъявленного ею к Банку встречного иска об изменении графика платежей по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, тот факт, что первоначально Т. исковые требования не признавала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 г. (л.д. 139), не может повлечь отмену судебного решения, так как Т. воспользовалась своим правом как дать пояснения по заявленным исковым требованиям, так и признать иск и отказаться от встречного иска.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, в том числе, от 27.04.2012 г., у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке Т. не подавала.
Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Т. о направлении запроса о результатах проведенной прокуратурой проверки по ее жалобам в отношении истца, поскольку эти жалобы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что жалобы Т., поданные ею на имя Президента РФ, Генерального Прокурора РФ, в которых она выражает несогласие с действиями истца, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)