Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Приазовье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Агропромышленная компания "Маяк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-4548/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"
о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора и обязании возвратить имущество
принятое судьей Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - ООО "Агрофирма "Приазовье", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 689 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 555 рублей, расторжении договоров аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119 и обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договоров аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года принят отказ ООО Агропромышленная компания "Маяк" от иска в части заявленного требования о расторжении договоров аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований неимущественного характера отказано. С ООО "Агрофирма "Приазовье" в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" взыскана задолженность в сумме 689 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 555 рублей 05 копеек. Суд обязал ООО "Агрофирма "Приазовье" возвратить ООО "Агропромышленная компания "Маяк" имущество: Борона БДТМ-3П-03А в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 461 000 рублей, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Борона БД-10Б (зав. N 114) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 15) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 779 237 руб. 29 коп., в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Борона БД-10Б в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 рублей 34 копейки, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Агрофирма "Приазовье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 428 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2013 г. по делу N А32-32065/2011-8/590-Б принято решение о признании ООО "Агрофирма "Приазовье" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 843, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Борону БДТМ-3П-03А в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 461 000 рублей в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование бороной арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 11 000 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с 10.08.2009 и действует до 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 10.08.2009 предмет договора аренды передан арендатору.
01 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 116, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Борону БД-10Б (зав. N 114) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп. в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование бороной арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 9 612 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 01.02.2010 предмет договора аренды передан арендатору.
01 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 118, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 15) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 779 237 руб. 29 коп. в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование культиватором арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 12 626 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 01.02.2010 предмет договора аренды передан арендатору.
03 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 119, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Борону БД-10 Б в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 рублей 34 копейки в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование бороной арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 9 612 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 03.02.2010 предмет договора аренды передан арендатору.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в сумме 689 885 рублей за период с 28.09.2011 по 31.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование техники по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.08.2009 г. по договору N 843, от 03.02.2010 г. по договору N 119, от 01.02.2010 г. по договору N 116, от 01.02.2010 г. по договору N 118, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 689 885 рублей, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Доводов о незаконности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 31 555 руб. 05 коп. за период с 28.09.2011 по 31.01.2013.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 555 рублей 05 копеек.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119.
Доводов о незаконности решения суда в части обязания возвратить имущество ответчиком не приведено.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2013 г. по делу N А32-32065/2011-8/590-Б принято решение о признании ООО "Агрофирма "Приазовье" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; что в п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. по делу А32-32065/2011-8/590-Б принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.09.2011 г. по 31.01.2013 г.
Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности по внесению арендных платежей, заявленным иском по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются текущими.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-4548/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-4548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13332/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4548/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13332/2013
Дело N А32-4548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Приазовье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Агропромышленная компания "Маяк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-4548/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"
о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора и обязании возвратить имущество
принятое судьей Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - ООО "Агрофирма "Приазовье", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 689 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 555 рублей, расторжении договоров аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119 и обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договоров аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года принят отказ ООО Агропромышленная компания "Маяк" от иска в части заявленного требования о расторжении договоров аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований неимущественного характера отказано. С ООО "Агрофирма "Приазовье" в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" взыскана задолженность в сумме 689 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 555 рублей 05 копеек. Суд обязал ООО "Агрофирма "Приазовье" возвратить ООО "Агропромышленная компания "Маяк" имущество: Борона БДТМ-3П-03А в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 461 000 рублей, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Борона БД-10Б (зав. N 114) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 15) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 779 237 руб. 29 коп., в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Борона БД-10Б в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 рублей 34 копейки, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Агрофирма "Приазовье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 428 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2013 г. по делу N А32-32065/2011-8/590-Б принято решение о признании ООО "Агрофирма "Приазовье" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 843, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Борону БДТМ-3П-03А в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 461 000 рублей в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование бороной арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 11 000 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с 10.08.2009 и действует до 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 10.08.2009 предмет договора аренды передан арендатору.
01 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 116, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Борону БД-10Б (зав. N 114) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп. в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование бороной арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 9 612 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 01.02.2010 предмет договора аренды передан арендатору.
01 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 118, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 (зав. N 15) в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 779 237 руб. 29 коп. в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование культиватором арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 12 626 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 01.02.2010 предмет договора аренды передан арендатору.
03 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 119, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Борону БД-10 Б в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 593 220 рублей 34 копейки в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование бороной арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 9 612 рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 03.02.2010 предмет договора аренды передан арендатору.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в сумме 689 885 рублей за период с 28.09.2011 по 31.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование техники по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.08.2009 г. по договору N 843, от 03.02.2010 г. по договору N 119, от 01.02.2010 г. по договору N 116, от 01.02.2010 г. по договору N 118, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 689 885 рублей, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.
Доводов о незаконности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 31 555 руб. 05 коп. за период с 28.09.2011 по 31.01.2013.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 555 рублей 05 копеек.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды от 10.08.2009 N 843, от 01.02.2010 N 116, N 118, от 03.02.2010 N 119.
Доводов о незаконности решения суда в части обязания возвратить имущество ответчиком не приведено.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2013 г. по делу N А32-32065/2011-8/590-Б принято решение о признании ООО "Агрофирма "Приазовье" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; что в п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. по делу А32-32065/2011-8/590-Б принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.09.2011 г. по 31.01.2013 г.
Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности по внесению арендных платежей, заявленным иском по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются текущими.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-4548/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-4548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)