Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Петровича (ИНН 616600423996, ОГРНИП 304616613300134), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-36035/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову И.П. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 96 кв. м (кадастровый номер 61:44:0022701:52), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, просп. Шолохова, 195, от торгово-остановочного комплекса в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ответчика обязанности передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск департамента удовлетворен. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить спорный земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На момент разрешения спора предприниматель информирован о воле арендодателя на прекращение арендных отношений, в связи с чем цель заблаговременного уведомления арендатора достигнута. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком земельного участка отпали, поэтому у него возникла обязанность возвратить объект департаменту (статья 622 Кодекса).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, основания для отказа от договора у департамента отсутствовали. Суды пришли к неверному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению арендатора об отказе от продолжения арендных отношений. У департамента отсутствуют основания для предъявления требования о возврате участка, поскольку договор аренды фактически исполняется сторонами (арендатор добросовестно вносит плату за используемый земельный участок, которая без возражений принимается департаментом).
Отзыв на жалобу департамент в суд не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 11.05.2006 заключили договор N 7413"и" аренды земельного участка общей площадью 96 кв. м (кадастровый номер 61:44:022701:52), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 195, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок аренды установлен до 14.10.2008. Участок передан арендатору по акту от 11.05.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2006 (л. д. 16-23).
Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.
Департамент 24.05.2012 направил предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды, уведомление от 22.05.2012 N ИЗ-24868/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление предприниматель не получил, почтовая корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения (л. д. 6, 7).
В акте обследования от 13.11.2012 указано, что по состоянию на названную дату на спорном земельном участке расположен и эксплуатируется торгово-остановочный комплекс (л. д. 8, 9).
Поскольку предприниматель не возвратил земельный участок, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).
Согласно статье 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к моменту разрешения настоящего спора срок, установленный законом истек, поэтому договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него департамента.
Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его арендодателю, суды правомерно обязали ответчика возвратить участок департаменту.
Доводы предпринимателя о том, что уведомление об отказе от договора им не получено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении договора, отклоняются.
При прекращении договора аренды вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать предписанный законом порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается прекращенным только с момента получения соответствующей информации другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.
В данном случае суд первой инстанции установил, что информацию о намерении арендодателя прекратить договорные отношения предприниматель получил при производстве по настоящему делу. С момента получения иска, содержащего соответствующие сведения, до вынесения решения срок, установленный статьей 610 Кодекса, истек, в связи с чем судебные инстанции правомерно сочли обязанность департамента о предупреждении предпринимателя об отказе от договора исполненной.
Отсутствие у департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды. Данный момент определен законом (пункт 2 статьи 610 Кодекса), поэтому ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не принимается.
В силу статьи 622 Кодекса арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика о наличии у сторон воли на продолжение арендных отношений рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что внесение ответчиком арендных платежей до момента возвращения участка арендодателю, заключение мирового соглашения по иску о взыскании долга по арендной плате, направление департаментом уведомления об изменении платежных реквизитов, не свидетельствуют о продолжении договора аренды.
Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стороны продолжили арендные отношения, в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние может свидетельствовать о наличии условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время этот довод ответчика не влияет на оценку правомерности отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы кассационным судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационной инстанции.
При разрешении спора суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Поскольку ответчик является инвалидом второй группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд. К жалобе предпринимателя прилагалась светокопия платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Так как факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден подлинным документом, суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возвращении ответчику названной суммы из федерального бюджета. Соответствующее заявление ответчик вправе подать в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-36035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-36035/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А53-36035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Петровича (ИНН 616600423996, ОГРНИП 304616613300134), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-36035/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову И.П. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 96 кв. м (кадастровый номер 61:44:0022701:52), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, просп. Шолохова, 195, от торгово-остановочного комплекса в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ответчика обязанности передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, иск департамента удовлетворен. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить спорный земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен по инициативе департамента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На момент разрешения спора предприниматель информирован о воле арендодателя на прекращение арендных отношений, в связи с чем цель заблаговременного уведомления арендатора достигнута. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком земельного участка отпали, поэтому у него возникла обязанность возвратить объект департаменту (статья 622 Кодекса).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, основания для отказа от договора у департамента отсутствовали. Суды пришли к неверному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению арендатора об отказе от продолжения арендных отношений. У департамента отсутствуют основания для предъявления требования о возврате участка, поскольку договор аренды фактически исполняется сторонами (арендатор добросовестно вносит плату за используемый земельный участок, которая без возражений принимается департаментом).
Отзыв на жалобу департамент в суд не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 11.05.2006 заключили договор N 7413"и" аренды земельного участка общей площадью 96 кв. м (кадастровый номер 61:44:022701:52), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 195, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок аренды установлен до 14.10.2008. Участок передан арендатору по акту от 11.05.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2006 (л. д. 16-23).
Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.
Департамент 24.05.2012 направил предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды, уведомление от 22.05.2012 N ИЗ-24868/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление предприниматель не получил, почтовая корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения (л. д. 6, 7).
В акте обследования от 13.11.2012 указано, что по состоянию на названную дату на спорном земельном участке расположен и эксплуатируется торгово-остановочный комплекс (л. д. 8, 9).
Поскольку предприниматель не возвратил земельный участок, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).
Согласно статье 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к моменту разрешения настоящего спора срок, установленный законом истек, поэтому договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него департамента.
Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его арендодателю, суды правомерно обязали ответчика возвратить участок департаменту.
Доводы предпринимателя о том, что уведомление об отказе от договора им не получено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении договора, отклоняются.
При прекращении договора аренды вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать предписанный законом порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается прекращенным только с момента получения соответствующей информации другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.
В данном случае суд первой инстанции установил, что информацию о намерении арендодателя прекратить договорные отношения предприниматель получил при производстве по настоящему делу. С момента получения иска, содержащего соответствующие сведения, до вынесения решения срок, установленный статьей 610 Кодекса, истек, в связи с чем судебные инстанции правомерно сочли обязанность департамента о предупреждении предпринимателя об отказе от договора исполненной.
Отсутствие у департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды. Данный момент определен законом (пункт 2 статьи 610 Кодекса), поэтому ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не принимается.
В силу статьи 622 Кодекса арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика о наличии у сторон воли на продолжение арендных отношений рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что внесение ответчиком арендных платежей до момента возвращения участка арендодателю, заключение мирового соглашения по иску о взыскании долга по арендной плате, направление департаментом уведомления об изменении платежных реквизитов, не свидетельствуют о продолжении договора аренды.
Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стороны продолжили арендные отношения, в деле отсутствуют.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние может свидетельствовать о наличии условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время этот довод ответчика не влияет на оценку правомерности отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы кассационным судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационной инстанции.
При разрешении спора суды исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Поскольку ответчик является инвалидом второй группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд. К жалобе предпринимателя прилагалась светокопия платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Так как факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден подлинным документом, суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возвращении ответчику названной суммы из федерального бюджета. Соответствующее заявление ответчик вправе подать в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-36035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)