Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2013 года истребованный на основании кассационной жалобы Л. материал о возвращении искового заявления Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации по уклонению от заключения договора купли-продажи и обязании заключить договор,
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2013 года Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Л. М.В., действующего на основании доверенности от <дата> N <...>,
установил:
Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации по уклонению от заключения договора купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02 апреля 2013 года, Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 21 мая 2013 года и определением судьи от 06 июня 2013 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.В., считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает, что он обратился с требованиями о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и обязании ответчика заключить договор купли-продажи части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оформления договора купли-продажи жилого помещения и передачи его в собственность истца.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, как следует из представленных материалов, Л. заявлен спор о правах на жилое помещение, в связи с чем он подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в районном суде по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 44Г-78/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 44г-78/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2013 года истребованный на основании кассационной жалобы Л. материал о возвращении искового заявления Л. к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации по уклонению от заключения договора купли-продажи и обязании заключить договор,
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2013 года Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Л. М.В., действующего на основании доверенности от <дата> N <...>,
установил:
Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации по уклонению от заключения договора купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02 апреля 2013 года, Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 21 мая 2013 года и определением судьи от 06 июня 2013 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.В., считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает, что он обратился с требованиями о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и обязании ответчика заключить договор купли-продажи части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оформления договора купли-продажи жилого помещения и передачи его в собственность истца.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, как следует из представленных материалов, Л. заявлен спор о правах на жилое помещение, в связи с чем он подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в районном суде по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)