Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Г.С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи частично недействительным, изменении договора, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство, определении долей,
установил:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Г.С.В. о признании договора передачи частично недействительным, изменении договора, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство, определении долей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>; собственниками указанной квартиры являлись Г.С.В. и ее мать Г.С.С. на основании договора передачи в собственность от 05 февраля 1993 года; на момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы Г.С.В., Г.С.С. и К., который являлся несовершеннолетним; Г.С.С. скончалась.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что на момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним, в договор передачи включен не был, в связи с чем, по мнению К., его права были нарушены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку установил, что обязанность включения несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность в качестве участников приватизации установлена Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 11 августа 1994 года; оспариваемый договор заключен 05 февраля 1993 года и действовавшее на момент заключения указанного договора передачи законодательство не предусматривало обязательного включения в договор передачи несовершеннолетних, интересы которых при заключении договора представляли их родители; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, изменении договора, включении в число собственников, определении долей отказано; настоящий иск направлен на отрицание законной силы решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может; в судебном заседании ответчиком ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, в суд с настоящим иском К. обратился только в 2010 году, на момент обращения в суд с настоящим иском К. было 30 лет, в связи с чем доводы К. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в мае 2009 года не могут быть приняты во внимание; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Г.С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи частично недействительным, изменении договора, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство, определении долей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/2-265/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/2-265/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 29 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Г.С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи частично недействительным, изменении договора, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство, определении долей,
установил:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, Г.С.В. о признании договора передачи частично недействительным, изменении договора, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство, определении долей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>; собственниками указанной квартиры являлись Г.С.В. и ее мать Г.С.С. на основании договора передачи в собственность от 05 февраля 1993 года; на момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы Г.С.В., Г.С.С. и К., который являлся несовершеннолетним; Г.С.С. скончалась.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что на момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним, в договор передачи включен не был, в связи с чем, по мнению К., его права были нарушены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку установил, что обязанность включения несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность в качестве участников приватизации установлена Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 11 августа 1994 года; оспариваемый договор заключен 05 февраля 1993 года и действовавшее на момент заключения указанного договора передачи законодательство не предусматривало обязательного включения в договор передачи несовершеннолетних, интересы которых при заключении договора представляли их родители; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой" о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, изменении договора, включении в число собственников, определении долей отказано; настоящий иск направлен на отрицание законной силы решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может; в судебном заседании ответчиком ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, в суд с настоящим иском К. обратился только в 2010 году, на момент обращения в суд с настоящим иском К. было 30 лет, в связи с чем доводы К. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в мае 2009 года не могут быть приняты во внимание; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Г.С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи частично недействительным, изменении договора, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство, определении долей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)