Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N ***, признании недействительным договора аренды N **** от *** г. между ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, изменении жилищного правоотношения между К. и ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в отношении жилого помещения - комнаты N * площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***, основанного на договоре найма жилого помещения N * от ** г., признании данного правоотношения основанным на договоре найма жилого помещения в общежитии, признании договора найма жилого помещения N ** от *** г. договором найма жилого помещения в общежитии, признании права на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N * площадью ** кв. м в квартире по адресу: ****, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по адресу: **, в разумный срок, но не позднее *** года, - отказать,
К. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ответчикам - Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительными распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от ** г. N **-рзп, договора аренды жилого помещения N *** от 09.11.2009 г. между ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: г. ***, изменении жилищных правоотношений между К. и ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в отношении жилого помещения - комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***, основанных на договоре найма жилого помещения N ** от ** г., признании данного правоотношения основанным на договоре найма жилого помещения в общежитии, признании договор найма жилого помещения N ** от *** г. договором найма жилого помещения в общежитии, признании за К. право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N * площадью ** кв. м в квартире по адресу: г. **, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма жилого помещения - комнаты по указанному в разумный срок, но не позднее *** года.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору с *** г. принят на работу в качестве сотрудника балета в Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко (ГУК "МАМТ..."), где и работает по настоящее время. В ** году истцу было предоставлено койко-место в одной из комнат пятикомнатной квартиры по адресу: г. ****. В данном жилом помещении истцу с *** г. по ** г. ежегодно оформлялась временная регистрация по месту пребывания. Квартира по названному адресу была предоставлена театру для использования в качестве общежития для проживания молодых актеров по ордеру от ** г. Право проживания истца в указанный период не оформлялось, договор найма с ним не заключался. В ** году истец по предложению администрации был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Узловая Тульской области, однако постоянной регистрацией по месту жительства в предоставленной ему комнате он не был обеспечен, вопреки обещаниям руководства театра. Несмотря на его просьбы, жилье по договору специализированного найма ему предоставлено не было. Из-за отсутствия постоянной регистрации он не был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья и не состоял на таком учете. Предложения о возмездном приобретении жилого помещения не могли быть приняты за отсутствием у него достаточных средств. Права пользования жилым помещением по месту имевшейся у истца ранее постоянной регистрации в г. Узловая Тульской области он не имеет. Оспариваемым распоряжением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N *** квартира по адресу: г. ***, исключена из статуса общежития и по оспариваемому договору аренды от ** г. передана театру в аренду на срок до *** г. для использования в целях проживания сотрудников театра. В ** году ему предоставлено жилое помещение в виде комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по указанному адресу по договору найма с оформлением временной регистрации по месту пребывания, договор заключен на срок до *** г. Полагает, что театр в *** году необоснованно уклонился от принятия решения о предоставлении ему жилого помещения в общежитии в установленном порядке, выдачи ордера и заключении договора найма жилого помещения в общежитии. При соблюдении таких условий он не был бы вынужден заключать срочный договор найма в ** году, а с учетом вступления в силу в *** году Жилищного кодекса РФ истец приобрел бы право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Оспаривая распоряжение заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от ** г. N ***-рзп и договор аренды от *** г. между театром и ДЖП и ЖФ г. Москвы по мотиву их незаконности, истец указал, что решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда были принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с законодательством такое решение должно было быть принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, кроме того префектура не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам аренды. Также является недействительным и договор найма между истцом и театром от *** г. N **, заключенный в отношении спорного жилого помещения, как не основанный на законе и иных правовых актах.
В судебном заседании истец К. и его представители - адвокат Невелев М.Ю. по ордеру и доверенности, Б. по доверенности исковые требования с учетом дополнений поддержали полностью.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В. в судебном заседании против иска возражала по доводам ранее представленного отзыва.
Представитель ответчика - Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" - по доверенности С.Я. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы перевода жилого помещения специализированного жилищного фонда в жилищный фонд коммерческого использования, не учел общие начала и принципы жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., его представителя по доверенности Б., адвоката Невелева М.Ю., представителя Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" - по доверенности С.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено, что с ** г. по *** г. истец К. работал в театре "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по срочным трудовым договорам в должности артиста балета.
С *** г. истец принят на работу в театр на постоянную работу на должность артиста балета с заработной платой, согласно штатному расписанию.
Из материалов дела следует, что *** года заместителем Префекта ЦАО г. Москвы принято распоряжение N ***-рзп "Об исключении жилой площади из статуса общежития Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и передаче ее организации на условиях заключения договора аренды с последующим заселением приглашенными артистами".
Согласно данному распоряжению, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 606 ГК РФ и с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО от *** г. (протокол N 40), исключена из статуса общежития пятикомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. ***, с передачей ее Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" на условиях заключения аренды с последующим заселением приглашенными артистами. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО предписано выдать Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" выписку из распоряжения префектуры ЦАО на право заключения договора аренды.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и ГУК г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" (арендатор) на основании указанного распоряжения заключен договор аренды жилого помещения N ***.
*** года между истцом К. (работником) и ГУК г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" (наймодателем), заключен договор найма жилого помещения N ** по которому наймодатель передает работнику в срочное возмездное пользование для временного проживания жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в виде 1-й комнаты размером ** кв. м в отдельной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***.
Условиями договора предусмотрено, что данное жилое помещение предоставляется истцу только на время действия трудовых отношений с наймодателем. Срок действия договора установлен по *** г. (п. 1.4).
В период с *** г. по *** г. истцу также оформлялась временная регистрация по указанному адресу.
Судом установлено, что К. до *** г. был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, откуда выбыл по адресу: г. ***.
Из материалов дела следует, что доводы истца о незаконности распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N ***-рзп, договора аренды от *** г. между театром и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора найма от ** г. N **, заключенного с ним, были предметом тщательного исследования суда. Давая оценку доводам истца, суд, на основании анализа действующих на период заключения оспариваемых договоров, принятия оспариваемого распоряжения нормативных правовых актов, оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, действующим на период принятия оспариваемого распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства от ** г. N **-ПП, предусмотрено, что префектура наделена полномочиями в области жилищной политики и осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа (п. 2.1 положения). В частности, осуществляет контроль за реализацией жилищной политики Правительства Москвы и выполнением жилищных программ на территории административного округа, за использованием по назначению жилых и нежилых помещений независимо от организационно-правовой формы. В установленном порядке принимает в государственную собственность дома, находящиеся в ведомственной собственности, в т.ч. государственной (ведомственной) собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 26.10.2009 г. N 4162-рзп принято в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, а также ст. 92 Жилищного кодекса РФ, в силу ч. 2 которой включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в рамках координирующей и исполнительно-распорядительной деятельности префектуры, в пределах компетенции данного органа.
Доводы истца об отсутствии полномочий у префектуры и Департамента на спорный период времени на предоставление жилых помещений организациям по договорам аренды и заключение таких договоров Департаментом, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N **-рзп.
Не усмотрев законных оснований для признания недействительным названного распоряжения префектуры, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора аренды N *** от ** г. между ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договора найма от ** г. N --, заключенного с истцом.
Суд при разрешении спора правильно сослался на Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП, согласно которому, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в собственность города Москвы в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является город Москва, а также на основании решений судов. В области управления жилищным фондом в городе Москве Департамент осуществлял представление интересов города Москвы как собственника жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Департамента полномочий на заключение договора аренды в отношении жилого помещения с ГУК МАМТ, является правильным.
Проверяя доводы истца о неправомерном уклонении ГУК МАМТ с 1997 года от соблюдения установленного порядка предоставления истцу жилого помещения в общежитии, заключения договора найма жилого помещения в общежитии, суд установил, что данных об обращениях истца в адрес ГУК МАМТ относительно заключения с театром такого договора до *** года не имеется, доказательств этому истцом не представлено.
Как установил суд, с ** года по ** г. включительно истцу оформлялась временная регистрация в спорном жилом помещении, которая сохраняется до настоящего времени, данных об оспаривании истцом действий уполномоченных органов по оформлению его временной регистрации, а не регистрации по постоянному месту жительства, в деле также не имеется.
Суд также учел, что со своей стороны ГУК МАМТ как работодатель истца предпринимал меры по урегулированию его жилищного вопроса, первоначально путем обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы по поводу возможности предоставления жилья по договору специализированного найма, впоследствии имело место предложение в адрес истца приобрести жилье по возмездному договору, от чего истец отказался.
Требование истца о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
Как установил суд, истец не является очередником ЦАО, не состоит на учете по улучшению жилищных условий либо нуждающихся в жилых помещениях. Поэтому законных оснований для признания за истцом права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилья обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить таковой договор с истцом не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана правовая оценка, правильность которой не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7805/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7805/12
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N ***, признании недействительным договора аренды N **** от *** г. между ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, изменении жилищного правоотношения между К. и ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в отношении жилого помещения - комнаты N * площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***, основанного на договоре найма жилого помещения N * от ** г., признании данного правоотношения основанным на договоре найма жилого помещения в общежитии, признании договора найма жилого помещения N ** от *** г. договором найма жилого помещения в общежитии, признании права на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N * площадью ** кв. м в квартире по адресу: ****, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по адресу: **, в разумный срок, но не позднее *** года, - отказать,
установила:
К. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ответчикам - Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительными распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от ** г. N **-рзп, договора аренды жилого помещения N *** от 09.11.2009 г. между ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении пятикомнатной квартиры по адресу: г. ***, изменении жилищных правоотношений между К. и ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" в отношении жилого помещения - комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***, основанных на договоре найма жилого помещения N ** от ** г., признании данного правоотношения основанным на договоре найма жилого помещения в общежитии, признании договор найма жилого помещения N ** от *** г. договором найма жилого помещения в общежитии, признании за К. право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N * площадью ** кв. м в квартире по адресу: г. **, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К. договор социального найма жилого помещения - комнаты по указанному в разумный срок, но не позднее *** года.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору с *** г. принят на работу в качестве сотрудника балета в Московский академический музыкальный театр им. К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко (ГУК "МАМТ..."), где и работает по настоящее время. В ** году истцу было предоставлено койко-место в одной из комнат пятикомнатной квартиры по адресу: г. ****. В данном жилом помещении истцу с *** г. по ** г. ежегодно оформлялась временная регистрация по месту пребывания. Квартира по названному адресу была предоставлена театру для использования в качестве общежития для проживания молодых актеров по ордеру от ** г. Право проживания истца в указанный период не оформлялось, договор найма с ним не заключался. В ** году истец по предложению администрации был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Узловая Тульской области, однако постоянной регистрацией по месту жительства в предоставленной ему комнате он не был обеспечен, вопреки обещаниям руководства театра. Несмотря на его просьбы, жилье по договору специализированного найма ему предоставлено не было. Из-за отсутствия постоянной регистрации он не был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья и не состоял на таком учете. Предложения о возмездном приобретении жилого помещения не могли быть приняты за отсутствием у него достаточных средств. Права пользования жилым помещением по месту имевшейся у истца ранее постоянной регистрации в г. Узловая Тульской области он не имеет. Оспариваемым распоряжением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N *** квартира по адресу: г. ***, исключена из статуса общежития и по оспариваемому договору аренды от ** г. передана театру в аренду на срок до *** г. для использования в целях проживания сотрудников театра. В ** году ему предоставлено жилое помещение в виде комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по указанному адресу по договору найма с оформлением временной регистрации по месту пребывания, договор заключен на срок до *** г. Полагает, что театр в *** году необоснованно уклонился от принятия решения о предоставлении ему жилого помещения в общежитии в установленном порядке, выдачи ордера и заключении договора найма жилого помещения в общежитии. При соблюдении таких условий он не был бы вынужден заключать срочный договор найма в ** году, а с учетом вступления в силу в *** году Жилищного кодекса РФ истец приобрел бы право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Оспаривая распоряжение заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от ** г. N ***-рзп и договор аренды от *** г. между театром и ДЖП и ЖФ г. Москвы по мотиву их незаконности, истец указал, что решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда были принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с законодательством такое решение должно было быть принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, кроме того префектура не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам аренды. Также является недействительным и договор найма между истцом и театром от *** г. N **, заключенный в отношении спорного жилого помещения, как не основанный на законе и иных правовых актах.
В судебном заседании истец К. и его представители - адвокат Невелев М.Ю. по ордеру и доверенности, Б. по доверенности исковые требования с учетом дополнений поддержали полностью.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В. в судебном заседании против иска возражала по доводам ранее представленного отзыва.
Представитель ответчика - Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" - по доверенности С.Я. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы перевода жилого помещения специализированного жилищного фонда в жилищный фонд коммерческого использования, не учел общие начала и принципы жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., его представителя по доверенности Б., адвоката Невелева М.Ю., представителя Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" - по доверенности С.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом установлено, что с ** г. по *** г. истец К. работал в театре "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" по срочным трудовым договорам в должности артиста балета.
С *** г. истец принят на работу в театр на постоянную работу на должность артиста балета с заработной платой, согласно штатному расписанию.
Из материалов дела следует, что *** года заместителем Префекта ЦАО г. Москвы принято распоряжение N ***-рзп "Об исключении жилой площади из статуса общежития Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и передаче ее организации на условиях заключения договора аренды с последующим заселением приглашенными артистами".
Согласно данному распоряжению, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 606 ГК РФ и с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО от *** г. (протокол N 40), исключена из статуса общежития пятикомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. ***, с передачей ее Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" на условиях заключения аренды с последующим заселением приглашенными артистами. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО предписано выдать Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" выписку из распоряжения префектуры ЦАО на право заключения договора аренды.
*** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и ГУК г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" (арендатор) на основании указанного распоряжения заключен договор аренды жилого помещения N ***.
*** года между истцом К. (работником) и ГУК г. Москвы "Московский академический Музыкальный театр им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" (наймодателем), заключен договор найма жилого помещения N ** по которому наймодатель передает работнику в срочное возмездное пользование для временного проживания жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в виде 1-й комнаты размером ** кв. м в отдельной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***.
Условиями договора предусмотрено, что данное жилое помещение предоставляется истцу только на время действия трудовых отношений с наймодателем. Срок действия договора установлен по *** г. (п. 1.4).
В период с *** г. по *** г. истцу также оформлялась временная регистрация по указанному адресу.
Судом установлено, что К. до *** г. был постоянно зарегистрирован по адресу: ***, откуда выбыл по адресу: г. ***.
Из материалов дела следует, что доводы истца о незаконности распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N ***-рзп, договора аренды от *** г. между театром и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора найма от ** г. N **, заключенного с ним, были предметом тщательного исследования суда. Давая оценку доводам истца, суд, на основании анализа действующих на период заключения оспариваемых договоров, принятия оспариваемого распоряжения нормативных правовых актов, оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов.
Так, действующим на период принятия оспариваемого распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства от ** г. N **-ПП, предусмотрено, что префектура наделена полномочиями в области жилищной политики и осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа (п. 2.1 положения). В частности, осуществляет контроль за реализацией жилищной политики Правительства Москвы и выполнением жилищных программ на территории административного округа, за использованием по назначению жилых и нежилых помещений независимо от организационно-правовой формы. В установленном порядке принимает в государственную собственность дома, находящиеся в ведомственной собственности, в т.ч. государственной (ведомственной) собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 26.10.2009 г. N 4162-рзп принято в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, а также ст. 92 Жилищного кодекса РФ, в силу ч. 2 которой включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в рамках координирующей и исполнительно-распорядительной деятельности префектуры, в пределах компетенции данного органа.
Доводы истца об отсутствии полномочий у префектуры и Департамента на спорный период времени на предоставление жилых помещений организациям по договорам аренды и заключение таких договоров Департаментом, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным распоряжения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N **-рзп.
Не усмотрев законных оснований для признания недействительным названного распоряжения префектуры, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора аренды N *** от ** г. между ГУК "МАМТ им. народных артистов К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договора найма от ** г. N --, заключенного с истцом.
Суд при разрешении спора правильно сослался на Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП, согласно которому, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в собственность города Москвы в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является город Москва, а также на основании решений судов. В области управления жилищным фондом в городе Москве Департамент осуществлял представление интересов города Москвы как собственника жилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Департамента полномочий на заключение договора аренды в отношении жилого помещения с ГУК МАМТ, является правильным.
Проверяя доводы истца о неправомерном уклонении ГУК МАМТ с 1997 года от соблюдения установленного порядка предоставления истцу жилого помещения в общежитии, заключения договора найма жилого помещения в общежитии, суд установил, что данных об обращениях истца в адрес ГУК МАМТ относительно заключения с театром такого договора до *** года не имеется, доказательств этому истцом не представлено.
Как установил суд, с ** года по ** г. включительно истцу оформлялась временная регистрация в спорном жилом помещении, которая сохраняется до настоящего времени, данных об оспаривании истцом действий уполномоченных органов по оформлению его временной регистрации, а не регистрации по постоянному месту жительства, в деле также не имеется.
Суд также учел, что со своей стороны ГУК МАМТ как работодатель истца предпринимал меры по урегулированию его жилищного вопроса, первоначально путем обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы по поводу возможности предоставления жилья по договору специализированного найма, впоследствии имело место предложение в адрес истца приобрести жилье по возмездному договору, от чего истец отказался.
Требование истца о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
Как установил суд, истец не является очередником ЦАО, не состоит на учете по улучшению жилищных условий либо нуждающихся в жилых помещениях. Поэтому законных оснований для признания за истцом права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилья обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить таковой договор с истцом не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана правовая оценка, правильность которой не вызывает у судебной коллегии сомнения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)