Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.В. и членами ее семьи право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Г.В. и членами ее семьи договор социального найма на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указывала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилое помещение было предоставлено ее свекрови С. на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского совета народных депутатов от 10 июля 1986 года N 136. Г.В. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 1998 году свекрови в связи с расширением также была предоставлена <адрес>, в которой зарегистрирован ее бывший муж Г.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы. В последующем С. в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена четырехкомнатная благоустроенная квартира, а она с дочерью и бывшим мужем остались проживать в <адрес>. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма ей было отказано, поскольку бывший супруг зарегистрирован одновременно в квартире N и N, а она с дочерью в квартире N С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила признать за ней право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях социального найма и обязать администрацию МО г. Салехард заключить с ней и ее дочерью договор социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Указал, что право пользования истицей жилым помещением на условиях социального найма ими не оспаривается, вместе с тем отбывающий наказание Г.И. не утратил право пользования квартирой N 2, таким образом при заключении договора социального найма его права должны быть учтены.
Третье лицо Г.И., извещенный о рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает, что гражданское дело рассмотрено без ознакомления третьего лица Г.И. с уточнениями по иску. Полагает, что решением суда нарушено право пользования Г.И. квартирой N <адрес> <адрес>. Просит решение суда изменить в части, признать право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма, в том числе и за Г.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, приводит доводы относительного того, что Г.И. не является членом ее семьи и его фактическое проживание в <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, истица совместно с дочерью ФИО1 проживает в <адрес>, которая была предоставлена ее свекрови С. на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 10 июля 1986 года N 136.
Как установлено судом, Г.В. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи С. и зарегистрирована в нем с 20 февраля 1996 года. Совместно с истицей в названной квартире зарегистрирована ее дочь ФИО1 и бывший супруг Г.И.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 29 июня 1998 года С. была предоставлена <адрес>, в которой она проживала до дня смерти 12 августа 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Г.В. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя С. и приобретения ею права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что не оспаривалось ответчиком и согласуется с требованиями статей 28, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Так, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав третьего лица Г.И., имеющего одновременную регистрацию в <адрес>, несостоятельны, поскольку Г.И. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как установлено судом брак между истицей и Г.И. расторгнут, и членом ее семьи не является, в связи с чем оснований для включения его в договор социального найма, заключаемый с Г.В. в качестве члена ее семьи не имелось.
В то же время, Г.И. в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен возможности обращения за признанием за ним права пользования указанным жилым помещением.
Из содержания телефонограммы, направленной в адрес суда апелляционной инстанции следует, что Г.И. не возражает против признания за Г.В. право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях социального найма, поскольку фактически проживает в квартире N по указанному выше адресу.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1200/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1200/2013
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.В. и членами ее семьи право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Г.В. и членами ее семьи договор социального найма на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указывала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилое помещение было предоставлено ее свекрови С. на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского совета народных депутатов от 10 июля 1986 года N 136. Г.В. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 1998 году свекрови в связи с расширением также была предоставлена <адрес>, в которой зарегистрирован ее бывший муж Г.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы. В последующем С. в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена четырехкомнатная благоустроенная квартира, а она с дочерью и бывшим мужем остались проживать в <адрес>. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма ей было отказано, поскольку бывший супруг зарегистрирован одновременно в квартире N и N, а она с дочерью в квартире N С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила признать за ней право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях социального найма и обязать администрацию МО г. Салехард заключить с ней и ее дочерью договор социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Указал, что право пользования истицей жилым помещением на условиях социального найма ими не оспаривается, вместе с тем отбывающий наказание Г.И. не утратил право пользования квартирой N 2, таким образом при заключении договора социального найма его права должны быть учтены.
Третье лицо Г.И., извещенный о рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард П., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает, что гражданское дело рассмотрено без ознакомления третьего лица Г.И. с уточнениями по иску. Полагает, что решением суда нарушено право пользования Г.И. квартирой N <адрес> <адрес>. Просит решение суда изменить в части, признать право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма, в том числе и за Г.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, приводит доводы относительного того, что Г.И. не является членом ее семьи и его фактическое проживание в <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, истица совместно с дочерью ФИО1 проживает в <адрес>, которая была предоставлена ее свекрови С. на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 10 июля 1986 года N 136.
Как установлено судом, Г.В. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи С. и зарегистрирована в нем с 20 февраля 1996 года. Совместно с истицей в названной квартире зарегистрирована ее дочь ФИО1 и бывший супруг Г.И.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 29 июня 1998 года С. была предоставлена <адрес>, в которой она проживала до дня смерти 12 августа 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Г.В. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя С. и приобретения ею права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что не оспаривалось ответчиком и согласуется с требованиями статей 28, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Так, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав третьего лица Г.И., имеющего одновременную регистрацию в <адрес>, несостоятельны, поскольку Г.И. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как установлено судом брак между истицей и Г.И. расторгнут, и членом ее семьи не является, в связи с чем оснований для включения его в договор социального найма, заключаемый с Г.В. в качестве члена ее семьи не имелось.
В то же время, Г.И. в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен возможности обращения за признанием за ним права пользования указанным жилым помещением.
Из содержания телефонограммы, направленной в адрес суда апелляционной инстанции следует, что Г.И. не возражает против признания за Г.В. право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях социального найма, поскольку фактически проживает в квартире N по указанному выше адресу.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)