Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом дополнительного решения суда от <дата>, определения об исправлении описки от <дата>, взыскана с Ш.И. в пользу Ш.О. сумма неосновательного обогащения в размере 10000 руб.; взысканы с Ш.И. Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. сумма неосновательного обогащения - 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Ш.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения истца Ш.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 180000 руб., взыскании неустойки - 180000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Во исполнение п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи Ш.О. передала Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. аванс в размере 170000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Кроме того, согласно ранее заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, Ш.О. передала аванс в размере 10000 руб., то есть всего 180000 руб. При заключении предварительного договора и передаче аванса ответчики пояснили, что у них отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до <дата> Однако, <дата> Ш.О. стало известно, что регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием заявления от имени Ш.М.Н. Кроме того, истец узнала, что о том, что ответчики не намерены заключать основной договор купли-продажи квартиры и возвращать аванс, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения суда.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 180000 руб. в соответствии с п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от <дата> Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, так как взыскание неустойки предусмотрено договором, по которому стороны пришли к соглашению об ответственности за несоблюдение договорных отношений.
В суде апелляционной инстанции Ш.О. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить и взыскать неустойку.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ш.М.Н., Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. (продавцами) и Ш.О. (покупателем) был заключен предварительный договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Денежные средства в сумме 170000 руб. были переданы Ш.М.Н., Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в день подписания сторонами предварительного договора, что подтверждается распиской от <дата>.
<дата> между Ш.М.Н., Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. и Ш.О. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о том, что передача ключей от квартиры будет осуществляться в день подписания основного договора. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до <дата>.
Кроме того, изначально (<дата>) предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен Ш.О. и Ш.И. и в тот же день последняя получила от истца аванс в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от <дата>, в случае отказа сторон от совершения сделки купли-продажи квартиры в указанные в договоре сроки, аванс, полученный продавцом, возвращается покупателю. В случае, если от совершения сделки купли-продажи отказался продавец, то он уплачивает покупателю неустойку в размере 180000 руб. На основании данного пункта договора Ш.О. просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 180000 руб.
Как следует из текста договора, его предметом является квартира, принадлежащая продавцам на основании договора социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора квартира ответчикам не принадлежала, вследствие чего на основании положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности предварительного договора и взыскании в пользу истца уплаченной ей суммы. Кроме того, учитывая, что неустойка в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства, а так как иных последствий ничтожный договор не влечет, то оснований для взыскания предусмотренной им неустойки не имеется. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, а также при правильном применении норм материального права. Кроме того, Ш.О.не представила относимых и допустимых доказательств в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что сделка купли-продажи не была совершена по вине продавцов спорной квартиры. При этом, подписывая договор купли-продажи, истец знала о том, что собственниками спорной квартиры ответчики не являются, однако на свой риск заключила договор купли-продажи объекта недвижимости. Условия п. 2.1.1 и п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи ответчиками были исполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ш.И. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в размере 10000 руб., с Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, - 2928 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп. (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ) и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется. При этом в силу ст. 321 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения о взыскании с Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения - 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп., указанием на взыскание с каждого из ответчиков в равных долях.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения суда от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения от <дата> указанием на взыскание с Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения - 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5140
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5140
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О. к Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом дополнительного решения суда от <дата>, определения об исправлении описки от <дата>, взыскана с Ш.И. в пользу Ш.О. сумма неосновательного обогащения в размере 10000 руб.; взысканы с Ш.И. Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. сумма неосновательного обогащения - 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Ш.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения истца Ш.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 180000 руб., взыскании неустойки - 180000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Во исполнение п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи Ш.О. передала Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. аванс в размере 170000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Кроме того, согласно ранее заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, Ш.О. передала аванс в размере 10000 руб., то есть всего 180000 руб. При заключении предварительного договора и передаче аванса ответчики пояснили, что у них отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до <дата> Однако, <дата> Ш.О. стало известно, что регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием заявления от имени Ш.М.Н. Кроме того, истец узнала, что о том, что ответчики не намерены заключать основной договор купли-продажи квартиры и возвращать аванс, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения суда.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 180000 руб. в соответствии с п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от <дата> Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, так как взыскание неустойки предусмотрено договором, по которому стороны пришли к соглашению об ответственности за несоблюдение договорных отношений.
В суде апелляционной инстанции Ш.О. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить и взыскать неустойку.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ш.М.Н., Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. (продавцами) и Ш.О. (покупателем) был заключен предварительный договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Денежные средства в сумме 170000 руб. были переданы Ш.М.Н., Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в день подписания сторонами предварительного договора, что подтверждается распиской от <дата>.
<дата> между Ш.М.Н., Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. и Ш.О. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о том, что передача ключей от квартиры будет осуществляться в день подписания основного договора. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до <дата>.
Кроме того, изначально (<дата>) предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен Ш.О. и Ш.И. и в тот же день последняя получила от истца аванс в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от <дата>, в случае отказа сторон от совершения сделки купли-продажи квартиры в указанные в договоре сроки, аванс, полученный продавцом, возвращается покупателю. В случае, если от совершения сделки купли-продажи отказался продавец, то он уплачивает покупателю неустойку в размере 180000 руб. На основании данного пункта договора Ш.О. просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 180000 руб.
Как следует из текста договора, его предметом является квартира, принадлежащая продавцам на основании договора социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора квартира ответчикам не принадлежала, вследствие чего на основании положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности предварительного договора и взыскании в пользу истца уплаченной ей суммы. Кроме того, учитывая, что неустойка в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства, а так как иных последствий ничтожный договор не влечет, то оснований для взыскания предусмотренной им неустойки не имеется. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, а также при правильном применении норм материального права. Кроме того, Ш.О.не представила относимых и допустимых доказательств в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что сделка купли-продажи не была совершена по вине продавцов спорной квартиры. При этом, подписывая договор купли-продажи, истец знала о том, что собственниками спорной квартиры ответчики не являются, однако на свой риск заключила договор купли-продажи объекта недвижимости. Условия п. 2.1.1 и п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи ответчиками были исполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ш.И. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в размере 10000 руб., с Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, - 2928 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп. (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ) и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется. При этом в силу ст. 321 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения о взыскании с Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения - 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп., указанием на взыскание с каждого из ответчиков в равных долях.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения суда от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения от <дата> указанием на взыскание с Ш.И., Ш.Г.М., Ш.Н. в пользу Ш.О. суммы неосновательного обогащения - 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2928 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4858 руб. 57 коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)