Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.Ю. и М.О. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенного 19.11.2011 г. между М.О. и М.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязав М.Ю. вернуть указанное имущество М.О.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с М.Ю. и М.О. по 10000 рублей с каждого в пользу М.Е.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя М.О. и М.Ю. - О., представителя М.Е.В. - С.Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.О., М.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 19.11.2011 г. между М.О. и М.Ю.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.09.1980 г. по 26.03.2010 г. она состояла в браке с М.О. В период брака в 1996 г. она приобрели в совместную собственность *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Раздел имущества ими не производился. Кроме того, между ними существовала устная договоренность о том, что они не будут производить раздел спорного имущества до приобретения детьми жилья. Однако, данное имущество М.О. подарил своему отцу М.Ю. по договору дарения от 19.11.2011 г.
Ссылаясь на ст. 35 СК РФ истица считает указанную сделку недействительной, поскольку согласия на ее совершение, в том числе, нотариального, она не давала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.О. и М.Ю. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М.О. указывает, что при расторжении брака все споры по имуществу между ним и М.Е.В. были разрешены, в связи с чем, собственником вышеназванного имущества после расторжения брака являлся он. Оспариваемый истицей договор дарения заключен на законных основаниях, ничьих прав не нарушает, о претензиях истицы на спорное имущество известно не было. Поскольку договор дарения является односторонней сделкой, М.Ю. не может быть признан ответчиком по делу и возмещать истице расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы в размере 20000 руб. считает необоснованно завышенными.
В апелляционной жалобе М.Ю. указывает на необоснованность вывода суда о том, что он знал, что имущество бывшими супругами не делилось и, что между ними существовала договоренность о том, что раздел имущества они не будут производить до приобретения жилья детям. Полагает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку сделка дарения - односторонняя. Считает явно завышенным взысканный судом размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 указанной статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 19.11.2011 г. между М.О. и М.Ю., является недействительной сделкой, поскольку в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ на совершение указанной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие М.Е.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что собственником спорного имущества являлся он, нельзя признать состоятельными.
Поскольку указанное имущество приобретено М.О. и М.Е.В. в период брака, оно в соответствии со ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доказательств раздела данного имущества, достижения супругами соглашения о передаче его в личную собственность М.О., последний суду в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылки апеллянтов на то, что М.Ю. не знал об отсутствии согласия М.Е.В. на совершение сделки правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ, на совершение данной сделки требовалось нотариальное согласие М.Е.В., которое получено не было, что влечет ее недействительность.
Утверждения апеллянтов о том, что М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку М.Ю. является стороной договора дарения от 19.11.2011 г., в результате данной сделки он приобрел в собственность вышеназванное недвижимое имущество, которое обязан возвратить вследствие признания сделки недействительной.
Необоснованными судебная коллегия считает и возражения апеллянтов относительно размера взысканных с них судом в пользу М.Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого, учитывая при этом, положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, объем работы представителя истца.
Судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4331/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4331/2013
Судья Шинко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам М.Ю. и М.О. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенного 19.11.2011 г. между М.О. и М.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязав М.Ю. вернуть указанное имущество М.О.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с М.Ю. и М.О. по 10000 рублей с каждого в пользу М.Е.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя М.О. и М.Ю. - О., представителя М.Е.В. - С.Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к М.О., М.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 19.11.2011 г. между М.О. и М.Ю.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.09.1980 г. по 26.03.2010 г. она состояла в браке с М.О. В период брака в 1996 г. она приобрели в совместную собственность *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Раздел имущества ими не производился. Кроме того, между ними существовала устная договоренность о том, что они не будут производить раздел спорного имущества до приобретения детьми жилья. Однако, данное имущество М.О. подарил своему отцу М.Ю. по договору дарения от 19.11.2011 г.
Ссылаясь на ст. 35 СК РФ истица считает указанную сделку недействительной, поскольку согласия на ее совершение, в том числе, нотариального, она не давала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.О. и М.Ю. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М.О. указывает, что при расторжении брака все споры по имуществу между ним и М.Е.В. были разрешены, в связи с чем, собственником вышеназванного имущества после расторжения брака являлся он. Оспариваемый истицей договор дарения заключен на законных основаниях, ничьих прав не нарушает, о претензиях истицы на спорное имущество известно не было. Поскольку договор дарения является односторонней сделкой, М.Ю. не может быть признан ответчиком по делу и возмещать истице расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы в размере 20000 руб. считает необоснованно завышенными.
В апелляционной жалобе М.Ю. указывает на необоснованность вывода суда о том, что он знал, что имущество бывшими супругами не делилось и, что между ними существовала договоренность о том, что раздел имущества они не будут производить до приобретения жилья детям. Полагает, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку сделка дарения - односторонняя. Считает явно завышенным взысканный судом размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 указанной статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> от 19.11.2011 г. между М.О. и М.Ю., является недействительной сделкой, поскольку в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ на совершение указанной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие М.Е.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы М.О. о том, что собственником спорного имущества являлся он, нельзя признать состоятельными.
Поскольку указанное имущество приобретено М.О. и М.Е.В. в период брака, оно в соответствии со ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Доказательств раздела данного имущества, достижения супругами соглашения о передаче его в личную собственность М.О., последний суду в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылки апеллянтов на то, что М.Ю. не знал об отсутствии согласия М.Е.В. на совершение сделки правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ, на совершение данной сделки требовалось нотариальное согласие М.Е.В., которое получено не было, что влечет ее недействительность.
Утверждения апеллянтов о том, что М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку М.Ю. является стороной договора дарения от 19.11.2011 г., в результате данной сделки он приобрел в собственность вышеназванное недвижимое имущество, которое обязан возвратить вследствие признания сделки недействительной.
Необоснованными судебная коллегия считает и возражения апеллянтов относительно размера взысканных с них судом в пользу М.Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого, учитывая при этом, положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, объем работы представителя истца.
Судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. и М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)