Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ЗАО "СЭБ Лизинг": представителя Мамулина Ю.П. по доверенности от 08.08.2012, представителя Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010,
конкурсного управляющего Лебедя Д.И., представителя Марченко Е.А. по доверенности N 38 от 15.01.2013,
от ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания": представителя Коцюба П.В. по доверенности N 2 от 14.01.2013 (до перерыва),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4750/2013) ЗАО "СЭБ Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-49433/2010 (судья председательствующий Нефедова А.В., судьи Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора - ЗАО "СЭБ Лизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль" Лебедя Дениса Игоревича, выразившиеся в осуществлении им расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011, содержащую требование об его отстранении,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 принято заявление закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575, далее - ЗАО "СЭБ Лизинг", кредитор), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3, ОГРН 1077847559283, ИНН 7804369827, далее - ООО "Мегамобиль", должник).
Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СЭБ Лизинг" по основной задолженности в размере 17 377 787 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81 (4622).
14.06.2012 ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов в размере 60 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011, в которой содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.
ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг" указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на следующее: вывод суда первой инстанции о наличии у управляющего объективной потребности в субаренде нежилого помещения не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам осуществления управляющим расходов по ничтожному договору субаренды; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о вызове и допросе свидетелей, показания которых могли бы удостоверить, что управляющий фактически никогда не пользовался объектом аренды по договору субаренды; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, способен ли управляющий по критериям компетентности, добросовестности или независимости к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.
В судебное заседание апелляционного суда представители уполномоченного органа (МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу), Управления Росреестра и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции от 26.12.2012 рассмотрена в отсутствие перечисленных непосредственных участников обособленного спора в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит оставить определение суда первой инстанции от 26.12.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и представили заверенную копию определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 15.04.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением апелляционного суда от 15.04.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 22.04.2013.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей непосредственных участников обособленного спора в деле о банкротстве должника и исследовав письменные доказательства, находит определение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела усматривается, что должником в лице управляющего, осуществлявшего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя ООО "Мегамобиль", заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011 (далее - договор субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (далее - ООО "Новый Масштаб").
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды его объектом является нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А.
В суде первой инстанции и апелляционном суде управляющий и кредитор пояснили, что объект аренды по договору субаренды имеет технический номер 425.
Объект аренды, как нежилое помещение 22-Н N 17, отмечен на схеме расположения помещения, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора субаренды.
По акту приема-передачи от 01.11.2011 нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, передано ООО "Новый Масштаб" должнику.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц.
В отчете управляющего о своей деятельности от 23.04.2012 в составе расходов на проведение конкурсного производства отражена компенсация его затрат на субаренду офисного помещения за период с 01.11.2011 по 23.04.2012 в размере 58 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц.
Платежным поручением от 11.05.2011 N 8 управляющим произведена оплата по договору субаренды за период с 01.11.2011 по 30.04.2011 в размере 60 000 руб.
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что обоснованными расходами необходимо считать затраты, в несении которых у арбитражного управляющего существует объективная потребность, а разумными расходами - затраты, оправданные целями сбора и реализации арбитражным управляющим конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и апелляционном суде управляющий и кредитор не расходились в оценке того обстоятельства, что должник еще в процедуре наблюдения обладал признаками отсутствующего юридического лица (фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не имел штата работников, не находился по юридическому адресу, отсутствовали данные о месте нахождения генерального директора должника), которые не претерпели никаких изменений в процедуре конкурсного производства.
Договор субаренды заключен управляющим как руководителем должника; из этого вытекает, что договор субаренды заключался для обеспечения деятельности должника как юридического лица и, следовательно, пользование объектом аренды по договору субаренды фактически отсутствующим юридическим лицом невозможно.
По состоянию на 01.11.2011 имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, управляющий не выявил.
В период, охваченный жалобой кредитора (с 01.11.2011 по 30.04.2012) конкурсная масса должника не была сформирована, а имущество, достаточное даже для покрытия расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения управляющего, отсутствовало.
Исходя из изложенного, заключение управляющим от имени должника договора субаренды, затраты по которому относятся к текущим платежам, не только противоречило задаче сбора конкурсной массы, но и не учитывало самой возможности внесения арендной платы за счет имущества должника, которое не было выявлено в период с 01.11.2011 по 30.04.2012.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что должник в лице управляющего в принципе не мог пользоваться объектом аренды по договору субаренды ввиду следующего.
Лебедь Д.И., как конкурсный управляющий, участвует в деле N А56-70723/2010 о банкротстве ООО "Карвуд", которое возбуждено производством по заявлению ЗАО "СЭБ Лизинг".
В отчете конкурсного управляющего ООО "Карвуд" о своей деятельности от 16.04.2012 отражена компенсация затрат на субаренду офисного помещения за период с 21.10.2011 по 16.04.2012 в размере 58 333 руб.
По требованию кредитора от 03.05.2012 Лебедем Д.И., как конкурсным управляющим ООО "Карвуд", 16.05.2012 предоставлены заверенные копии документов, касающихся расходов на субаренду офисного помещения за указанный период, из которых усматривается, что они понесены по договору субаренды нежилого помещения от 21.10.2011 N 07/10-2011 (далее - договор субаренды N 2), заключенному с ООО "Новый Масштаб".
Объектом аренды по договору субаренды N 2 является нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, т.е. комната N 425.
При этом согласно дополнительному соглашению от 13.12.2011 N 1 к договору субаренды N 2 предполагалось, что ООО "Карвуд" останется субарендатором объекта аренды до 03.07.2012.
Следовательно, у одного и того же арендодателя (ООО "Новый Масштаб") признанные банкротами субарендаторы (ООО "Карвуд" и ООО "Мегамобиль") в лице одного и того же конкурсного управляющего приняли один и тот же объект аренды, за временное владение и пользование которым Лебедь Д.И. рассчитался с ООО "Новый Масштаб" как от лица ООО "Мегамобиль", так и от лица ООО "Карвуд".
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений подлежат применению нормы ГК РФ об аренде зданий и сооружений.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, являются существенными условиями сделки.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения имущество по акту передается арендатору, после чего выбывает из владения и (или) пользования арендодателя, и не может по правилам § 4 главы 34 ГК РФ до расторжения соответствующего договора и возвращения объекта недвижимости от арендатора арендодателю, передаваться арендодателем во владение и (или) пользование другого лица.
Из материалов дела вытекает и не оспаривается управляющим, что нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А (комната N 425), было передано ООО "Новый Масштаб" по акту от 21.10.2011 в пользование ООО "Карвуд".
Следовательно, с 21.10.2011 указанное помещение отсутствовало в пользовании ООО "Новый Масштаб" и не могло по правилам § 4 главы 34 ГК РФ передаваться в пользование другим лицам, в том числе должнику по договору субаренды.
Апелляционный суд отмечает, что и конклюдентными действиями управляющего не подтверждается пользование нежилым помещением 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А (комнатой N 425).
Так из писем управляющего от 31.01.2012 N 272, от 11.03.2012 N 780, от 27.03.2012 б/н, от 03.04.2012 N 1444, от 04.04.2012 N 1453/1, от 23.04.2012 N 1680, от 02.05.2012 б/н и от 11.05.2012 N 2099, полученных ЗАО "СЭБ Лизинг" по делам о банкротстве ООО "Мегамобиль" и ООО "Карвуд", вытекает, что Лебедь Д.И. не связывал свое нахождение в здании по указанному адресу с комнатой N 425.
Апелляционный суд отвергает возражения управляющего о том, что пользование комнатой N 425, расположенной в здании по обозначенному адресу, допускается по двум договорам субаренды, поскольку выражается в возможности находиться в нежилом помещении и эксплуатировать рабочее место, а также офисную технику и мебель общего пользования.
Из акта приема-передачи по договору субаренды N 2 от 21.10.2011 и акта приема-передачи по договору субаренды от 01.11.2011 усматривается, что субарендатору комната N 425, расположенная в здании по обозначенному адресу, передана как единый объект, не разделенный на конкретные стационарные рабочие места. При этом ни в актах от 21.10.2011 и от 01.11.2011, ни в других доказательствах, собранных по делу, не определены в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ индивидуализирующие признаки рабочего места и (или) офисной мебели, а также мебели общего пользования, которые могли бы эксплуатироваться управляющим.
Таким образом, сторонами договора субаренды N 2 и договора субаренды достигнуто определенное соглашение лишь о комнате N 425, как объекте аренды, но не об иных объектах гражданских прав, которые подлежали бы передаче в пользование или находились бы в объекте аренды по названным договорам для их эксплуатации управляющим.
Апелляционный суд подчеркивает, что даже если исходить из позиции управляющего о допустимости пользования одним и тем же нежилым помещением по разным договорам субаренды, то затраты, произведенные управляющим по договору субаренды в деле о банкротстве должника и в этом случае не могут признаваться обоснованными и разумными, поскольку при данных обстоятельствах объективно невозможно отграничить пользование рабочим местом и (или) офисной мебелью, а также мебелью общего пользования в интересах ООО "Мегамобиль" и других должников по иным процедурам с участием управляющего, вследствие чего невозможно и объективно отграничить те затраты, которые должны погашается за счет имущества ООО "Мегамобиль", от затрат, которые должны погашается за счет имущества других должников.
Изложенное позволяет апелляционному суду удовлетворить жалобу кредитора и в части требования об отстранении управляющего ввиду следующего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен, если судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение названным управляющим возложенных на него обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В пунктах 7 - 8 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено, что у кредиторов возникают убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным; при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодатель возможность его отстранения связал не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; убытки кредитора возникают всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
В данном споре неразумное и необоснованное осуществление управляющим расходов по договору субаренды причинило убытки должнику и его кредиторам, включая ЗАО "СЭБ Лизинг", к которому управляющим предъявлено в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование о погашении судебных расходов, в состав которых включены и затраты по договору субаренды.
В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выражена правовая позиция, согласно которой: отстранение арбитражного управляющего направлено на достижение задачи предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ; решая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, суд оценивает существенность рестроспективных (уже допущенных) нарушений Закона о банкротстве и делает вывод, порождают ли они обоснованные сомнения в способности данного управляющего по критериям компетентности, добросовестности или независимости к надлежащему ведению процедуры банкротства; в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.
Аналогичные разъяснения сформулированы в пунктах 10 и 13 Информационного письма N 150.
Оценив допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что Д.И.Лебедь по критерию добросовестности не способен к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства ООО "Мегамобиль".
В части удовлетворения требования кредитора об отстранении управляющего апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что собранием кредиторов должника от 15.08.2012 принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает возражения управляющего и его представителя о том, что после принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства от 15.04.2013 удовлетворение жалобы кредитора в части требования об отстранении управляющего невозможно.
Из определения суда первой инстанции от 15.04.2013 вытекает, что конкурсное производство завершено при наличии нереализованной управляющим дебиторской задолженности в размере 42 602 324 руб. 96 коп.
В абзаце четвертом пункта 12 Информационного письма N 150 разъяснено, что само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего; в частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе продажа остатков конкурсной массы, то судом не выносится определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен; утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
Учитывая, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 15.04.2013 не вступило в законную силу и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а конкурсное производство в отношении ООО "Мегамобиль" может быть продолжено в связи с необходимостью продажи нереализованной управляющим дебиторской задолженности в размере 42 602 324 руб. 96 коп., основания для отказа в удовлетворении жалобы в части требования кредитора об отстранении управляющего отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" Лебедем Денисом Игоревичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов в размере 60 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011.
Отстранить Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль".
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49433/2010/Ж2
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-49433/2010/ж2
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ЗАО "СЭБ Лизинг": представителя Мамулина Ю.П. по доверенности от 08.08.2012, представителя Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010,
конкурсного управляющего Лебедя Д.И., представителя Марченко Е.А. по доверенности N 38 от 15.01.2013,
от ООО "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания": представителя Коцюба П.В. по доверенности N 2 от 14.01.2013 (до перерыва),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4750/2013) ЗАО "СЭБ Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-49433/2010 (судья председательствующий Нефедова А.В., судьи Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора - ЗАО "СЭБ Лизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль" Лебедя Дениса Игоревича, выразившиеся в осуществлении им расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011, содержащую требование об его отстранении,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 принято заявление закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575, далее - ЗАО "СЭБ Лизинг", кредитор), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3, ОГРН 1077847559283, ИНН 7804369827, далее - ООО "Мегамобиль", должник).
Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СЭБ Лизинг" по основной задолженности в размере 17 377 787 руб. 36 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81 (4622).
14.06.2012 ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов в размере 60 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011, в которой содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.
ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг" указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на следующее: вывод суда первой инстанции о наличии у управляющего объективной потребности в субаренде нежилого помещения не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам осуществления управляющим расходов по ничтожному договору субаренды; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о вызове и допросе свидетелей, показания которых могли бы удостоверить, что управляющий фактически никогда не пользовался объектом аренды по договору субаренды; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, способен ли управляющий по критериям компетентности, добросовестности или независимости к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.
В судебное заседание апелляционного суда представители уполномоченного органа (МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу), Управления Росреестра и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции от 26.12.2012 рассмотрена в отсутствие перечисленных непосредственных участников обособленного спора в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит оставить определение суда первой инстанции от 26.12.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и представили заверенную копию определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 15.04.2013.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением апелляционного суда от 15.04.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 22.04.2013.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей непосредственных участников обособленного спора в деле о банкротстве должника и исследовав письменные доказательства, находит определение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела усматривается, что должником в лице управляющего, осуществлявшего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя ООО "Мегамобиль", заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011 (далее - договор субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (далее - ООО "Новый Масштаб").
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды его объектом является нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А.
В суде первой инстанции и апелляционном суде управляющий и кредитор пояснили, что объект аренды по договору субаренды имеет технический номер 425.
Объект аренды, как нежилое помещение 22-Н N 17, отмечен на схеме расположения помещения, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора субаренды.
По акту приема-передачи от 01.11.2011 нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, передано ООО "Новый Масштаб" должнику.
Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц.
В отчете управляющего о своей деятельности от 23.04.2012 в составе расходов на проведение конкурсного производства отражена компенсация его затрат на субаренду офисного помещения за период с 01.11.2011 по 23.04.2012 в размере 58 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц.
Платежным поручением от 11.05.2011 N 8 управляющим произведена оплата по договору субаренды за период с 01.11.2011 по 30.04.2011 в размере 60 000 руб.
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что обоснованными расходами необходимо считать затраты, в несении которых у арбитражного управляющего существует объективная потребность, а разумными расходами - затраты, оправданные целями сбора и реализации арбитражным управляющим конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и апелляционном суде управляющий и кредитор не расходились в оценке того обстоятельства, что должник еще в процедуре наблюдения обладал признаками отсутствующего юридического лица (фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не имел штата работников, не находился по юридическому адресу, отсутствовали данные о месте нахождения генерального директора должника), которые не претерпели никаких изменений в процедуре конкурсного производства.
Договор субаренды заключен управляющим как руководителем должника; из этого вытекает, что договор субаренды заключался для обеспечения деятельности должника как юридического лица и, следовательно, пользование объектом аренды по договору субаренды фактически отсутствующим юридическим лицом невозможно.
По состоянию на 01.11.2011 имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, управляющий не выявил.
В период, охваченный жалобой кредитора (с 01.11.2011 по 30.04.2012) конкурсная масса должника не была сформирована, а имущество, достаточное даже для покрытия расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения управляющего, отсутствовало.
Исходя из изложенного, заключение управляющим от имени должника договора субаренды, затраты по которому относятся к текущим платежам, не только противоречило задаче сбора конкурсной массы, но и не учитывало самой возможности внесения арендной платы за счет имущества должника, которое не было выявлено в период с 01.11.2011 по 30.04.2012.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что должник в лице управляющего в принципе не мог пользоваться объектом аренды по договору субаренды ввиду следующего.
Лебедь Д.И., как конкурсный управляющий, участвует в деле N А56-70723/2010 о банкротстве ООО "Карвуд", которое возбуждено производством по заявлению ЗАО "СЭБ Лизинг".
В отчете конкурсного управляющего ООО "Карвуд" о своей деятельности от 16.04.2012 отражена компенсация затрат на субаренду офисного помещения за период с 21.10.2011 по 16.04.2012 в размере 58 333 руб.
По требованию кредитора от 03.05.2012 Лебедем Д.И., как конкурсным управляющим ООО "Карвуд", 16.05.2012 предоставлены заверенные копии документов, касающихся расходов на субаренду офисного помещения за указанный период, из которых усматривается, что они понесены по договору субаренды нежилого помещения от 21.10.2011 N 07/10-2011 (далее - договор субаренды N 2), заключенному с ООО "Новый Масштаб".
Объектом аренды по договору субаренды N 2 является нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, т.е. комната N 425.
При этом согласно дополнительному соглашению от 13.12.2011 N 1 к договору субаренды N 2 предполагалось, что ООО "Карвуд" останется субарендатором объекта аренды до 03.07.2012.
Следовательно, у одного и того же арендодателя (ООО "Новый Масштаб") признанные банкротами субарендаторы (ООО "Карвуд" и ООО "Мегамобиль") в лице одного и того же конкурсного управляющего приняли один и тот же объект аренды, за временное владение и пользование которым Лебедь Д.И. рассчитался с ООО "Новый Масштаб" как от лица ООО "Мегамобиль", так и от лица ООО "Карвуд".
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений подлежат применению нормы ГК РФ об аренде зданий и сооружений.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора о данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, являются существенными условиями сделки.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения имущество по акту передается арендатору, после чего выбывает из владения и (или) пользования арендодателя, и не может по правилам § 4 главы 34 ГК РФ до расторжения соответствующего договора и возвращения объекта недвижимости от арендатора арендодателю, передаваться арендодателем во владение и (или) пользование другого лица.
Из материалов дела вытекает и не оспаривается управляющим, что нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А (комната N 425), было передано ООО "Новый Масштаб" по акту от 21.10.2011 в пользование ООО "Карвуд".
Следовательно, с 21.10.2011 указанное помещение отсутствовало в пользовании ООО "Новый Масштаб" и не могло по правилам § 4 главы 34 ГК РФ передаваться в пользование другим лицам, в том числе должнику по договору субаренды.
Апелляционный суд отмечает, что и конклюдентными действиями управляющего не подтверждается пользование нежилым помещением 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А (комнатой N 425).
Так из писем управляющего от 31.01.2012 N 272, от 11.03.2012 N 780, от 27.03.2012 б/н, от 03.04.2012 N 1444, от 04.04.2012 N 1453/1, от 23.04.2012 N 1680, от 02.05.2012 б/н и от 11.05.2012 N 2099, полученных ЗАО "СЭБ Лизинг" по делам о банкротстве ООО "Мегамобиль" и ООО "Карвуд", вытекает, что Лебедь Д.И. не связывал свое нахождение в здании по указанному адресу с комнатой N 425.
Апелляционный суд отвергает возражения управляющего о том, что пользование комнатой N 425, расположенной в здании по обозначенному адресу, допускается по двум договорам субаренды, поскольку выражается в возможности находиться в нежилом помещении и эксплуатировать рабочее место, а также офисную технику и мебель общего пользования.
Из акта приема-передачи по договору субаренды N 2 от 21.10.2011 и акта приема-передачи по договору субаренды от 01.11.2011 усматривается, что субарендатору комната N 425, расположенная в здании по обозначенному адресу, передана как единый объект, не разделенный на конкретные стационарные рабочие места. При этом ни в актах от 21.10.2011 и от 01.11.2011, ни в других доказательствах, собранных по делу, не определены в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ индивидуализирующие признаки рабочего места и (или) офисной мебели, а также мебели общего пользования, которые могли бы эксплуатироваться управляющим.
Таким образом, сторонами договора субаренды N 2 и договора субаренды достигнуто определенное соглашение лишь о комнате N 425, как объекте аренды, но не об иных объектах гражданских прав, которые подлежали бы передаче в пользование или находились бы в объекте аренды по названным договорам для их эксплуатации управляющим.
Апелляционный суд подчеркивает, что даже если исходить из позиции управляющего о допустимости пользования одним и тем же нежилым помещением по разным договорам субаренды, то затраты, произведенные управляющим по договору субаренды в деле о банкротстве должника и в этом случае не могут признаваться обоснованными и разумными, поскольку при данных обстоятельствах объективно невозможно отграничить пользование рабочим местом и (или) офисной мебелью, а также мебелью общего пользования в интересах ООО "Мегамобиль" и других должников по иным процедурам с участием управляющего, вследствие чего невозможно и объективно отграничить те затраты, которые должны погашается за счет имущества ООО "Мегамобиль", от затрат, которые должны погашается за счет имущества других должников.
Изложенное позволяет апелляционному суду удовлетворить жалобу кредитора и в части требования об отстранении управляющего ввиду следующего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен, если судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение названным управляющим возложенных на него обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В пунктах 7 - 8 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено, что у кредиторов возникают убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным; при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодатель возможность его отстранения связал не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; убытки кредитора возникают всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
В данном споре неразумное и необоснованное осуществление управляющим расходов по договору субаренды причинило убытки должнику и его кредиторам, включая ЗАО "СЭБ Лизинг", к которому управляющим предъявлено в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование о погашении судебных расходов, в состав которых включены и затраты по договору субаренды.
В абзацах первом, четвертом и пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выражена правовая позиция, согласно которой: отстранение арбитражного управляющего направлено на достижение задачи предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ; решая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, суд оценивает существенность рестроспективных (уже допущенных) нарушений Закона о банкротстве и делает вывод, порождают ли они обоснованные сомнения в способности данного управляющего по критериям компетентности, добросовестности или независимости к надлежащему ведению процедуры банкротства; в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.
Аналогичные разъяснения сформулированы в пунктах 10 и 13 Информационного письма N 150.
Оценив допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что Д.И.Лебедь по критерию добросовестности не способен к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства ООО "Мегамобиль".
В части удовлетворения требования кредитора об отстранении управляющего апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что собранием кредиторов должника от 15.08.2012 принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает возражения управляющего и его представителя о том, что после принятия судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства от 15.04.2013 удовлетворение жалобы кредитора в части требования об отстранении управляющего невозможно.
Из определения суда первой инстанции от 15.04.2013 вытекает, что конкурсное производство завершено при наличии нереализованной управляющим дебиторской задолженности в размере 42 602 324 руб. 96 коп.
В абзаце четвертом пункта 12 Информационного письма N 150 разъяснено, что само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего; в частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе продажа остатков конкурсной массы, то судом не выносится определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен; утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.
Учитывая, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 15.04.2013 не вступило в законную силу и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а конкурсное производство в отношении ООО "Мегамобиль" может быть продолжено в связи с необходимостью продажи нереализованной управляющим дебиторской задолженности в размере 42 602 324 руб. 96 коп., основания для отказа в удовлетворении жалобы в части требования кредитора об отстранении управляющего отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль" Лебедем Денисом Игоревичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов в размере 60 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011.
Отстранить Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль".
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)