Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Ш.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 г. по делу
по иску П. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. С указанным автомобилем ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай - угон. В этот же день истец сообщил ответчику о произошедшем, однако страховщик не исполнил свою обязанность в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2010 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГ подлинник постановления о приостановлении предварительного следствия, поэтому обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГ. Выплата по решению суда была получена им ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которую истец добровольно снижает до <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2013 г. взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в пользу П. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил неустойку.
Компенсация морального вреда, по мнению подателя жалобы, так же необоснованно снижена.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ш.Ю. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.Д. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имело место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения на основании состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты> по страховому риску АВТОКАСКО, страховая программа "Профи". Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленные лица похитили указанный автомобиль. П. заявил о произошедшем событии в Отдел милиции N 1 при УВД г. Барнаула и сообщил страховщику. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику необходимые документы, а ДД.ММ.ГГ - постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2010 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительный период времени не исполнял решение суда о взыскании с него суммы страхового возмещения, в добровольном порядке сумму долга не погасил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в письменном отзыве на иск(л.д. 34).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для его разрешения, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учтены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.
Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В иной части решение суда не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - Ш.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3794/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3794/13
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Ш.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 г. по делу
по иску П. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. С указанным автомобилем ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай - угон. В этот же день истец сообщил ответчику о произошедшем, однако страховщик не исполнил свою обязанность в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2010 года в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГ подлинник постановления о приостановлении предварительного следствия, поэтому обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГ. Выплата по решению суда была получена им ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которую истец добровольно снижает до <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2013 г. взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в пользу П. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил неустойку.
Компенсация морального вреда, по мнению подателя жалобы, так же необоснованно снижена.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ш.Ю. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш.Д. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имело место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения на основании состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты> по страховому риску АВТОКАСКО, страховая программа "Профи". Страховая сумма по договору установлена <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленные лица похитили указанный автомобиль. П. заявил о произошедшем событии в Отдел милиции N 1 при УВД г. Барнаула и сообщил страховщику. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику необходимые документы, а ДД.ММ.ГГ - постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2010 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик длительный период времени не исполнял решение суда о взыскании с него суммы страхового возмещения, в добровольном порядке сумму долга не погасил, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в письменном отзыве на иск(л.д. 34).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для его разрешения, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учтены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.
Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В иной части решение суда не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца П. - Ш.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)