Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу А.Б.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску А.Б. к Ч. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца- А.Н., ответчика - М., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает Ч., который несколько лет назад добровольно покинул данную квартиру, ею не пользуется, за нее не платит, членом его семьи не является.
А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что внук в течение длительного времени в квартире не живет. Также он пояснил, что в настоящее время он приватизировал квартиру на себя и второго внука, но согласен зарегистрировать Ч. в своей квартире. А.В.В. также не отрицал, что Ч. действительно переводил деньги в оплату квартплаты, но этих сумм ему было не достаточно.
Ч. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал и пояснил, что Ч. в указанной квартире был зарегистрирован по рождению, но вынужден был уйти оттуда из-за нездоровой обстановки. Дед достоверно знал его место жительства, но умышленно не сообщил об этом суду с тем, чтобы устранить его от участия в приватизации квартиры, чем нарушил его законные права. Ч. переводил деду деньги в оплату квартплаты, хотя ключей от квартиры у него нет и пользоваться ею он не может.
Представитель третьего лица - отдела УФМС РФ по Московской области в Солнечногорском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо - А.В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине неявки не сообщил.
Решением суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Б. отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Солнечногорского городского суда от 22.08.2012 года, восстановлена регистрация Ч. в указанном жилом помещении с 16 января 2001 года.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу помимо истца зарегистрирован его сын А.В.Б., внуки А.Б. и Ч.
Ответчик в настоящее время в квартире не проживает.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля А.А., жены истца, подтвердившей доводы ответчика о том, что он не проживал в спорной квартире из-за конфликта с истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательство того, что выезд Ч. из спорной квартиры носил добровольный характер, и что он длительное время не пользуется жилым помещением по своей инициативе в добровольном порядке.
Также судом верно учтено и сторонами не оспаривалось, что ответчик периодически перечислял истцу денежные средства для оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что по делу не установлено, что ответчик выехал в другое место жительства и приобрел в установленном порядке право пользования иным жилым помещением, суд верно отказал А.Б. в удовлетворении иска, а также произвел поворот исполнения решения суда от 22 августа 2012 года.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы иска, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7139/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7139/13
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу А.Б.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску А.Б. к Ч. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца- А.Н., ответчика - М., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований он сослался на то, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает Ч., который несколько лет назад добровольно покинул данную квартиру, ею не пользуется, за нее не платит, членом его семьи не является.
А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что внук в течение длительного времени в квартире не живет. Также он пояснил, что в настоящее время он приватизировал квартиру на себя и второго внука, но согласен зарегистрировать Ч. в своей квартире. А.В.В. также не отрицал, что Ч. действительно переводил деньги в оплату квартплаты, но этих сумм ему было не достаточно.
Ч. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал и пояснил, что Ч. в указанной квартире был зарегистрирован по рождению, но вынужден был уйти оттуда из-за нездоровой обстановки. Дед достоверно знал его место жительства, но умышленно не сообщил об этом суду с тем, чтобы устранить его от участия в приватизации квартиры, чем нарушил его законные права. Ч. переводил деду деньги в оплату квартплаты, хотя ключей от квартиры у него нет и пользоваться ею он не может.
Представитель третьего лица - отдела УФМС РФ по Московской области в Солнечногорском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо - А.В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине неявки не сообщил.
Решением суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Б. отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Солнечногорского городского суда от 22.08.2012 года, восстановлена регистрация Ч. в указанном жилом помещении с 16 января 2001 года.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу помимо истца зарегистрирован его сын А.В.Б., внуки А.Б. и Ч.
Ответчик в настоящее время в квартире не проживает.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля А.А., жены истца, подтвердившей доводы ответчика о том, что он не проживал в спорной квартире из-за конфликта с истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательство того, что выезд Ч. из спорной квартиры носил добровольный характер, и что он длительное время не пользуется жилым помещением по своей инициативе в добровольном порядке.
Также судом верно учтено и сторонами не оспаривалось, что ответчик периодически перечислял истцу денежные средства для оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что по делу не установлено, что ответчик выехал в другое место жительства и приобрел в установленном порядке право пользования иным жилым помещением, суд верно отказал А.Б. в удовлетворении иска, а также произвел поворот исполнения решения суда от 22 августа 2012 года.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы иска, выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)