Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России П.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К., Ф. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К. и Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 1995 года К. был выдан ордер N 99 на право занятия квартиры "...". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Р.К., <...> г.р., сын - А.А., <...> г.р., сын - С.А. <...> г.р. В спорной квартире зарегистрированы К., Ф. Сын К.С., <...> г.р. с регистрационного учета снят в связи со смертью. В 2007 году К. был уволен с военной службы. В настоящее время он и его супруга Ф. продолжают проживать в данной квартире, так как К. не реализовал свое право на обеспечение жильем от Министерства Обороны РФ. Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ военнослужащие-граждане, проходящие службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В настоящее время К. и Ф. решили приватизировать занимаемую квартиру. 22.10.2012 года К. обратился к руководителю ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, а также в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию, предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако ответа из ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства Обороны РФ не получил, в связи с чем считает, что ему было отказано в приватизации предоставленной ему квартиры.
Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р военные городки "..." г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.
Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
К. в период с 1991 года по 1993 год проходил военную службу в г. Баку. С 1993 года по 2007 год он проходил военную службу в г. Буденновске. Ранее К. и Ф. в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, а также справками из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Буденновского филиала Ставропольского края.
В связи с чем, истцы просят признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру "...".
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования К., Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворены, за ними признано право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым на квартиру, расположенную по адресу "...". Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру "...".
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России П. просит решение суда отменить, указав, что истец не представил доказательства наличия у него необходимой выслуги лет согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" для предоставления жилого помещения в собственность. Заявитель мог быть обеспечен по месту службы исключительно служебным жилым помещением. Военный городок имел статус "закрытый" и квартира была выделена истцу как служебная на период военной службы. О статусе служебной квартиры указано и тексте договора найма жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, истец К. в период с 1991 года по 2007 год он проходил военную службу, уволен с зачислением в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, согласно пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 20 апреля 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказа Командира 205 ОМСБр N 020-пм от 24.10.2007 года.
На основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N 99 от 15 марта 1995 года, К. на состав семьи: жена - Р.К., <...> года рождения, сын - А.А., <...> года рождения, сын - С.А., <...> года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "...".
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 25.10.2012 года N 1842, выданной Буденновский РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", в квартире "...", в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: К. и Ф.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы возражений представителя Министерства обороны РФ о том, что согласно Постановлению главы города Буденновска Ставропольского края от 25.02.2005 г. N 103-п спорная квартира признана служебной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера N 99 от 15.03.1995 года также следует, что на момент предоставления К. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
27.02.2006 года между К. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор N 160. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование в пользование изолированное помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 68,33 кв. м, в том числе жилой 40,27 кв. м, расположенной по адресу "...", для проживания в нем.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с К. заключен договор найма служебного помещения.
Договор найма служебного помещения в домах МО РФ N 160 был заключен 27.02.2006 года. Как правильно указано судом, в это время уже действовали "Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42. Согласно п. 3 указанных Правил, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Таким образом, статус спорной квартиры не был определен, и следовательно, на данную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3360/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3360/13
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России П.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К., Ф. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
К. и Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 1995 года К. был выдан ордер N 99 на право занятия квартиры "...". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Р.К., <...> г.р., сын - А.А., <...> г.р., сын - С.А. <...> г.р. В спорной квартире зарегистрированы К., Ф. Сын К.С., <...> г.р. с регистрационного учета снят в связи со смертью. В 2007 году К. был уволен с военной службы. В настоящее время он и его супруга Ф. продолжают проживать в данной квартире, так как К. не реализовал свое право на обеспечение жильем от Министерства Обороны РФ. Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ военнослужащие-граждане, проходящие службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В настоящее время К. и Ф. решили приватизировать занимаемую квартиру. 22.10.2012 года К. обратился к руководителю ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, а также в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию, предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако ответа из ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства Обороны РФ не получил, в связи с чем считает, что ему было отказано в приватизации предоставленной ему квартиры.
Распоряжением правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р военные городки "..." г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.
Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
К. в период с 1991 года по 1993 год проходил военную службу в г. Баку. С 1993 года по 2007 год он проходил военную службу в г. Буденновске. Ранее К. и Ф. в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, а также справками из ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Буденновского филиала Ставропольского края.
В связи с чем, истцы просят признать за ними право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру "...".
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования К., Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворены, за ними признано право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым на квартиру, расположенную по адресу "...". Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру "...".
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России П. просит решение суда отменить, указав, что истец не представил доказательства наличия у него необходимой выслуги лет согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" для предоставления жилого помещения в собственность. Заявитель мог быть обеспечен по месту службы исключительно служебным жилым помещением. Военный городок имел статус "закрытый" и квартира была выделена истцу как служебная на период военной службы. О статусе служебной квартиры указано и тексте договора найма жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцами квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, истец К. в период с 1991 года по 2007 год он проходил военную службу, уволен с зачислением в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, согласно пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 20 апреля 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказа Командира 205 ОМСБр N 020-пм от 24.10.2007 года.
На основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N 99 от 15 марта 1995 года, К. на состав семьи: жена - Р.К., <...> года рождения, сын - А.А., <...> года рождения, сын - С.А., <...> года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "...".
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 25.10.2012 года N 1842, выданной Буденновский РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", в квартире "...", в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: К. и Ф.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы возражений представителя Министерства обороны РФ о том, что согласно Постановлению главы города Буденновска Ставропольского края от 25.02.2005 г. N 103-п спорная квартира признана служебной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на день принятия решения о предоставлении истцу квартиры она не была признана в установленном законом порядке служебной. Из ордера N 99 от 15.03.1995 года также следует, что на момент предоставления К. и членам его семьи указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
27.02.2006 года между К. и Буденновской КЭЧ района, в лице начальника, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства РФ был заключен договор N 160. Согласно п. 1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование в пользование изолированное помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 68,33 кв. м, в том числе жилой 40,27 кв. м, расположенной по адресу "...", для проживания в нем.
Из текста договора не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с К. заключен договор найма служебного помещения.
Договор найма служебного помещения в домах МО РФ N 160 был заключен 27.02.2006 года. Как правильно указано судом, в это время уже действовали "Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42. Согласно п. 3 указанных Правил, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Таким образом, статус спорной квартиры не был определен, и следовательно, на данную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)