Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Калинка" о понуждении к исполнению обязательства по передаче имущества,
по апелляционной жалобе ООО "Калинка" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата изъята" истец, как физическое лицо, является единоличным собственником нежилого помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес изъят".
В соответствии с договором аренды от "дата изъята", зарегистрированным "дата изъята" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, часть нежилого помещения по указанному адресу "данные изъяты" была передана истцом в аренду ООО "Калинка" в лице директора Н.О.С.
Соглашением от "дата изъята", заключенным между ООО "Калинка" и истцом, по обоюдному согласию сторон договор аренды от "дата изъята" был расторгнут. При этом арендатор обязался передать арендодателю в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения занимаемую часть нежилого помещения с подписанием акта приема-передачи. Акт сторонами был подписан "дата изъята", однако фактически ответчик ООО "Калинка" часть нежилого помещения не освободил, истцу в пользование имущество не передал.
"дата изъята" истцом на имя директора организации Н.О.С. было оформлено уведомление об освобождении нежилого помещения в срок до "дата изъята", ответчик с уведомлением был ознакомлен, однако по настоящее время обязательств не исполнил.
В связи с изложенным, Ш. просила суд обязать ответчика ООО "Калинка" исполнить обязательство по передаче арендодателю имущества в виде части нежилого помещения, "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес изъят", переданного ООО "Калинка" в пользование на основании договора аренды от "дата изъята".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года исковое требование Ш. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Калинка" П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства не освобождения ответчиком спорного помещения, подтверждающие наличие в спорном помещении имущества, принадлежащего именно юридическому лицу, а также работников, осуществляющих деятельность от имени юридического лица, договоры с контрагентами в подтверждение осуществления деятельности в спорном помещении. Представленные истцом уведомление от "дата изъята" и выписка из ЕГРЮЛ от "дата изъята" не свидетельствуют о фактическом не освобождении ответчиком спорного помещения. Вместе с тем, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорное нежилое помещение в полном объеме на законных основаниях занимает иное лицо, а именно индивидуальный предприниматель Н.О.С.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником нежилого помещения, "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес изъят", что подтверждается договором купли-продажи от "дата изъята" года, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".
"дата изъята" Ш. по договору аренды, акту приема передачи от "дата изъята", передала ООО "Калинка" на два года в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", "данные изъяты" "дата изъята" соглашением между Ш. и ООО "Калинка" договор аренды от "дата изъята" расторгнут. По данному соглашению ООО "Калинка" обязалось передать Ш. в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения часть нежилого помещения с подписанием акта приема-передачи. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО "Калинка" обязательства по соглашению о расторжении договора аренды от "дата изъята" не исполнены, арендованное нежилое помещение арендодателю Ш. не передано, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований Ш., и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Признавая обоснованными доводы Ш. о не освобождении ООО Калинка арендованного нежилого помещения, суд правильно исходил из представленных доказательств осуществления ООО "Калинка" своей деятельности по адресу спорного нежилого помещения, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата изъята".
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора на законном основании занимает не ООО "Калинка", директором которого является Н.О.С., а индивидуальный предприниматель Н.О.С., с которой бывшим собственником нежилого помещения ИП Л.Г.В. "дата изъята" был заключен и до настоящего времени не расторгнут договор аренды спорного нежилого помещения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наличие указанного договора аренды с ИП Н.О.С. и осуществление ею предпринимательской деятельности по адресу спорного помещения, не препятствовало заключению Ш. с ООО "Калинка" в лице ее директора Н.О.С. договора аренды спорного нежилого помещения "дата изъята" и его передаче в пользование ООО "Калинка".
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал, что арендные правоотношения по поводу спорного жилого помещения с ИП Н.О.С. находятся за пределами заявленного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8824/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8824/13
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Калинка" о понуждении к исполнению обязательства по передаче имущества,
по апелляционной жалобе ООО "Калинка" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата изъята" истец, как физическое лицо, является единоличным собственником нежилого помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес изъят".
В соответствии с договором аренды от "дата изъята", зарегистрированным "дата изъята" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, часть нежилого помещения по указанному адресу "данные изъяты" была передана истцом в аренду ООО "Калинка" в лице директора Н.О.С.
Соглашением от "дата изъята", заключенным между ООО "Калинка" и истцом, по обоюдному согласию сторон договор аренды от "дата изъята" был расторгнут. При этом арендатор обязался передать арендодателю в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения занимаемую часть нежилого помещения с подписанием акта приема-передачи. Акт сторонами был подписан "дата изъята", однако фактически ответчик ООО "Калинка" часть нежилого помещения не освободил, истцу в пользование имущество не передал.
"дата изъята" истцом на имя директора организации Н.О.С. было оформлено уведомление об освобождении нежилого помещения в срок до "дата изъята", ответчик с уведомлением был ознакомлен, однако по настоящее время обязательств не исполнил.
В связи с изложенным, Ш. просила суд обязать ответчика ООО "Калинка" исполнить обязательство по передаче арендодателю имущества в виде части нежилого помещения, "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес изъят", переданного ООО "Калинка" в пользование на основании договора аренды от "дата изъята".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года исковое требование Ш. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Калинка" П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства не освобождения ответчиком спорного помещения, подтверждающие наличие в спорном помещении имущества, принадлежащего именно юридическому лицу, а также работников, осуществляющих деятельность от имени юридического лица, договоры с контрагентами в подтверждение осуществления деятельности в спорном помещении. Представленные истцом уведомление от "дата изъята" и выписка из ЕГРЮЛ от "дата изъята" не свидетельствуют о фактическом не освобождении ответчиком спорного помещения. Вместе с тем, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорное нежилое помещение в полном объеме на законных основаниях занимает иное лицо, а именно индивидуальный предприниматель Н.О.С.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником нежилого помещения, "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес изъят", что подтверждается договором купли-продажи от "дата изъята" года, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята".
"дата изъята" Ш. по договору аренды, акту приема передачи от "дата изъята", передала ООО "Калинка" на два года в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", "данные изъяты" "дата изъята" соглашением между Ш. и ООО "Калинка" договор аренды от "дата изъята" расторгнут. По данному соглашению ООО "Калинка" обязалось передать Ш. в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения часть нежилого помещения с подписанием акта приема-передачи. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО "Калинка" обязательства по соглашению о расторжении договора аренды от "дата изъята" не исполнены, арендованное нежилое помещение арендодателю Ш. не передано, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований Ш., и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Признавая обоснованными доводы Ш. о не освобождении ООО Калинка арендованного нежилого помещения, суд правильно исходил из представленных доказательств осуществления ООО "Калинка" своей деятельности по адресу спорного нежилого помещения, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата изъята".
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора на законном основании занимает не ООО "Калинка", директором которого является Н.О.С., а индивидуальный предприниматель Н.О.С., с которой бывшим собственником нежилого помещения ИП Л.Г.В. "дата изъята" был заключен и до настоящего времени не расторгнут договор аренды спорного нежилого помещения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наличие указанного договора аренды с ИП Н.О.С. и осуществление ею предпринимательской деятельности по адресу спорного помещения, не препятствовало заключению Ш. с ООО "Калинка" в лице ее директора Н.О.С. договора аренды спорного нежилого помещения "дата изъята" и его передаче в пользование ООО "Калинка".
При таких данных, суд первой инстанции правильно указал, что арендные правоотношения по поводу спорного жилого помещения с ИП Н.О.С. находятся за пределами заявленного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)