Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Черных Е.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч. к С.Л., представляющей так же интересы, представляющей так же интересы. о признании завещания недействительным, признании права собственности на. доли в наследстве, о применении последствий недействительности завещания - отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к С.Л., представляющей так же интересы.., представляющей так же интересы.., о признании завещания недействительным, признании права собственности на. доли в наследстве, о применении последствий недействительности завещания, ссылаясь на то, что дочь Ч. - С.Г. умерла 16 августа 2010 г. С.Г. оставила завещание, заверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Г. 11 августа 2010 г., зарегистрированное в реестре 1-3997, согласно которому наследниками являются ее дочь - С.Л., двое внуков - С.К. и М.Д., Ч. и М.О. не были включены в состав наследников по завещанию. Ч. полагает, что завещание С.Г. не подписывала, так как была серьезно больна и подписывать документы не могла. Ч. обратилась в ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" для исследования подписи на копии завещания. Эксперты выдали справку об исследовании от 19 июля 2011 г. N 94/11, согласно которой имеется вероятность того, что подпись на завещании была выполнена не С.Г. Истец просила суд признать недействительным завещание С.Г., удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Г. 11 августа 2010 г., признать право собственности Ч. на. доли в наследстве, применить последствия недействительности завещания С.Г., удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Г. 11 августа 2010 г.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ч. - адвокат Черных Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Л., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего С.К., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.О., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего М.Д., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ч. в лице представителя Черных Е.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Ч. и ее представитель - Черных Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К., М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца Ч. и ее представителя Черных Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г. умерла 16 августа 2010 г.
После смерти С.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:, земельного участка по адресу:, автомобиля.. года выпуска.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <...> была зарегистрирована С.Г., которая согласно свидетельству о собственности являлась собственником данной квартиры, а также зарегистрированный ее муж С.В.
11 августа 2010 г. С.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г. из которого следует, что С.Г. завещала квартиру по адресу:. С.Л. и С.К., 12 августа 1995 года рождения по. доли каждому, земельный участок по адресу: д. Трубицино, Конаковского района, Тверской области - М.Д., 20 апреля 2006 года рождения, автомобиль.. года выпуска - С.К., 12 августа 1995 года рождения.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Ч. полагает, что завещание С.Г. не подписывала, так как была серьезно больна и подписывать документы не могла. Истец обратилась в ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" для исследования подписи на копии завещания. Эксперты выдали справку об исследовании от 19 июля 2011 г. N 94/11, согласно которой имеется вероятность того, что подпись на завещании была выполнена не С.Г.
С целью проверки доводов Ч., определением суда от 29 июня 2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 14 августа 2012 г., подпись от имени С.Г., расположенная в завещании от 11 августа 2010 г. от имени С.Г., удостоверенном Г., нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре N 1-3997, выполнена С.Г., образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени С.Г., изображение которой расположено в копии завещания от 11 августа 2010 г. от имени С.Г., удостоверенном Г., нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре N 1-3997, выполнена С.Г., образцы подписей которой представлены для сравнения.
Оценивая заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку завещание от 11 августа 2010 г. от имени С.Г. совершено в соответствии с законом, доводы Ч. о том, что подпись в завещании С.Г. не принадлежит, опровергаются собранными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах права.
В апелляционной жалобе истец Ч. в лице представителя Черных Е.Ю. указывает, что экспертное заключение не является подробным в той степени, чтобы проверить сделанные экспертом выводы, составлено непрофессионально и требует доработки.
Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания признать изложенные доводы обоснованными, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является полным и ясным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы 14 лет. Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что экспертом дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не допускают двояких толкований, в связи с чем не имеется правовых оснований ставить представленное заключение под сомнение.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не была назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отметить и то, что представленная в материалы дела истцом при подаче иска справка об исследовании не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку является предварительным мнением специалиста, к которому обратилась истец, исследование выполнено в отсутствие необходимых образцов подписи умершей С.Г. и на основании представленной копии завещания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в лице ее представителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и моги бы повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Черных Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27020
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27020
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Черных Е.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч. к С.Л., представляющей так же интересы, представляющей так же интересы. о признании завещания недействительным, признании права собственности на. доли в наследстве, о применении последствий недействительности завещания - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С.Л., представляющей так же интересы.., представляющей так же интересы.., о признании завещания недействительным, признании права собственности на. доли в наследстве, о применении последствий недействительности завещания, ссылаясь на то, что дочь Ч. - С.Г. умерла 16 августа 2010 г. С.Г. оставила завещание, заверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Г. 11 августа 2010 г., зарегистрированное в реестре 1-3997, согласно которому наследниками являются ее дочь - С.Л., двое внуков - С.К. и М.Д., Ч. и М.О. не были включены в состав наследников по завещанию. Ч. полагает, что завещание С.Г. не подписывала, так как была серьезно больна и подписывать документы не могла. Ч. обратилась в ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" для исследования подписи на копии завещания. Эксперты выдали справку об исследовании от 19 июля 2011 г. N 94/11, согласно которой имеется вероятность того, что подпись на завещании была выполнена не С.Г. Истец просила суд признать недействительным завещание С.Г., удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Г. 11 августа 2010 г., признать право собственности Ч. на. доли в наследстве, применить последствия недействительности завещания С.Г., удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Г. 11 августа 2010 г.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ч. - адвокат Черных Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Л., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего С.К., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.О., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего М.Д., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ч. в лице представителя Черных Е.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Ч. и ее представитель - Черных Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К., М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав истца Ч. и ее представителя Черных Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что С.Г. умерла 16 августа 2010 г.
После смерти С.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:, земельного участка по адресу:, автомобиля.. года выпуска.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <...> была зарегистрирована С.Г., которая согласно свидетельству о собственности являлась собственником данной квартиры, а также зарегистрированный ее муж С.В.
11 августа 2010 г. С.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Г. из которого следует, что С.Г. завещала квартиру по адресу:. С.Л. и С.К., 12 августа 1995 года рождения по. доли каждому, земельный участок по адресу: д. Трубицино, Конаковского района, Тверской области - М.Д., 20 апреля 2006 года рождения, автомобиль.. года выпуска - С.К., 12 августа 1995 года рождения.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Ч. полагает, что завещание С.Г. не подписывала, так как была серьезно больна и подписывать документы не могла. Истец обратилась в ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" для исследования подписи на копии завещания. Эксперты выдали справку об исследовании от 19 июля 2011 г. N 94/11, согласно которой имеется вероятность того, что подпись на завещании была выполнена не С.Г.
С целью проверки доводов Ч., определением суда от 29 июня 2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 14 августа 2012 г., подпись от имени С.Г., расположенная в завещании от 11 августа 2010 г. от имени С.Г., удостоверенном Г., нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре N 1-3997, выполнена С.Г., образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени С.Г., изображение которой расположено в копии завещания от 11 августа 2010 г. от имени С.Г., удостоверенном Г., нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре N 1-3997, выполнена С.Г., образцы подписей которой представлены для сравнения.
Оценивая заключение эксперта, суд принял его в качестве доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку завещание от 11 августа 2010 г. от имени С.Г. совершено в соответствии с законом, доводы Ч. о том, что подпись в завещании С.Г. не принадлежит, опровергаются собранными доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах права.
В апелляционной жалобе истец Ч. в лице представителя Черных Е.Ю. указывает, что экспертное заключение не является подробным в той степени, чтобы проверить сделанные экспертом выводы, составлено непрофессионально и требует доработки.
Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания признать изложенные доводы обоснованными, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является полным и ясным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы 14 лет. Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что экспертом дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не допускают двояких толкований, в связи с чем не имеется правовых оснований ставить представленное заключение под сомнение.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не была назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отметить и то, что представленная в материалы дела истцом при подаче иска справка об исследовании не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку является предварительным мнением специалиста, к которому обратилась истец, исследование выполнено в отсутствие необходимых образцов подписи умершей С.Г. и на основании представленной копии завещания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в лице ее представителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и моги бы повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице представителя Черных Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)