Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
с участием прокурора Сулейманова М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении иска к Г.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными ордера и договоров найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Л.В. и ее представителя - адвоката Николаевой О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском Г.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А., о признании не приобретшими права пользования квартирой и выселении из данного жилья без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что согласно акту приема-передачи N 081-706 от 16 ноября 2007 года дом был передан в муниципальную собственность, а спорная квартира в этом доме была предоставлена семье Г-вых по ордеру N от 21 ноября 2007 года, выданному государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" (далее - ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат"). Поскольку вселение ответчиков в спорное жилье произошло после передачи дома в муниципальную собственность, решения о предоставлении жилого помещения семье Г-вых органом местного самоуправления не принималось, а ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" не обладал полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда, представитель ИК МО г. Казани Х., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, признать недействительным ордер от 21 ноября 2007 года N договоры найма жилого помещения от 08 и 16 ноября 2007 года, выселить Г.Л.В., Г.И. и Г.А. из спорной квартиры.
Ответчица Г.Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А., и ее представитель - адвокат Николаева О.Б. иск не признали.
Представители третьих лиц - отдела по опеке и попечительству МУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" и ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Казани Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение до передачи дома в муниципальную собственность основаны на недопустимых доказательствах. В жалобе также указано, что незаконным вселением Г-вых в спорную квартиру нарушены жилищные права лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако данный факт судом не принят во внимание. По мнению представителя истца, срок исковой давности применен к заявленным требованиям ошибочно, поскольку на требования собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковая давность не распространяется. Более того, о заселении ответчиков в спорную квартиру ИК МО г. Казани стало известно только 22 июня 2011 года, когда перед органом местного самоуправления был поставлен вопрос о предоставлении спорного жилья на условиях социального найма.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с 23 апреля 2007 года Г.Л.В. работала в ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", уволена 23 июня 2008 года в связи с ликвидацией, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.
08 ноября 2007 года между Г.Л.В. и ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ответчице передано в возмездное пользование койкоместо по.
В тот же день ответчица с несовершеннолетними детьми вселилась в квартиру и пользуется данной квартирой.
Как видно из справки по начислениям на лицевой счет, ответчица оплачивает коммунальные услуги с 01 января 2008 года по сегодняшний день.
Согласно уведомлениям Росреестра по Республике Татарстан от 18 августа 2011 года за NN 01/325/2011-456, 01/325/2011-457, 01/325/2011-458 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные за Г.Л.В., Г.И. и Г.А. права на недвижимое имущество.
16 ноября 2011 года на основании акта приема-передачи жилой дом со статусом общежития принят в муниципальную собственность г. Казани от ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат".
Постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 9788 от 26 ноября 2008 года с дома снят статус общежития.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИК МО г. Казани.
В соответствии с правоприменительным толкованием, отраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.", статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Ответчице Г.Л.В. с двумя несовершеннолетними детьми, нуждающимся в жилье, спорная квартира была предоставлена ее работодателем ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" 08 ноября 2007 года, то есть в период, когда спорная квартира еще не была передана в муниципальную собственность и использовалась в качестве жилого помещения в общежитии. Следовательно, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчицы при заселении в спорное жилое помещение не имелось.
Последующая передача дома, в котором находится занимаемая Г-выми квартира, в собственность муниципального образования г. Казани в силу приведенных выше правовых норм не может повлечь утрату ответчиками права пользования спорным жильем.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции, ИК МО г. Казани представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вселения Г.Л.В. с двумя детьми в спорное жилое помещение, содержат только субъективные суждения об исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
В дополнение к этому, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности по требованиям ИК МО г. Казани, о применении которого было заявлено представителем ответчицы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9).
Судом установлено, что ответчица проживает с семьей в спорной квартире с 08 ноября 2007 года, а с 01 января 2008 года оплачивает коммунальные платежи, выставляемые жилищно-территориальным отделением "Молодежный". Следовательно, ИК МО г. Казани, осуществляющий контроль использования муниципального жилищного фонда, с момента передачи дома в муниципальную собственность, мог и должен был знать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.
При таком положении, выводы суда о пропуске ИК МО г. Казани срока исковой давности по заявленным требованиям, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы истца о неприменимости сроков исковой давности по требованиям собственника об устранении препятствий в пользовании жильем, судом были исследованы и обоснованно отклонены с указанием на то, что в данном случае предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон вытекающие из договора найма жилого помещения, предполагающие общий трехлетний срок исковой давности.
Доводы жалобы о соблюдении сроков исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении его прав истцу стало известно при обращении ответчицы по вопросу заключения договора социального найма являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, как было указано выше, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав ранее, когда общежитие было передано в муниципальную собственность, а ответчица стала вносить плату за коммунальные платежи.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14438/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-14438/2011
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
с участием прокурора Сулейманова М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении иска к Г.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительными ордера и договоров найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Л.В. и ее представителя - адвоката Николаевой О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском Г.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А., о признании не приобретшими права пользования квартирой и выселении из данного жилья без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что согласно акту приема-передачи N 081-706 от 16 ноября 2007 года дом был передан в муниципальную собственность, а спорная квартира в этом доме была предоставлена семье Г-вых по ордеру N от 21 ноября 2007 года, выданному государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" (далее - ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат"). Поскольку вселение ответчиков в спорное жилье произошло после передачи дома в муниципальную собственность, решения о предоставлении жилого помещения семье Г-вых органом местного самоуправления не принималось, а ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" не обладал полномочиями по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда, представитель ИК МО г. Казани Х., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, признать недействительным ордер от 21 ноября 2007 года N договоры найма жилого помещения от 08 и 16 ноября 2007 года, выселить Г.Л.В., Г.И. и Г.А. из спорной квартиры.
Ответчица Г.Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.И. и Г.А., и ее представитель - адвокат Николаева О.Б. иск не признали.
Представители третьих лиц - отдела по опеке и попечительству МУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" и ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Казани Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение до передачи дома в муниципальную собственность основаны на недопустимых доказательствах. В жалобе также указано, что незаконным вселением Г-вых в спорную квартиру нарушены жилищные права лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако данный факт судом не принят во внимание. По мнению представителя истца, срок исковой давности применен к заявленным требованиям ошибочно, поскольку на требования собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковая давность не распространяется. Более того, о заселении ответчиков в спорную квартиру ИК МО г. Казани стало известно только 22 июня 2011 года, когда перед органом местного самоуправления был поставлен вопрос о предоставлении спорного жилья на условиях социального найма.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с 23 апреля 2007 года Г.Л.В. работала в ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", уволена 23 июня 2008 года в связи с ликвидацией, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.
08 ноября 2007 года между Г.Л.В. и ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ответчице передано в возмездное пользование койкоместо по.
В тот же день ответчица с несовершеннолетними детьми вселилась в квартиру и пользуется данной квартирой.
Как видно из справки по начислениям на лицевой счет, ответчица оплачивает коммунальные услуги с 01 января 2008 года по сегодняшний день.
Согласно уведомлениям Росреестра по Республике Татарстан от 18 августа 2011 года за NN 01/325/2011-456, 01/325/2011-457, 01/325/2011-458 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные за Г.Л.В., Г.И. и Г.А. права на недвижимое имущество.
16 ноября 2011 года на основании акта приема-передачи жилой дом со статусом общежития принят в муниципальную собственность г. Казани от ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат".
Постановлением руководителя ИК МО г. Казани N 9788 от 26 ноября 2008 года с дома снят статус общежития.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИК МО г. Казани.
В соответствии с правоприменительным толкованием, отраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.", статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Ответчице Г.Л.В. с двумя несовершеннолетними детьми, нуждающимся в жилье, спорная квартира была предоставлена ее работодателем ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" 08 ноября 2007 года, то есть в период, когда спорная квартира еще не была передана в муниципальную собственность и использовалась в качестве жилого помещения в общежитии. Следовательно, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчицы при заселении в спорное жилое помещение не имелось.
Последующая передача дома, в котором находится занимаемая Г-выми квартира, в собственность муниципального образования г. Казани в силу приведенных выше правовых норм не может повлечь утрату ответчиками права пользования спорным жильем.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции, ИК МО г. Казани представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вселения Г.Л.В. с двумя детьми в спорное жилое помещение, содержат только субъективные суждения об исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
В дополнение к этому, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности по требованиям ИК МО г. Казани, о применении которого было заявлено представителем ответчицы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9).
Судом установлено, что ответчица проживает с семьей в спорной квартире с 08 ноября 2007 года, а с 01 января 2008 года оплачивает коммунальные платежи, выставляемые жилищно-территориальным отделением "Молодежный". Следовательно, ИК МО г. Казани, осуществляющий контроль использования муниципального жилищного фонда, с момента передачи дома в муниципальную собственность, мог и должен был знать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.
При таком положении, выводы суда о пропуске ИК МО г. Казани срока исковой давности по заявленным требованиям, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы истца о неприменимости сроков исковой давности по требованиям собственника об устранении препятствий в пользовании жильем, судом были исследованы и обоснованно отклонены с указанием на то, что в данном случае предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон вытекающие из договора найма жилого помещения, предполагающие общий трехлетний срок исковой давности.
Доводы жалобы о соблюдении сроков исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении его прав истцу стало известно при обращении ответчицы по вопросу заключения договора социального найма являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, как было указано выше, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав ранее, когда общежитие было передано в муниципальную собственность, а ответчица стала вносить плату за коммунальные платежи.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)