Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Морозов А.С., паспорт, представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 10.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-29588/2012
по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Леонидовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи"
о взыскании 200 000 руб.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи" (далее - общество) о взыскании 200 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора заявитель указал, что всего между сторонами было подписано 11 договоров аренды, которые являются незаключенными по причине отсутствия государственной регистрации. При этом условие о неустойке содержится только в договорах аренды от 30.12.2009 и от 31.12.2010, которые также не могут быть признаны заключенными в связи с отсутствием государственной регистрации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Генеральный директор и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимости от 30.12.2009 и от 31.12.2010, по условиям которых арендодатель обязался передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 52-м недвижимое имущество: здание административно-производственное литер А, А1, А2 общей площадью 1010,8 кв.м; бытовые помещения литер Б общей площадью 58,5 кв.м; механизированную площадку XXIV-XXVIII площадью 300 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2009 срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010; срок действия договора от 31.12.2010 - с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Согласно пункту 4.1 договора от 30.12.2009 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 290 000 руб. в месяц; по договору от 31.12.2010-330 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.
В пункте 3.4.18 договоров установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в виде процентов из расчета 1% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование вышеуказанное имущество.
После окончания срока действия договора от 30.12.2009 арендатор возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи от 30.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование недвижимое имущество, по договору от 31.12.2010.
В нарушение обязательств по договорам аренды недвижимости от 30.12.2009 и от 31.12.2010 общество вносило арендные платежи с превышением согласованного срока, в связи с чем предприниматель на основании пункта 3.4.18 договоров начислила неустойка за период с 25.01.2010 по 18.01.2012 в размере 794 350 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела предприниматель в связи с существенным размером заявленной ко взысканию неустойки уменьшила ее размер до 200 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4.18 договоров установлено, что при несвоевременной оплате арендатор уплачивает проценты из расчета 1% за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не заявил.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.
Более того, как усматривается из материалов дела, истец добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб. при первоначально заявленной сумме 794 350 руб., т.е. практически в четыре раза. Доказательства несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров аренды недвижимого имущества, подписанных между сторонами в период с 2001 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку неисполнение арендатором обязательств по указанным договорам не заявлено истцом в качестве оснований исковых требований, а кроме того, неустойка заявлена истцом за период с 25.01.2010 по 18.01.2012, т.е. по договорам от 30.12.2009 и от 31.12.2010.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров аренды от 30.12.2009 и от 31.12.2010 как не прошедших государственную регистрацию со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку, по мнению ответчика, сроки действия спорных договоров с 01.01.2010 по 30.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011 следует признать равными году, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 3 информационного письма ВАС от 11.01.2002 г. N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Вместе с тем, спорные договоры аренды от 30.12.2009 и от 31.12.2010 заключены на сроки с 01.01.2010 по 30.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011 соответственно, а поскольку в декабре 31 день, то они не могут быть признаны заключенными на срок, равный году, и не подлежит государственной регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил госпошлину в сумме 11 887 руб. обществу, поскольку оно является ответчиком и госпошлину по иску не уплачивало, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.11.2012 по почтовому адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 12/2 и почтовым конвертом, возвращенным с юридического адреса г. Сочи, ул. Пластунская, 52М, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Кроме того, тот факт, что ответчик был извещен о начавшемся процессе подтверждается направленным в адрес суда первой инстанции ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2012, в связи с нахождением директора общества в период с 28.11.2012 по 07.12.2012 в командировке (л.д. 98).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, судом был объявлен перерыв до 10.12.2012. Информация об объявленном перерыве была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2012 г. в 18:45:49 МСК, в связи с чем ответчик в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог получить информацию о времени и месте судебного разбирательства после перерыва и обеспечить явку представителя.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку после перерыва в суд не поступили возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство об отложении заявлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-29588/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи" (ОГРН 1022302955784. ИНН 2320098920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 15АП-2194/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29588/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 15АП-2194/2013
Дело N А32-29588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Морозов А.С., паспорт, представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 10.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-29588/2012
по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Леонидовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи"
о взыскании 200 000 руб.,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи" (далее - общество) о взыскании 200 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора заявитель указал, что всего между сторонами было подписано 11 договоров аренды, которые являются незаключенными по причине отсутствия государственной регистрации. При этом условие о неустойке содержится только в договорах аренды от 30.12.2009 и от 31.12.2010, которые также не могут быть признаны заключенными в связи с отсутствием государственной регистрации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Генеральный директор и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимости от 30.12.2009 и от 31.12.2010, по условиям которых арендодатель обязался передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 52-м недвижимое имущество: здание административно-производственное литер А, А1, А2 общей площадью 1010,8 кв.м; бытовые помещения литер Б общей площадью 58,5 кв.м; механизированную площадку XXIV-XXVIII площадью 300 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2009 срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010; срок действия договора от 31.12.2010 - с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Согласно пункту 4.1 договора от 30.12.2009 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 290 000 руб. в месяц; по договору от 31.12.2010-330 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.
В пункте 3.4.18 договоров установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в виде процентов из расчета 1% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование вышеуказанное имущество.
После окончания срока действия договора от 30.12.2009 арендатор возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи от 30.12.2010.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование недвижимое имущество, по договору от 31.12.2010.
В нарушение обязательств по договорам аренды недвижимости от 30.12.2009 и от 31.12.2010 общество вносило арендные платежи с превышением согласованного срока, в связи с чем предприниматель на основании пункта 3.4.18 договоров начислила неустойка за период с 25.01.2010 по 18.01.2012 в размере 794 350 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела предприниматель в связи с существенным размером заявленной ко взысканию неустойки уменьшила ее размер до 200 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4.18 договоров установлено, что при несвоевременной оплате арендатор уплачивает проценты из расчета 1% за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не заявил.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.
Более того, как усматривается из материалов дела, истец добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб. при первоначально заявленной сумме 794 350 руб., т.е. практически в четыре раза. Доказательства несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров аренды недвижимого имущества, подписанных между сторонами в период с 2001 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку неисполнение арендатором обязательств по указанным договорам не заявлено истцом в качестве оснований исковых требований, а кроме того, неустойка заявлена истцом за период с 25.01.2010 по 18.01.2012, т.е. по договорам от 30.12.2009 и от 31.12.2010.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров аренды от 30.12.2009 и от 31.12.2010 как не прошедших государственную регистрацию со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку, по мнению ответчика, сроки действия спорных договоров с 01.01.2010 по 30.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011 следует признать равными году, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 3 информационного письма ВАС от 11.01.2002 г. N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Вместе с тем, спорные договоры аренды от 30.12.2009 и от 31.12.2010 заключены на сроки с 01.01.2010 по 30.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.12.2011 соответственно, а поскольку в декабре 31 день, то они не могут быть признаны заключенными на срок, равный году, и не подлежит государственной регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил госпошлину в сумме 11 887 руб. обществу, поскольку оно является ответчиком и госпошлину по иску не уплачивало, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 01.11.2012 по почтовому адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 12/2 и почтовым конвертом, возвращенным с юридического адреса г. Сочи, ул. Пластунская, 52М, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Кроме того, тот факт, что ответчик был извещен о начавшемся процессе подтверждается направленным в адрес суда первой инстанции ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2012, в связи с нахождением директора общества в период с 28.11.2012 по 07.12.2012 в командировке (л.д. 98).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, судом был объявлен перерыв до 10.12.2012. Информация об объявленном перерыве была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2012 г. в 18:45:49 МСК, в связи с чем ответчик в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог получить информацию о времени и месте судебного разбирательства после перерыва и обеспечить явку представителя.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку после перерыва в суд не поступили возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство об отложении заявлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-29588/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-Сочи" (ОГРН 1022302955784. ИНН 2320098920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)