Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам М., ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.
по делу по иску М. к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что...... между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля..... по риску КАСКО (угон, ущерб). В период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. Выплатить страховое возмещение в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. исковые требования истца были удовлетворены. С ОСАО "Россия" в пользу М. было взыскано страховое возмещение в размере....... Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушаются права истца как потребителя страховой услуги.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. постановлено:
- Исковые требования М. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу М. денежные средства в размере.... в счет денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере.... в счет компенсации расходов по составлению искового заявления, штраф в размере...
- Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере......
Об изменении этого решения в части размера компенсации морального вреда просит истец, считая определенный судом размер компенсации в сумме...... недостаточным.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии М. и представитель ОСАО "Россия" - А. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы другой стороны.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ОСАО "Россия" в части разрешения требований о взыскании штрафа, поскольку разрешая требования в указанной части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля......, в период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. по делу по иску М. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования М. были удовлетворены, и с ОСАО "Россия" в пользу М. было взыскано страховое возмещение в размере...... (л.д. 5 - 6). Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию сторонами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о взыскании страхового возмещения, и что этот штраф не взыскивался решением суда по ранее рассмотренному делу по спору о взыскании страхового возмещения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо о то того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения может быть разрешен только в рамках дела, в котором М. заявляются требования о взыскании страхового возмещения.
В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование в настоящем деле не удовлетворялось, поэтому суд первой инстанции не имел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В то же время требование истца о взыскании компенсации морального вреда было правомерно удовлетворено судом.
Данное требование подлежит рассмотрению только в том случае, если оно заявлено истцом. В ранее рассмотренном деле по спору между теми же сторонами М. требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, в связи с чем ранее такое требование не разрешалось и потому истец был вправе заявить такое требование в настоящем деле.
Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица. Следовательно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию в настоящем деле и не может оспариваться ответчиком.
Поскольку на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ст. 15 этого закона вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения этого размера не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал того, что определенный судом размер компенсации не соразмерен степени его нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным отношениям, судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, договор страхования риска утраты имущества относится к договору имущественного страхования.
Поэтому к отношениям из заключенного сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. отменить в части удовлетворения требований М. о взыскании штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Отказать М. в иске к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7518
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7518
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам М., ОСАО "Россия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.
по делу по иску М. к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что...... между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля..... по риску КАСКО (угон, ущерб). В период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. Выплатить страховое возмещение в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. исковые требования истца были удовлетворены. С ОСАО "Россия" в пользу М. было взыскано страховое возмещение в размере....... Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушаются права истца как потребителя страховой услуги.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. постановлено:
- Исковые требования М. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу М. денежные средства в размере.... в счет денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере.... в счет компенсации расходов по составлению искового заявления, штраф в размере...
- Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере......
Об изменении этого решения в части размера компенсации морального вреда просит истец, считая определенный судом размер компенсации в сумме...... недостаточным.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии М. и представитель ОСАО "Россия" - А. свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы другой стороны.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ОСАО "Россия" в части разрешения требований о взыскании штрафа, поскольку разрешая требования в указанной части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля......, в период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. по делу по иску М. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования М. были удовлетворены, и с ОСАО "Россия" в пользу М. было взыскано страховое возмещение в размере...... (л.д. 5 - 6). Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию сторонами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о взыскании страхового возмещения, и что этот штраф не взыскивался решением суда по ранее рассмотренному делу по спору о взыскании страхового возмещения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо о то того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.
Следовательно, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения может быть разрешен только в рамках дела, в котором М. заявляются требования о взыскании страхового возмещения.
В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование в настоящем деле не удовлетворялось, поэтому суд первой инстанции не имел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В то же время требование истца о взыскании компенсации морального вреда было правомерно удовлетворено судом.
Данное требование подлежит рассмотрению только в том случае, если оно заявлено истцом. В ранее рассмотренном деле по спору между теми же сторонами М. требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, в связи с чем ранее такое требование не разрешалось и потому истец был вправе заявить такое требование в настоящем деле.
Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица. Следовательно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию в настоящем деле и не может оспариваться ответчиком.
Поскольку на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ст. 15 этого закона вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения этого размера не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал того, что определенный судом размер компенсации не соразмерен степени его нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным отношениям, судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, договор страхования риска утраты имущества относится к договору имущественного страхования.
Поэтому к отношениям из заключенного сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. отменить в части удовлетворения требований М. о взыскании штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Отказать М. в иске к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)