Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Л.И., П.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Ф.О.В. в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.И.А., П.П.А., П.Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права пользования квартирой,
Ф.О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, П.И.А., П.П.А. и П.Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права пользования данной квартирой. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15.03.2012 г. незадолго до приватизации квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., которая произошла 06.04.2012 г., несовершеннолетний П.Ю.И. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной четырехкомнатной квартиры и в последующем был зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей Н.А.И. В результате он умышленно был лишен права участия в приватизации спорной квартиры и его жилищные условия ухудшились. Истица полагала, что договор приватизации не соответствует требованиям закона и нарушает основы правопорядка и нравственности, в связи с чем просила признать недействительным договор приватизации квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за несовершеннолетним П.Ю. право пользования данной квартирой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., отказано.
Учитывая то обстоятельство, что Н.А.И., являющийся собственником спорной квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., о правах на которую заявила истица, действуя в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. постановлено: решение суда отменить, по делу принять новое решение, исковые требования Ф.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., удовлетворить:
- признать недействительным договор передачи жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., заключенный 06 апреля 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.П.А., П.Л.И., в части не включения в договор несовершеннолетнего П.Ю.И.;
- включить в число сособственников жилого помещения - квартиры N... по ул...., дом... в г.... по договору передачи жилого помещения от 06 апреля 2012 г. П.Ю.И.;
- признать недействительным договор мены жилых помещений, заключенный 11 мая 2012 г. между Н.А.И. и П.П.А., П.Л.И.;
- признание недействительными договоров передачи жилого помещения в части и мены жилых помещений является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Н.А.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., о праве собственности П.П.А. и П.Л.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., основанием для внесения записи о регистрации за Н.А.И. права собственности в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул. в г...., а также за П.П.А., П.Л.И. и П.Ю.И. права собственности в отношении квартиры N... по ул...., дом... в г....;
- взыскать с П.П.А., П.Л.И. в пользу Н.А.И. денежные средства в размере... рублей.
В кассационной жалобе П.Л.И., П.П.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2013 г., считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, муниципальное жилое помещение - четырехкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., дом..., находилась в совместном пользовании П.Л.И., ее детей - П.И.А. и П.П.А., а также внука - П.Ю.И.
Н.А.И. проживал в жилом помещении - однокомнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., дом..., которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора ренты от 17.07.2002 г.
15.03.2012 г. по предварительной договоренности с Н.А.И. П.И.А. снял своего несовершеннолетнего сына - П.Ю.И. с регистрационного учета из спорного жилого помещения и поставил последнего на регистрационный учет в квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д.....
После совершения данных действий 06.04.2012 г. спорное жилое помещение было приватизировано П.Л.И. и П.П.А.
Впоследствии 11.05.2012 г. между Н.А.И. и П.Л.И., П.П.А. был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому Н.А.И. было передано в собственность П.Л.И. и П.П.А. жилое помещение - однокомнатная квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., дом..., а П.Л.И. и П.П.А. в свою очередь передали в собственность Н.А.И. жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., дом....
Несмотря на совершенные сделки, стороны место своего жительства не сменили, а продолжали проживать в ранее принадлежавших им жилых помещениях.
Также в спорной квартире проживал и П.И.А. с несовершеннолетним сыном П.Ю.И.
Удовлетворяя исковые требования Ф.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что снятие несовершеннолетнего П.Ю.И. с регистрационного учета из спорного жилого помещения незадолго до приватизации жилья П.Л.И. и П.П.А. лишило несовершеннолетнего права на приватизацию квартиры и нарушило его права и законные интересы, поскольку указанными выше лицами квартира была приватизирована и в той доле, на которую был вправе претендовать несовершеннолетний, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно сочла договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., заключенный 06.04.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.П.А., П.Л.И., в части невключения в договор несовершеннолетнего П.Ю.И., недействительным.
Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в части договора передачи (приватизации) жилого помещения от 06.04.2012 г., в связи с приведением сторон в первоначальное положение, применительно к статьям 167 и 168 ГК РФ, судебной коллегией правомерно признан недействительным договор мены жилых помещений, заключенный 11.05.2012 г. между Н.А.И. и П.Л.И., П.П.А.
В целях восстановления несовершеннолетнего П.Ю.И. в его жилищных правах, судебная коллегия обоснованно включила несовершеннолетнего в число сособственников жилого помещения по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., при этом указав, что признание недействительными договоров передачи жилого помещения в части и мены жилых помещений будет являться основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Н.А.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., о праве собственности П.П.А. и П.Л.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., основанием для внесения записи о регистрации за Н.А.И. права собственности в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., а также за П.П.А., П.Л.И. и несовершеннолетним П.Ю.И. права собственности в отношении квартиры N... по ул...., дом... в г.....
Судом установлено, что согласно п. 12 договора мены жилых помещений от 11.05.2012 г., а также имеющейся в деле расписки от 29.05.2012 г., при совершении обмена жилыми помещениями П.Л.И. и П.П.А. получили от Н.А.И. в качестве доплаты за жилое помещение денежную сумму в размере... руб.
Принимая во внимание пояснения Н.А.И., данные им в заседании судебной коллегии, из которых следует, что фактически им были переданы П.Л.И. и П.А. денежные средства в размере... руб., судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с П.Л.И., П.А. в пользу Н.А.И. указанной денежной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что факт получения вышеуказанных денежных средств П.Л.И., П.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным, поскольку о факте передачи Н.А.И. П.Л.И., П.А. вышеуказанной суммы свидетельствует расписка, при этом принадлежность подписей П.Л.И. и П.П.А. в установленном законом порядке не оспорена.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний П.Ю.И. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу его постоянного проживания вместе с матерью по иному адресу, следует признать несостоятельным, поскольку требований о признании несовершеннолетнего П.Ю.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с проживанием с матерью суду не заявлялось и судом не разрешалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.Л.И., П.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Ф.О.В. в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.И.А., П.П.А., П.Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права пользования квартирой, поступившей в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/7-7024/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/7-7024/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Л.И., П.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Ф.О.В. в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.И.А., П.П.А., П.Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права пользования квартирой,
установил:
Ф.О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, П.И.А., П.П.А. и П.Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права пользования данной квартирой. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15.03.2012 г. незадолго до приватизации квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., которая произошла 06.04.2012 г., несовершеннолетний П.Ю.И. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной четырехкомнатной квартиры и в последующем был зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей Н.А.И. В результате он умышленно был лишен права участия в приватизации спорной квартиры и его жилищные условия ухудшились. Истица полагала, что договор приватизации не соответствует требованиям закона и нарушает основы правопорядка и нравственности, в связи с чем просила признать недействительным договор приватизации квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за несовершеннолетним П.Ю. право пользования данной квартирой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., отказано.
Учитывая то обстоятельство, что Н.А.И., являющийся собственником спорной квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., о правах на которую заявила истица, действуя в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. постановлено: решение суда отменить, по делу принять новое решение, исковые требования Ф.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., удовлетворить:
- признать недействительным договор передачи жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., заключенный 06 апреля 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.П.А., П.Л.И., в части не включения в договор несовершеннолетнего П.Ю.И.;
- включить в число сособственников жилого помещения - квартиры N... по ул...., дом... в г.... по договору передачи жилого помещения от 06 апреля 2012 г. П.Ю.И.;
- признать недействительным договор мены жилых помещений, заключенный 11 мая 2012 г. между Н.А.И. и П.П.А., П.Л.И.;
- признание недействительными договоров передачи жилого помещения в части и мены жилых помещений является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Н.А.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., о праве собственности П.П.А. и П.Л.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., основанием для внесения записи о регистрации за Н.А.И. права собственности в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул. в г...., а также за П.П.А., П.Л.И. и П.Ю.И. права собственности в отношении квартиры N... по ул...., дом... в г....;
- взыскать с П.П.А., П.Л.И. в пользу Н.А.И. денежные средства в размере... рублей.
В кассационной жалобе П.Л.И., П.П.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2013 г., считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, муниципальное жилое помещение - четырехкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., дом..., находилась в совместном пользовании П.Л.И., ее детей - П.И.А. и П.П.А., а также внука - П.Ю.И.
Н.А.И. проживал в жилом помещении - однокомнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., дом..., которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора ренты от 17.07.2002 г.
15.03.2012 г. по предварительной договоренности с Н.А.И. П.И.А. снял своего несовершеннолетнего сына - П.Ю.И. с регистрационного учета из спорного жилого помещения и поставил последнего на регистрационный учет в квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д.....
После совершения данных действий 06.04.2012 г. спорное жилое помещение было приватизировано П.Л.И. и П.П.А.
Впоследствии 11.05.2012 г. между Н.А.И. и П.Л.И., П.П.А. был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому Н.А.И. было передано в собственность П.Л.И. и П.П.А. жилое помещение - однокомнатная квартира N..., расположенная по адресу: г...., ул...., дом..., а П.Л.И. и П.П.А. в свою очередь передали в собственность Н.А.И. жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., дом....
Несмотря на совершенные сделки, стороны место своего жительства не сменили, а продолжали проживать в ранее принадлежавших им жилых помещениях.
Также в спорной квартире проживал и П.И.А. с несовершеннолетним сыном П.Ю.И.
Удовлетворяя исковые требования Ф.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И., суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что снятие несовершеннолетнего П.Ю.И. с регистрационного учета из спорного жилого помещения незадолго до приватизации жилья П.Л.И. и П.П.А. лишило несовершеннолетнего права на приватизацию квартиры и нарушило его права и законные интересы, поскольку указанными выше лицами квартира была приватизирована и в той доле, на которую был вправе претендовать несовершеннолетний, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно сочла договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., заключенный 06.04.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.П.А., П.Л.И., в части невключения в договор несовершеннолетнего П.Ю.И., недействительным.
Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в части договора передачи (приватизации) жилого помещения от 06.04.2012 г., в связи с приведением сторон в первоначальное положение, применительно к статьям 167 и 168 ГК РФ, судебной коллегией правомерно признан недействительным договор мены жилых помещений, заключенный 11.05.2012 г. между Н.А.И. и П.Л.И., П.П.А.
В целях восстановления несовершеннолетнего П.Ю.И. в его жилищных правах, судебная коллегия обоснованно включила несовершеннолетнего в число сособственников жилого помещения по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., при этом указав, что признание недействительными договоров передачи жилого помещения в части и мены жилых помещений будет являться основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Н.А.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., о праве собственности П.П.А. и П.Л.И. в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., основанием для внесения записи о регистрации за Н.А.И. права собственности в отношении квартиры N..., расположенной в доме... по ул.... в г...., а также за П.П.А., П.Л.И. и несовершеннолетним П.Ю.И. права собственности в отношении квартиры N... по ул...., дом... в г.....
Судом установлено, что согласно п. 12 договора мены жилых помещений от 11.05.2012 г., а также имеющейся в деле расписки от 29.05.2012 г., при совершении обмена жилыми помещениями П.Л.И. и П.П.А. получили от Н.А.И. в качестве доплаты за жилое помещение денежную сумму в размере... руб.
Принимая во внимание пояснения Н.А.И., данные им в заседании судебной коллегии, из которых следует, что фактически им были переданы П.Л.И. и П.А. денежные средства в размере... руб., судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с П.Л.И., П.А. в пользу Н.А.И. указанной денежной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что факт получения вышеуказанных денежных средств П.Л.И., П.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным, поскольку о факте передачи Н.А.И. П.Л.И., П.А. вышеуказанной суммы свидетельствует расписка, при этом принадлежность подписей П.Л.И. и П.П.А. в установленном законом порядке не оспорена.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний П.Ю.И. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу его постоянного проживания вместе с матерью по иному адресу, следует признать несостоятельным, поскольку требований о признании несовершеннолетнего П.Ю.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с проживанием с матерью суду не заявлялось и судом не разрешалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Л.И., П.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Ф.О.В. в интересах несовершеннолетнего П.Ю.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.И.А., П.П.А., П.Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним права пользования квартирой, поступившей в суд кассационной инстанции 01 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)