Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности Л. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 31, кв. 99, запретив производить какие-либо сделки, регистрацию.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Р. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 31, кв. 99 и применить последствия признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что не имела намерения отчуждать квартиру, договор купли-продажи не подписывала и доверенностей на совершение сделок не выдавала.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на спорную квартиру, указывая, что ее отчуждение может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции усмотрел основания для наложения ареста на квартиру, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Доводы частной жалобы о том, что истец имеет своей целью исключительно причинение вреда ответчику, квартира находится в залоге у банка, что исключает возможность ее отчуждения, в результате принятия судом обеспечительных мер ответчик лишена возможности в полной мере реализовать полномочия собственника, в частности зарегистрировать в квартире по месту проживания своих родственников, не могут явиться основаниями для отмены определения.
Указанные доводы не опровергают выводов суда о возможных затруднениях при исполнении решения, поскольку сама по себе регистрация залога не исключает возможности отчуждения квартиры, в том числе с согласия банка или в результате обращения на нее взыскания ввиду задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20942
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20942
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности Л. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 31, кв. 99, запретив производить какие-либо сделки, регистрацию.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Р. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 31, кв. 99 и применить последствия признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что не имела намерения отчуждать квартиру, договор купли-продажи не подписывала и доверенностей на совершение сделок не выдавала.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на спорную квартиру, указывая, что ее отчуждение может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции усмотрел основания для наложения ареста на квартиру, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Доводы частной жалобы о том, что истец имеет своей целью исключительно причинение вреда ответчику, квартира находится в залоге у банка, что исключает возможность ее отчуждения, в результате принятия судом обеспечительных мер ответчик лишена возможности в полной мере реализовать полномочия собственника, в частности зарегистрировать в квартире по месту проживания своих родственников, не могут явиться основаниями для отмены определения.
Указанные доводы не опровергают выводов суда о возможных затруднениях при исполнении решения, поскольку сама по себе регистрация залога не исключает возможности отчуждения квартиры, в том числе с согласия банка или в результате обращения на нее взыскания ввиду задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)