Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Б., М., К. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истцов и представителя ООО "Дружба-Монолит",
установила:
Б., М., К. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 85699 руб. за неоказанные услуги, неустойку в размере 85699 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. за оплату нотариальных доверенностей.
В обоснование требований указали, что согласно договору уступки прав и обязанностей от 14.02.2008 к истцам перешли права и обязанности по предварительному договору N 12-170 от 01.08.2010 купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору истцами выполнены, ответчику во исполнение обязательств покупателя переданы вексели на общую сумму в размере 2534 243 руб.
Истец выполнили свои обязательства и оплатили ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселей, однако ответчик обязательство по правовому сопровождению не выполнил.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования Б., М., К. к ООО "Дружба-Монолит" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 85699 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 57849,50 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 9000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 12-170 от 01.08.2006, заключенному между ответчиком и ООО "Связьинвест", и договору уступки прав и обязанностей от 14.02.2008 у ответчика возникли обязанности по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. 1.4, что составляет 85 699 руб.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2534243 руб.
Ответчику во исполнение обязательств покупателя переданы простые беспроцентные вексели по номинальной стоимости 1140409,35 руб., 506848,60 руб., 886985,05 руб., на общую сумму 2534243 руб.
Таким образом, истцы выполнили свои обязательства и оплатили ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Право собственности истцов на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2010 г.
Условиями договора предусмотрено (п. 1.6), что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере 85699 руб.
Суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки верно исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по представлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ООО "Дружба-Монолит" должен выплатить истцам неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов компенсации морального вреда, однако, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.
Кроме этого, подлежат возмещению и понесенные истцами судебные расходы в размере 6000 руб., которые, по мнению судебной коллегии, должны быть взысканы в пользу каждого истца в размере 2000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлины в размере 3513,98 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ответчика штрафа в размере 57849,50 рублей, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику о выплате им денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что денежные средства должны быть взысканы в соответствии с долями, принадлежащими истцам в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" штрафа в размере 57849,50 руб.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в счет неоказанных услуг в пользу Б. 29.994 р.65 к., неустойку 5.250 руб., судебные расходы 2000 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб., в пользу М. в счет неоказанных услуг 38.564 руб. 55 коп., неустойку 6.750 руб., судебные расходы 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. в пользу К. в счет неоказанных услуг 17.139 руб. 80 к., неустойку 3000 руб., судебные расходы 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23788/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23788/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2012 апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Б., М., К. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истцов и представителя ООО "Дружба-Монолит",
установила:
Б., М., К. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 85699 руб. за неоказанные услуги, неустойку в размере 85699 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. за оплату нотариальных доверенностей.
В обоснование требований указали, что согласно договору уступки прав и обязанностей от 14.02.2008 к истцам перешли права и обязанности по предварительному договору N 12-170 от 01.08.2010 купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору истцами выполнены, ответчику во исполнение обязательств покупателя переданы вексели на общую сумму в размере 2534 243 руб.
Истец выполнили свои обязательства и оплатили ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселей, однако ответчик обязательство по правовому сопровождению не выполнил.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования Б., М., К. к ООО "Дружба-Монолит" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 85699 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 57849,50 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 9000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 12-170 от 01.08.2006, заключенному между ответчиком и ООО "Связьинвест", и договору уступки прав и обязанностей от 14.02.2008 у ответчика возникли обязанности по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные п. 1.4, что составляет 85 699 руб.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2534243 руб.
Ответчику во исполнение обязательств покупателя переданы простые беспроцентные вексели по номинальной стоимости 1140409,35 руб., 506848,60 руб., 886985,05 руб., на общую сумму 2534243 руб.
Таким образом, истцы выполнили свои обязательства и оплатили ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя.
Право собственности истцов на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2010 г.
Условиями договора предусмотрено (п. 1.6), что продавец обязуется самостоятельно или через доверенное лицо оказать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, а именно в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить покупателю для предоставления в орган, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следующие документы: извлечение из технического паспорта, экспликацию к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи, свидетельство на право собственности продавца на квартиру, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, при необходимости выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов денежных средств за неоказанное правовое сопровождение в размере 85699 руб.
Суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки верно исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по представлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ООО "Дружба-Монолит" должен выплатить истцам неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов компенсации морального вреда, однако, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.
Кроме этого, подлежат возмещению и понесенные истцами судебные расходы в размере 6000 руб., которые, по мнению судебной коллегии, должны быть взысканы в пользу каждого истца в размере 2000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлины в размере 3513,98 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ответчика штрафа в размере 57849,50 рублей, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику о выплате им денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что денежные средства должны быть взысканы в соответствии с долями, принадлежащими истцам в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" штрафа в размере 57849,50 руб.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в счет неоказанных услуг в пользу Б. 29.994 р.65 к., неустойку 5.250 руб., судебные расходы 2000 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб., в пользу М. в счет неоказанных услуг 38.564 руб. 55 коп., неустойку 6.750 руб., судебные расходы 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. в пользу К. в счет неоказанных услуг 17.139 руб. 80 к., неустойку 3000 руб., судебные расходы 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)