Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков В.В.А., В.В.Н., В.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования муниципальным жилым помещением квартирой N 48 по ул. ..., ... в г. Омске, закрепив за В.Е.Н. жилую комнату площадью 11,4 кв. м, за В.В.Н., В.В.А., В.С.В. - жилые комнаты площадью 17,2 и 17,3 кв. м; кухню площадью 5,7 кв. м, туалет площадью 1,67 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, коридор площадью 7,3 кв. м со встроенным шкафом площадью 1,2 кв. м определить в общее пользование.
Обязать КУ г. Омска "Городской жилищный центр" разделить лицевой счет по оплате за пользование муниципальным жилым помещением - квартирой N 48 по ул. ..., ... в г. Омске, открыв один лицевой счет на В.Е.Н. и один лицевой счет на В.В. Н., В.В.А. и В.С.В..
Обязать ОАО "...", ООО "...", ОАО "..." разделить лицевые счета по оплате услуг, предоставляемых в квартиру N 48 по ул. ..., ... в г. Омске, открыв один лицевой счет на В.Е.Н. и один лицевой счет на В.В.Н., В.В.А. и В.С.В.".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
В.Е.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Н., В.А. и С.В., ООО "Иртыш-4", указав, что В.Е.Н. и В.В.А. до 06 августа 2012 года состояли в браке, имеют совершеннолетнего ребенка - В.С.В. С момента регистрации брака истец проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 29, кв. 48, вместе с бывшим супругом - В.В.А., его матерью - В.В.Н. и сыном - В.С.В. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики семейных отношений не поддерживают, имеют раздельный бюджет. Просила определить порядок пользования жилым помещением в соответствии со сложившимся на момент подачи иска порядком, закрепив за истцом жилую комнату площадью 11,4 кв. м; за ответчиками закрепив жилые комнаты площадью 17,2 и 17,3 кв. м; кухню площадью 5,7 кв. м, туалет площадью 1,67 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, коридор площадью 7,3 кв. м со встроенным шкафом площадью 1,2 кв. м определив в общее пользование; обязать соответствующие предприятия, организации и учреждения разделить лицевые счета по оплате найма муниципального жилого помещения, а также по услугам, предоставляемым жильцам спорной квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель З.Э.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики В.В.Н., В.В.А. и В.С.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица КУ г. Омска "..." С.Л.О. не возражала против раздела лицевого счета по оплате сторонами найма квартиры.
Представители ответчика ООО "...", третьих лиц ОАО "...", ООО "...", филиала ОАО МРСК Сибири "...", ОАО "...", ОАО ОМПО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку квартира, об определении порядка пользования которой В.Е.Н. заявлен иск, является муниципальной, предусмотренных статьей 82 Жилищного кодекса РФ оснований для изменения договора социального найма не имеется, а требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора социального найма удовлетворению не подлежат; лицевой счет является единым и не подлежит изменению в одностороннем порядке по решению нанимателя или бывшего члена его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Е.Н. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.В.Н., С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец В.Е.Н. и ее представитель адвокат З.Э.Б. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Е.Н. просила определить порядок пользования жилым помещением, разделить лицевые финансовые счета для оплаты коммунальных услуг и платы по договору социального найма, поскольку ранее была вселена в квартиру как супруга лица, являющегося членом семьи нанимателя - В.В.А., однако после расторжения брака с последним между истцом и остальными проживающими в квартире лицами сложились неприязненные отношения, не ведется совместное хозяйство и отсутствует совместный бюджет.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании: истец и ответчики имеют равные с нанимателем спорного жилого помещения права и обязанности по договору социального найма, включая право пользования квартирой, в связи с чем имеются основания для определения указанного истцом порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В.Е.Н. совместно с В.В.А., В.В.Н., В.С.В. проживают в квартире по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 29, кв. 48, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м.
Стороны не оспаривали, что указанная квартира является муниципальной, нанимателем жилого помещения является В.В.Н.
При этом В.Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1991 году как супруга В.В.А., с которым состояла в браке с 27 сентября 1991 года по 11 августа 2012 года; зарегистрирована по указанному адресу как по месту жительства 21 октября 1994 года; В.С.В. <...> года рождения является сыном В.В.А. и Е.Н.
В силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
По смыслу данной нормы изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
В связи с изложенным, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что нанимателем спорного жилого помещения является В.В.Н., а истец, а затем и В.С.В., были вселены в него в качестве членов семьи сына нанимателя, следовательно, спорной квартирой указанные лица пользуются по единому договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истцу в пользование отдельной комнаты в квартире у суда первой инстанции не имелось.
Придя к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования и приняв во внимание факт наличия раздельного бюджета у истца и иных проживающих в квартире лиц, суд первой инстанции полагал возможным разделить лицевые счета.
Вместе с тем, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Обосновывая исковые требования в указанной части, В.Е.Н. указывала, что между нею и иными проживающими в квартире лицами имеется конфликт относительно расходов по оплате коммунальных платежей, совместное хозяйство стороны не ведут, единого бюджета не имеют; соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Поскольку такого соглашения об определении порядка пользования в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, а требование истца о разделе лицевых финансовых счетов вытекает из требования об определении ей в пользование истребуемой жилой комнаты площадью 11,4 кв. м, в удовлетворении которого судом отказано, решение в данной части также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Следует отметить, что истец не лишена возможности реализовать свои жилищные права, обратившись к наймодателю, а в случае отказа последнего в суд с требованием о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе В.Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым В.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к В.В.А., В.В.Н., В.С.В., ООО "..." об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг и платы по договору социального найма муниципального жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4239/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4239/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков В.В.А., В.В.Н., В.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования муниципальным жилым помещением квартирой N 48 по ул. ..., ... в г. Омске, закрепив за В.Е.Н. жилую комнату площадью 11,4 кв. м, за В.В.Н., В.В.А., В.С.В. - жилые комнаты площадью 17,2 и 17,3 кв. м; кухню площадью 5,7 кв. м, туалет площадью 1,67 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, коридор площадью 7,3 кв. м со встроенным шкафом площадью 1,2 кв. м определить в общее пользование.
Обязать КУ г. Омска "Городской жилищный центр" разделить лицевой счет по оплате за пользование муниципальным жилым помещением - квартирой N 48 по ул. ..., ... в г. Омске, открыв один лицевой счет на В.Е.Н. и один лицевой счет на В.В. Н., В.В.А. и В.С.В..
Обязать ОАО "...", ООО "...", ОАО "..." разделить лицевые счета по оплате услуг, предоставляемых в квартиру N 48 по ул. ..., ... в г. Омске, открыв один лицевой счет на В.Е.Н. и один лицевой счет на В.В.Н., В.В.А. и В.С.В.".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
В.Е.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Н., В.А. и С.В., ООО "Иртыш-4", указав, что В.Е.Н. и В.В.А. до 06 августа 2012 года состояли в браке, имеют совершеннолетнего ребенка - В.С.В. С момента регистрации брака истец проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 29, кв. 48, вместе с бывшим супругом - В.В.А., его матерью - В.В.Н. и сыном - В.С.В. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики семейных отношений не поддерживают, имеют раздельный бюджет. Просила определить порядок пользования жилым помещением в соответствии со сложившимся на момент подачи иска порядком, закрепив за истцом жилую комнату площадью 11,4 кв. м; за ответчиками закрепив жилые комнаты площадью 17,2 и 17,3 кв. м; кухню площадью 5,7 кв. м, туалет площадью 1,67 кв. м, ванную комнату площадью 2,1 кв. м, коридор площадью 7,3 кв. м со встроенным шкафом площадью 1,2 кв. м определив в общее пользование; обязать соответствующие предприятия, организации и учреждения разделить лицевые счета по оплате найма муниципального жилого помещения, а также по услугам, предоставляемым жильцам спорной квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель З.Э.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики В.В.Н., В.В.А. и В.С.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица КУ г. Омска "..." С.Л.О. не возражала против раздела лицевого счета по оплате сторонами найма квартиры.
Представители ответчика ООО "...", третьих лиц ОАО "...", ООО "...", филиала ОАО МРСК Сибири "...", ОАО "...", ОАО ОМПО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку квартира, об определении порядка пользования которой В.Е.Н. заявлен иск, является муниципальной, предусмотренных статьей 82 Жилищного кодекса РФ оснований для изменения договора социального найма не имеется, а требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора социального найма удовлетворению не подлежат; лицевой счет является единым и не подлежит изменению в одностороннем порядке по решению нанимателя или бывшего члена его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Е.Н. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.В.Н., С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец В.Е.Н. и ее представитель адвокат З.Э.Б. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Е.Н. просила определить порядок пользования жилым помещением, разделить лицевые финансовые счета для оплаты коммунальных услуг и платы по договору социального найма, поскольку ранее была вселена в квартиру как супруга лица, являющегося членом семьи нанимателя - В.В.А., однако после расторжения брака с последним между истцом и остальными проживающими в квартире лицами сложились неприязненные отношения, не ведется совместное хозяйство и отсутствует совместный бюджет.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании: истец и ответчики имеют равные с нанимателем спорного жилого помещения права и обязанности по договору социального найма, включая право пользования квартирой, в связи с чем имеются основания для определения указанного истцом порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В.Е.Н. совместно с В.В.А., В.В.Н., В.С.В. проживают в квартире по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 29, кв. 48, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м.
Стороны не оспаривали, что указанная квартира является муниципальной, нанимателем жилого помещения является В.В.Н.
При этом В.Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1991 году как супруга В.В.А., с которым состояла в браке с 27 сентября 1991 года по 11 августа 2012 года; зарегистрирована по указанному адресу как по месту жительства 21 октября 1994 года; В.С.В. <...> года рождения является сыном В.В.А. и Е.Н.
В силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
По смыслу данной нормы изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
В связи с изложенным, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что нанимателем спорного жилого помещения является В.В.Н., а истец, а затем и В.С.В., были вселены в него в качестве членов семьи сына нанимателя, следовательно, спорной квартирой указанные лица пользуются по единому договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истцу в пользование отдельной комнаты в квартире у суда первой инстанции не имелось.
Придя к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования и приняв во внимание факт наличия раздельного бюджета у истца и иных проживающих в квартире лиц, суд первой инстанции полагал возможным разделить лицевые счета.
Вместе с тем, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Обосновывая исковые требования в указанной части, В.Е.Н. указывала, что между нею и иными проживающими в квартире лицами имеется конфликт относительно расходов по оплате коммунальных платежей, совместное хозяйство стороны не ведут, единого бюджета не имеют; соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Поскольку такого соглашения об определении порядка пользования в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, а требование истца о разделе лицевых финансовых счетов вытекает из требования об определении ей в пользование истребуемой жилой комнаты площадью 11,4 кв. м, в удовлетворении которого судом отказано, решение в данной части также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Следует отметить, что истец не лишена возможности реализовать свои жилищные права, обратившись к наймодателю, а в случае отказа последнего в суд с требованием о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе В.Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым В.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к В.В.А., В.В.Н., В.С.В., ООО "..." об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых финансовых счетов для оплаты коммунальных услуг и платы по договору социального найма муниципального жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)