Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу N А40-137289/2012
по заявлению ООО "Промтехинвест-сервис" (ОГРН 1037739054760; г. Москва. ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13)
к Департаменту имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кургузова В.Б. по доверенности от 08.10.2012,
представителя ответчика Рытовой А.Н. по доверенности от 29.12.2012,
установил:
ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в нарушении срока подготовки документов; обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о смене арендодателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Промтехинвест-сервис" от 13.02.2012 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на незаконность оспариваемого бездействия ответчика и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Указал, что ответчиком в установленный законом срок не принято решение по заявлению Общества о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания Департамента осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения о смене арендодателя, суд исходил из того, что 15.10.2012 в регистрации данного соглашения отказано. При этом данный отказ не является предметом спора по настоящему делу.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Указывает, что Департаментом в соответствии с регламентом подготовки документов в режиме "одного окна" был подготовлен мотивированный отказ заявителю ООО "Промтехинвест-сервис" в выдаче запрашиваемого документа, в связи с чем оспариваемое бездействие отсутствует.
Представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, указывая на его правомерность. При этом указал, что факт допущенного Департаментом бездействия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промтехинвест-сервис" является арендатором объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13, на основании договора аренды от 14.09.2007 N 01-1/07-01, заключенного с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (л.д. 6).
13.02.2012 в связи с тем, что арендуемое здание из федеральной собственности передано в собственность города Москвы, Общество обратилось в службу "одного окна" Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы с заявлением и пакетом документов для внесения в договор аренды изменений в части смены арендодателя (л.д. 23).
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "Одного окна" N 012-7100-140/12 от 13.02.2012 испрашиваемый документ должен быть подготовлен до 11.06.2012 (л.д. 22).
Поскольку в указанный срок Департаментом каких-либо действий в отношении данного заявления предпринято не было, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия оспариваемого бездействия.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления Общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды здания, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как указывалось выше, ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось в Департамент имущества города Москвы в режиме "одного окна" с заявлением и пакетом документов для внесения в договор аренды от 14.09.2007 N 01-1/07-01 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13.
Регламент подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна" утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП.
Согласно п. 1.1 данного регламента сроки оформления (исполнения) запрашиваемых документов исчисляются в рабочих днях со дня, следующего за днем приема заявления и документов у заявителя.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Регламенту срок подготовки дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания ДИГМ в режиме "одного окна" составляет 90 дней с учетом государственной регистрации.
В настоящем случае заявление на подготовку дополнительного соглашения к договору аренды подано заявителем в режиме "одного окна" в ДИГМ 13.02.2012, что подтверждается выпиской из электронного журнала.
Письмом от 05.06.2012 N 21-20-3048/12 Департамент уведомил заявителя о продлении срока оформления дополнительного соглашения на 30 рабочих дней в соответствии с п. 4.1 Регламента.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявления и продления срока оформления, решение о внесении изменений в договор аренды либо об отказе во внесении изменений должно было быть принято в срок до 18.07.2012.
Между тем в указанный срок заявитель в нарушение требований вышеприведенных норм не уведомлен Департаментом о принятом по его обращению решении.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Департамента имущества города Москвы по рассмотрению обращения заявителя.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия Департамента, и, как следствие, о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.
В обоснование доводов об отсутствии незаконного бездействия ответчик ссылается на то, что Департаментом в соответствии с Регламентом подготовки документов в режиме "одного окна" был подготовлен мотивированный отказ заявителю ООО "Промтехинвест-сервис" в выдаче запрашиваемого документа.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия Департамента по принятию в установленный действующим законодательством срок решения по заявлению, принятому в режиме "одного окна".
Принимая во внимание, что нормативно установленная обязанность по рассмотрению заявления в 90-дневный срок Департаментом исполнена не была, факт того, что впоследствии, по истечении установленного срока, Департаментом было принято решение об отказе во внесении изменений в договор аренды, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества в части обязания произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о смене арендодателя, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 15.10.2012 Департаментом отказано в рассмотрении вопроса о внесении изменений в указанный договор до окончания процедуры по актуализации ставки арендной платы по договору (л.д. 68). При этом данный отказ не является предметом спора по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-137289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-9813/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-137289/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9813/2013-АК
Дело N А40-137289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013
по делу N А40-137289/2012
по заявлению ООО "Промтехинвест-сервис" (ОГРН 1037739054760; г. Москва. ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13)
к Департаменту имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кургузова В.Б. по доверенности от 08.10.2012,
представителя ответчика Рытовой А.Н. по доверенности от 29.12.2012,
установил:
ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившегося в нарушении срока подготовки документов; обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о смене арендодателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Промтехинвест-сервис" от 13.02.2012 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на незаконность оспариваемого бездействия ответчика и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Указал, что ответчиком в установленный законом срок не принято решение по заявлению Общества о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части обязания Департамента осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения о смене арендодателя, суд исходил из того, что 15.10.2012 в регистрации данного соглашения отказано. При этом данный отказ не является предметом спора по настоящему делу.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Указывает, что Департаментом в соответствии с регламентом подготовки документов в режиме "одного окна" был подготовлен мотивированный отказ заявителю ООО "Промтехинвест-сервис" в выдаче запрашиваемого документа, в связи с чем оспариваемое бездействие отсутствует.
Представитель заявителя в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, указывая на его правомерность. При этом указал, что факт допущенного Департаментом бездействия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промтехинвест-сервис" является арендатором объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13, на основании договора аренды от 14.09.2007 N 01-1/07-01, заключенного с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (л.д. 6).
13.02.2012 в связи с тем, что арендуемое здание из федеральной собственности передано в собственность города Москвы, Общество обратилось в службу "одного окна" Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы с заявлением и пакетом документов для внесения в договор аренды изменений в части смены арендодателя (л.д. 23).
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "Одного окна" N 012-7100-140/12 от 13.02.2012 испрашиваемый документ должен быть подготовлен до 11.06.2012 (л.д. 22).
Поскольку в указанный срок Департаментом каких-либо действий в отношении данного заявления предпринято не было, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия оспариваемого бездействия.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления Общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды здания, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как указывалось выше, ООО "Промтехинвест-сервис" обратилось в Департамент имущества города Москвы в режиме "одного окна" с заявлением и пакетом документов для внесения в договор аренды от 14.09.2007 N 01-1/07-01 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 13.
Регламент подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна" утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП.
Согласно п. 1.1 данного регламента сроки оформления (исполнения) запрашиваемых документов исчисляются в рабочих днях со дня, следующего за днем приема заявления и документов у заявителя.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Регламенту срок подготовки дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания ДИГМ в режиме "одного окна" составляет 90 дней с учетом государственной регистрации.
В настоящем случае заявление на подготовку дополнительного соглашения к договору аренды подано заявителем в режиме "одного окна" в ДИГМ 13.02.2012, что подтверждается выпиской из электронного журнала.
Письмом от 05.06.2012 N 21-20-3048/12 Департамент уведомил заявителя о продлении срока оформления дополнительного соглашения на 30 рабочих дней в соответствии с п. 4.1 Регламента.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявления и продления срока оформления, решение о внесении изменений в договор аренды либо об отказе во внесении изменений должно было быть принято в срок до 18.07.2012.
Между тем в указанный срок заявитель в нарушение требований вышеприведенных норм не уведомлен Департаментом о принятом по его обращению решении.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Департамента имущества города Москвы по рассмотрению обращения заявителя.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия Департамента, и, как следствие, о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.
В обоснование доводов об отсутствии незаконного бездействия ответчик ссылается на то, что Департаментом в соответствии с Регламентом подготовки документов в режиме "одного окна" был подготовлен мотивированный отказ заявителю ООО "Промтехинвест-сервис" в выдаче запрашиваемого документа.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия Департамента по принятию в установленный действующим законодательством срок решения по заявлению, принятому в режиме "одного окна".
Принимая во внимание, что нормативно установленная обязанность по рассмотрению заявления в 90-дневный срок Департаментом исполнена не была, факт того, что впоследствии, по истечении установленного срока, Департаментом было принято решение об отказе во внесении изменений в договор аренды, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества в части обязания произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о смене арендодателя, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что 15.10.2012 Департаментом отказано в рассмотрении вопроса о внесении изменений в указанный договор до окончания процедуры по актуализации ставки арендной платы по договору (л.д. 68). При этом данный отказ не является предметом спора по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-137289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)