Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А. судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: П.В. в иске к П.И. о признании договора дарения квартиры по ул. <...>, заключенного 01.04.2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.04.2011 года, отказать. Обеспечительную меру в виде запрета на отчуждению квартиры по ул. <...> оставить без изменения до вступления решения в законную силу. Копию решения суда после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Березники.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ответчика - К., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что он имел в собственности квартиру по адресу: <...>. По договору дарения от 01.04.2011 г. он подарил ее своему сыну П.И. При оформлении договора он предполагал, что сын передаст ему в собственность свою долю в квартире по адресу: <...>, данное условие было оговорено распиской сторон. Он считает, что ответчик обманул его и ввел в заблуждение. Свою долю в квартире он не передал.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что ответчик действительно был согласен с тем, что отец будет пользоваться его квартирой по адресу: <...>, о чем и дал согласие в расписке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.В., указывая в кассационной жалобе на то, что им в качестве письменного доказательства была представлена расписка в которой ответчик зафиксировал свое согласие на передачу в собственность истца 1\\3 доли в квартире по <...>. Данный факт ответчиком не оспаривался. Это было важным условием, при котором он согласился бы на отчуждение своей квартиры. Он доверял ответчику. В правоохранительные органы он не обратился потому, что речь идет о родных людях. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его позицию. Документы, представленные ответчиком, не опровергают его утверждений.
В своих возражениях представитель П.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлен и подтверждается материалами дела, что истец будучи собственником жилого помещения по адресу: <...> подарил данную квартиру своему сыну П.И. по договору от 01.04.2011 г. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что договор дарения был подписан сторонами 01.04.2011 г. и без внесения каких либо изменений был сдан 02.04.2011 г. в регистрирующий орган для фиксации сделки государственным органом.
Данные выводы суда являются правомерными, они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из договора дарения, в нем оговорены все основные условия, он подписан сторонами. Договором не обусловлены какие либо определенные условия, которые обязан выполнить П.И. как сторона по договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения был заключен под условием отчуждения ответчиком в пользу истца, принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире по адресу: <...>, и ссылка в подтверждение на расписку от 02.04.2011 г., не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что договор дарения был заключен под условием не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом расписка не может расцениваться как доказательство данного обстоятельства. Из текста данной расписки видно, что истец в качестве условия дарения своей квартиры указал переход ему права владения долей ответчика в квартире по <...>, на что ответчик выразил свое согласие. Из объяснений сторон видно, что истец проживает и следовательно пользуется и владеет квартирой, принадлежащей ответчику по <...>. Наличие такого условия - как передача доли жилого помещения в собственность истца, не нашло подтверждения в суде первой инстанции.
Судом в этой части сделаны верные выводы на основании, представленных сторонами доказательств и выводы должным образом мотивированы.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обманул истца.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Наличия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка была заключена со стороны истца под влиянием обмана, ничем не подтверждено.
В данном случае, соглашение об условии, на которое указывает истец, было подписано сторонами позднее заключения самого договора. Следовательно, на момент подписания договора дарения, данное условие не было достигнуто. Само по себе наличие данной расписки не препятствовало сторонам к регистрации перехода права собственности, поскольку на исполнение условий договора не влияло.
Судом обосновано было принято во внимание то, что истец не приостановил регистрацию сделки, не препятствовал осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора дарения.
Действия истца свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение сделки и исполнения ее условий.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению доводов по иску и были предметом исследования в суде первой инстанции, а также к переоценке показаний свидетелей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.
Судом первой инстанции при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также исследованы все доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе П.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-179
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-179
Судья Горюнова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А. судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: П.В. в иске к П.И. о признании договора дарения квартиры по ул. <...>, заключенного 01.04.2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.04.2011 года, отказать. Обеспечительную меру в виде запрета на отчуждению квартиры по ул. <...> оставить без изменения до вступления решения в законную силу. Копию решения суда после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Березники.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ответчика - К., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что он имел в собственности квартиру по адресу: <...>. По договору дарения от 01.04.2011 г. он подарил ее своему сыну П.И. При оформлении договора он предполагал, что сын передаст ему в собственность свою долю в квартире по адресу: <...>, данное условие было оговорено распиской сторон. Он считает, что ответчик обманул его и ввел в заблуждение. Свою долю в квартире он не передал.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что ответчик действительно был согласен с тем, что отец будет пользоваться его квартирой по адресу: <...>, о чем и дал согласие в расписке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.В., указывая в кассационной жалобе на то, что им в качестве письменного доказательства была представлена расписка в которой ответчик зафиксировал свое согласие на передачу в собственность истца 1\\3 доли в квартире по <...>. Данный факт ответчиком не оспаривался. Это было важным условием, при котором он согласился бы на отчуждение своей квартиры. Он доверял ответчику. В правоохранительные органы он не обратился потому, что речь идет о родных людях. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его позицию. Документы, представленные ответчиком, не опровергают его утверждений.
В своих возражениях представитель П.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлен и подтверждается материалами дела, что истец будучи собственником жилого помещения по адресу: <...> подарил данную квартиру своему сыну П.И. по договору от 01.04.2011 г. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что договор дарения был подписан сторонами 01.04.2011 г. и без внесения каких либо изменений был сдан 02.04.2011 г. в регистрирующий орган для фиксации сделки государственным органом.
Данные выводы суда являются правомерными, они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из договора дарения, в нем оговорены все основные условия, он подписан сторонами. Договором не обусловлены какие либо определенные условия, которые обязан выполнить П.И. как сторона по договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения был заключен под условием отчуждения ответчиком в пользу истца, принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире по адресу: <...>, и ссылка в подтверждение на расписку от 02.04.2011 г., не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что договор дарения был заключен под условием не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом расписка не может расцениваться как доказательство данного обстоятельства. Из текста данной расписки видно, что истец в качестве условия дарения своей квартиры указал переход ему права владения долей ответчика в квартире по <...>, на что ответчик выразил свое согласие. Из объяснений сторон видно, что истец проживает и следовательно пользуется и владеет квартирой, принадлежащей ответчику по <...>. Наличие такого условия - как передача доли жилого помещения в собственность истца, не нашло подтверждения в суде первой инстанции.
Судом в этой части сделаны верные выводы на основании, представленных сторонами доказательств и выводы должным образом мотивированы.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обманул истца.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Наличия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка была заключена со стороны истца под влиянием обмана, ничем не подтверждено.
В данном случае, соглашение об условии, на которое указывает истец, было подписано сторонами позднее заключения самого договора. Следовательно, на момент подписания договора дарения, данное условие не было достигнуто. Само по себе наличие данной расписки не препятствовало сторонам к регистрации перехода права собственности, поскольку на исполнение условий договора не влияло.
Судом обосновано было принято во внимание то, что истец не приостановил регистрацию сделки, не препятствовал осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора дарения.
Действия истца свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение сделки и исполнения ее условий.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению доводов по иску и были предметом исследования в суде первой инстанции, а также к переоценке показаний свидетелей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.
Судом первой инстанции при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также исследованы все доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе П.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)