Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в г. Березники Пермского края, заключенный 29 апреля 2011 года между М.С. и О.
Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <...> в г. Березники Пермского края, в собственность М.А., дата рождения.
Взыскать с М.С. и О. в пользу М.А. судебные расходы по <...> руб. с каждой, в доход местного бюджета госпошлину по <...> руб. с каждой.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество на имя М.А.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика О., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика М.С., поддержавшей жалобу, пояснения представителей истца М.А. - Б., П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.С., О. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в г. Березники. В обоснование иска указала, что по договору дарения, заключенному 31 августа 2007 года, она подарила ответчику М.С. вышеуказанные дом и земельный участок. Решением суда от 07 февраля 2012 года ей отказано в удовлетворении иска об отмене данного договора. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 апреля 2012 года решение Березниковского городского суда отменено, ее исковые требования удовлетворены, договор дарения отменен, ответчик М.С. обязана судом возвратить ей жилой дом и земельный участок. При рассмотрении данного дела судом принимались обеспечительные меры: налагался арест на спорное имущество. 9 июня 2012 года по заявлению истца обеспечительные меры отменены. В мае 2012 года М.С. обратилась в суд с иском к ней (М.А.) о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела судом применены обеспечительные меры: М.А. запрещено совершать действия по отчуждению спорного имущества. Решением суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.С. отказано, апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения. 28 сентября 2012 года по заявлению М.А. обеспечительные меры отменены. Истец обратилась в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, согласно решению апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года. Однако, в принятии заявления ей отказали, устно пояснив, что 11 сентября 2012 года проведена государственная регистрация сделки по отчуждению спорного имущества от М.С. к О. и переход права собственности на него к О. Изменив основания своих требований, истец полагает, что ответчик М.С. на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка собственником этого имущества не являлась, в связи с чем не имела права на совершение сделки с ним. Просит признать сделку недействительной, возвратить в ее собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по ул. <...> в г. Березники.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований М.А., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик О., указывая, что договор является действительным, возмездным, каких-либо сомнений в законности сделки у нее (ответчика) не возникло, поскольку она дважды была с М.С. в регистрационной службе, где сдавала документы на регистрацию, писала заявление о заключении сделки, переданные юристу документы были тщательно проверены, следовательно, она (О.) приняла все разумные меры для того, чтобы проверить право М.С. на отчуждение дома и земли. Не возникло сомнений и у регистрационной службы, поскольку 11 сентября ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Она (О.) не знала и не могла знать об отсутствии у М.С. права на отчуждение дома. Указание в решении суда на то обстоятельство, что она приходила в регистрационную службу для выяснения причин приостановлении регистрации договора действительности не соответствует. О том, что М.С. не имела право продавать дом и земельный участок она (ответчик) узнала только при получении судебной повестки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.С. фактически выражает свое согласие с жалобой.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер ' правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка (11 сентября 2012 года) ответчик М.С. не являлась собственником этого имущества, следовательно, не обладала правом на его отчуждение, поскольку собственником имущества являлась истец М.А. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 года.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, должным образом мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам государственной регистрации недвижимости, недействительности сделок, возникновения права собственности у приобретателя по договору (статьи 131, 166, 167, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что у О. не может быть истребовано спорное имущество, поскольку она является добросовестным его приобретателем являлись предметом судебного разбирательства, их подробная оценка как несостоятельных нашла свое отражение в решении суда. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, правильно применив норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что в связи с наличием судебных споров по дому и земельному участку регистрация сделки приостанавливалась, о чем регистрирующим органом О. дважды направлены уведомления. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела (л.д. 93, 95). В уведомлении от 02 августа 2012 года указано, что до поступления документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган поступили документы о наложении запретов на отчуждение, проведение регистрационных действий, совершения сделок и регистрации прав: определение Березниковского городского суда от 03 июня 2011 года, постановления отдела судебных приставов по г. Березники от 14 июня 2011 г. и 25 мая 2012 г. В судебном заседании 07 февраля 2013 года (согласно протоколу - л.д. ПО) О. поясняла, что после приема документов регистрационной службой ей пришло SMS-сообщение о приостановлении регистрации сделки, в связи с чем она приходила в регистрационную службу для выяснения причин такого приостановления, однако в связи с нехваткой времени их не выяснила.
Изложенные обстоятельства всесторонне оценены судом первой инстанции, как подтверждающие наличие информации у О. об имеющихся судебных спорах по поводу приобретаемого ей имущества. Доводы жалобы о том, что ответчик такой информации не имела и не приходила в регистрационную службу с целью выяснить причины приостановления регистрации сделки не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не поданы.
Таким образом, истец опровергла возражения ответчика о ее добросовестности, доказав, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основе добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3927
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3927
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в г. Березники Пермского края, заключенный 29 апреля 2011 года между М.С. и О.
Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <...> в г. Березники Пермского края, в собственность М.А., дата рождения.
Взыскать с М.С. и О. в пользу М.А. судебные расходы по <...> руб. с каждой, в доход местного бюджета госпошлину по <...> руб. с каждой.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество на имя М.А.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика О., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика М.С., поддержавшей жалобу, пояснения представителей истца М.А. - Б., П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.С., О. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в г. Березники. В обоснование иска указала, что по договору дарения, заключенному 31 августа 2007 года, она подарила ответчику М.С. вышеуказанные дом и земельный участок. Решением суда от 07 февраля 2012 года ей отказано в удовлетворении иска об отмене данного договора. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 апреля 2012 года решение Березниковского городского суда отменено, ее исковые требования удовлетворены, договор дарения отменен, ответчик М.С. обязана судом возвратить ей жилой дом и земельный участок. При рассмотрении данного дела судом принимались обеспечительные меры: налагался арест на спорное имущество. 9 июня 2012 года по заявлению истца обеспечительные меры отменены. В мае 2012 года М.С. обратилась в суд с иском к ней (М.А.) о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела судом применены обеспечительные меры: М.А. запрещено совершать действия по отчуждению спорного имущества. Решением суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.С. отказано, апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения. 28 сентября 2012 года по заявлению М.А. обеспечительные меры отменены. Истец обратилась в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, согласно решению апелляционной инстанции от 9 апреля 2012 года. Однако, в принятии заявления ей отказали, устно пояснив, что 11 сентября 2012 года проведена государственная регистрация сделки по отчуждению спорного имущества от М.С. к О. и переход права собственности на него к О. Изменив основания своих требований, истец полагает, что ответчик М.С. на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка собственником этого имущества не являлась, в связи с чем не имела права на совершение сделки с ним. Просит признать сделку недействительной, возвратить в ее собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по ул. <...> в г. Березники.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований М.А., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик О., указывая, что договор является действительным, возмездным, каких-либо сомнений в законности сделки у нее (ответчика) не возникло, поскольку она дважды была с М.С. в регистрационной службе, где сдавала документы на регистрацию, писала заявление о заключении сделки, переданные юристу документы были тщательно проверены, следовательно, она (О.) приняла все разумные меры для того, чтобы проверить право М.С. на отчуждение дома и земли. Не возникло сомнений и у регистрационной службы, поскольку 11 сентября ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Она (О.) не знала и не могла знать об отсутствии у М.С. права на отчуждение дома. Указание в решении суда на то обстоятельство, что она приходила в регистрационную службу для выяснения причин приостановлении регистрации договора действительности не соответствует. О том, что М.С. не имела право продавать дом и земельный участок она (ответчик) узнала только при получении судебной повестки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.С. фактически выражает свое согласие с жалобой.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер ' правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка (11 сентября 2012 года) ответчик М.С. не являлась собственником этого имущества, следовательно, не обладала правом на его отчуждение, поскольку собственником имущества являлась истец М.А. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 года.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, должным образом мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам государственной регистрации недвижимости, недействительности сделок, возникновения права собственности у приобретателя по договору (статьи 131, 166, 167, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что у О. не может быть истребовано спорное имущество, поскольку она является добросовестным его приобретателем являлись предметом судебного разбирательства, их подробная оценка как несостоятельных нашла свое отражение в решении суда. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд, правильно применив норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что в связи с наличием судебных споров по дому и земельному участку регистрация сделки приостанавливалась, о чем регистрирующим органом О. дважды направлены уведомления. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела (л.д. 93, 95). В уведомлении от 02 августа 2012 года указано, что до поступления документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган поступили документы о наложении запретов на отчуждение, проведение регистрационных действий, совершения сделок и регистрации прав: определение Березниковского городского суда от 03 июня 2011 года, постановления отдела судебных приставов по г. Березники от 14 июня 2011 г. и 25 мая 2012 г. В судебном заседании 07 февраля 2013 года (согласно протоколу - л.д. ПО) О. поясняла, что после приема документов регистрационной службой ей пришло SMS-сообщение о приостановлении регистрации сделки, в связи с чем она приходила в регистрационную службу для выяснения причин такого приостановления, однако в связи с нехваткой времени их не выяснила.
Изложенные обстоятельства всесторонне оценены судом первой инстанции, как подтверждающие наличие информации у О. об имеющихся судебных спорах по поводу приобретаемого ей имущества. Доводы жалобы о том, что ответчик такой информации не имела и не приходила в регистрационную службу с целью выяснить причины приостановления регистрации сделки не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не поданы.
Таким образом, истец опровергла возражения ответчика о ее добросовестности, доказав, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основе добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)