Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года, которым по делу по иску С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гараж, судом
Постановлено:
В иске С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу:.......... отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя Окружной администрации г. Якутска - А., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" (далее ООО "Герман") о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что 18 июня 2008 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса N... площадью N... кв. м, расположенного по адресу:........... Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, он владеет и пользуется гаражным боксом, но не может оформить право собственности.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, так как считает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе защитить гражданские права путем признания права. Также указывает на то, что спорный гараж имеет кадастровый паспорт, что говорит об учете гаража как объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что гараж является объектом самовольной постройкой, так как разрешительной документации на строительство гаражного бокса расположенного по адресу:........... в суд не представлено.
Как видно из материала дела и установлено судом, 18 июня 2008 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса N... площадью N... кв. м, расположенного по адресу:........... Согласно п. 3.1. указанного договора объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме ******** руб., которые С.И. согласно копии приходного кассового ордера от 18 июня 2008 г. внес в ООО "Герман".
Согласно акту приема-передачи объекта - гаражного бокса N... от 29 января 2009 г. застройщик передал С.С. гаражный бокс N... расположенный по адресу:...........
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд правильно пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2368/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2368/13
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года, которым по делу по иску С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гараж, судом
Постановлено:
В иске С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" о признании права собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу:.......... отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя Окружной администрации г. Якутска - А., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герман" (далее ООО "Герман") о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что 18 июня 2008 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса N... площадью N... кв. м, расположенного по адресу:........... Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, он владеет и пользуется гаражным боксом, но не может оформить право собственности.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, так как считает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе защитить гражданские права путем признания права. Также указывает на то, что спорный гараж имеет кадастровый паспорт, что говорит об учете гаража как объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что гараж является объектом самовольной постройкой, так как разрешительной документации на строительство гаражного бокса расположенного по адресу:........... в суд не представлено.
Как видно из материала дела и установлено судом, 18 июня 2008 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса N... площадью N... кв. м, расположенного по адресу:........... Согласно п. 3.1. указанного договора объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме ******** руб., которые С.И. согласно копии приходного кассового ордера от 18 июня 2008 г. внес в ООО "Герман".
Согласно акту приема-передачи объекта - гаражного бокса N... от 29 января 2009 г. застройщик передал С.С. гаражный бокс N... расположенный по адресу:...........
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд правильно пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)