Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Любовь" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ООО "Группа компаний "Любовь" к К., У. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Группа компаний "Любовь" обратилось в суд с иском к К., У. о солидарном взыскании в возмещение убытков 16 004474 рублей 36 копеек, указывая, что вред был причинен совместными действиями ответчиков.
К. будучи в период с 22.10.2010 г. по 31.10.2011 г. генеральным директором общества, заключил от имени общества с вторым ответчиком договор о долевом участии в строительстве N НЗ/ОПТ-22 от 08.07.2011 г. в соответствии с которым последний приобретал право 29 квартир в доме, имеющим строительный адрес: г.Рязань, ул.Новоселов - ул.Зубковой, по цене 22000 рублей за квадратный метр, тогда как себестоимость квадратного метра в данном жилом доме составила 23398 рублей 12 копеек. Прямой ущерб обществу от данной сделки составил 2151940 рублей. Рыночная стоимость квадратного метра составляла 31000 рублей. Упущенная выгода для общества составила 1385520 рублей. При этом К. действовал вопреки должностной инструкции, в силу которой при заключении сделки в отношении более 7 квартир с одним лицом должен был выяснить мнение единственного участника общества.
У., знал о реальной стоимости приобретаемого имущества, но заключил договор по более низкой цене.
Ответчик К. просил в иске отказать (л.д. 204-208), указывая, что возглавил общество в момент, когда его финансовое положение было критическим: были большие задолженности перед банками, подрядными организациями, сотрудниками. Средств счетах не было. Последние были арестованы судебными приставами-исполнителями. Заключение договора с У. было обусловлено необходимостью снижения кредитной нагрузки и начала работ по строительству. Условия договора сторонами были исполнены. В результате его деятельности общество смогло рассчитаться с долгами и завершить строительство.
Занимая должность генерального директора, он имел право определять стоимость квадратного метра жилой площади при заключении договоров. С должностной инструкцией, ограничивающей его право, он знаком не был. Указанная истцом себестоимость квадратного метра не соответствует действительности. В бухгалтерских документах таких сведений не содержится. Сведения о рыночной стоимости, указанной истцом, являются не достоверными, так как не основаны на оценке стоимости квадратного метра жилого помещения в данном доме.
Его представитель в судебном заседании в обоснование законности сделки также сослался на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым ООО "Группа компаний "Любовь" в удовлетворении иска о признании последствий недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Группа компаний "Любовь" в лице генерального директора К. и У., о применении последствий его недействительности было отказано.
Представитель У. просила в иске отказать, указывая, что договор исполнен, недействительным не признан, что свидетельствует о безосновательности исковых требований к У. о возмещении убытков.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с судебным постановлением ООО "Группа компаний "Любовь" подало апелляционную жалобу.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Любовь" к К. о взыскании убытков.
К. и его представитель в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Любовь" к К. о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 названной статьи он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер этих убытков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08 июля 2011 г. между ООО "Группа компаний "Любовь" в лице генерального директора К. и У. был заключен договор долевого участия в строительстве за N НЗ \\ОПТ -22, зарегистрированный в ЕГРП 14.07.2011 г. По условиям договора застройщик - ООО "Группа компаний "Любовь" обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом расположенный по строительному адресу: г.Рязань, ул.Новоселов - ул.Зубковой и передать У. долю участия в строительстве в виде квартир и доли в общем имуществе общей проектной площадью 1378, 58 кв. м а дольщик У. обязался уплатить застройщику 33861740 рублей. Обязательства У. исполнены в срок и в полном объеме.
Исследуя вопрос о причинении обществу убытков данным договором, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с разделом Х1 Устава ООО "Группа Компаний "Любовь" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Цена квадратного метра помещения, реализуемого обществом, в нормативном порядке определена не была. Право ее определения имел генеральный директор.
Доводы истца, что должностная инструкция предписывала генеральному директору общества при заключении сделки в отношении более 7-ми квартир с одним лицом выяснять мнение единственного участника общества своего подтверждения не нашла, поскольку, таковая суду представлена не была, а ответчик К. отрицал данное обстоятельство.
Исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, согласно которой крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, договор долевого участия в строительстве за N НЗ/ОПТ -22, не являлся крупной сделкой и мог быть заключен непосредственно генеральным директором.
Сделка недействительной не признавалась, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора предполагают определение цены соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 1 - 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим стоимость объекта(рыночная, по фактическим затратам) является отчет об оценке.
Истцом представлены "экспертное мнение об ориентире рыночной стоимости квадратного метра объектов жилой недвижимости, расположенных в г. Рязань" в сопроводительном письме к которому указано, что эти сведения носят предварительный характер и не являются отчетом об оценке. Содержащиеся в этом документе ориентиры не могут рассматриваться как определяющие рыночную стоимость квадратного метра помещения.
Аналитическая справка динамики средних цен предложения на рынке новостроек также не содержит сведений о стоимости квадратного метра помещений, явившихся объектом договора.
В отчете о результатах анализа деятельности группы компаний "ГК "Любовь" по осуществлению отдельных операций, связанных с реализацией имущества, который также не является отчетом об оценке, указано, что цена продаж по адресу: ул. Новоселов - Зубковой колебалась от 20755,68 рублей за квадратный метр жилого помещения.
Иных доказательств, подтверждающих себестоимость строительства, рыночную стоимость стоимости квадратного метра помещений, явившихся объектом договора, суду не представлены.
Ссылки на условия иных сделок с жилыми помещениями не могут служить подтверждением указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований и отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Любовь" к К. о возмещении убытков оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Любовь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5728/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-5728/2013
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Любовь" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ООО "Группа компаний "Любовь" к К., У. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Группа компаний "Любовь" обратилось в суд с иском к К., У. о солидарном взыскании в возмещение убытков 16 004474 рублей 36 копеек, указывая, что вред был причинен совместными действиями ответчиков.
К. будучи в период с 22.10.2010 г. по 31.10.2011 г. генеральным директором общества, заключил от имени общества с вторым ответчиком договор о долевом участии в строительстве N НЗ/ОПТ-22 от 08.07.2011 г. в соответствии с которым последний приобретал право 29 квартир в доме, имеющим строительный адрес: г.Рязань, ул.Новоселов - ул.Зубковой, по цене 22000 рублей за квадратный метр, тогда как себестоимость квадратного метра в данном жилом доме составила 23398 рублей 12 копеек. Прямой ущерб обществу от данной сделки составил 2151940 рублей. Рыночная стоимость квадратного метра составляла 31000 рублей. Упущенная выгода для общества составила 1385520 рублей. При этом К. действовал вопреки должностной инструкции, в силу которой при заключении сделки в отношении более 7 квартир с одним лицом должен был выяснить мнение единственного участника общества.
У., знал о реальной стоимости приобретаемого имущества, но заключил договор по более низкой цене.
Ответчик К. просил в иске отказать (л.д. 204-208), указывая, что возглавил общество в момент, когда его финансовое положение было критическим: были большие задолженности перед банками, подрядными организациями, сотрудниками. Средств счетах не было. Последние были арестованы судебными приставами-исполнителями. Заключение договора с У. было обусловлено необходимостью снижения кредитной нагрузки и начала работ по строительству. Условия договора сторонами были исполнены. В результате его деятельности общество смогло рассчитаться с долгами и завершить строительство.
Занимая должность генерального директора, он имел право определять стоимость квадратного метра жилой площади при заключении договоров. С должностной инструкцией, ограничивающей его право, он знаком не был. Указанная истцом себестоимость квадратного метра не соответствует действительности. В бухгалтерских документах таких сведений не содержится. Сведения о рыночной стоимости, указанной истцом, являются не достоверными, так как не основаны на оценке стоимости квадратного метра жилого помещения в данном доме.
Его представитель в судебном заседании в обоснование законности сделки также сослался на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым ООО "Группа компаний "Любовь" в удовлетворении иска о признании последствий недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Группа компаний "Любовь" в лице генерального директора К. и У., о применении последствий его недействительности было отказано.
Представитель У. просила в иске отказать, указывая, что договор исполнен, недействительным не признан, что свидетельствует о безосновательности исковых требований к У. о возмещении убытков.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с судебным постановлением ООО "Группа компаний "Любовь" подало апелляционную жалобу.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Любовь" к К. о взыскании убытков.
К. и его представитель в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Любовь" к К. о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 названной статьи он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер этих убытков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08 июля 2011 г. между ООО "Группа компаний "Любовь" в лице генерального директора К. и У. был заключен договор долевого участия в строительстве за N НЗ \\ОПТ -22, зарегистрированный в ЕГРП 14.07.2011 г. По условиям договора застройщик - ООО "Группа компаний "Любовь" обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом расположенный по строительному адресу: г.Рязань, ул.Новоселов - ул.Зубковой и передать У. долю участия в строительстве в виде квартир и доли в общем имуществе общей проектной площадью 1378, 58 кв. м а дольщик У. обязался уплатить застройщику 33861740 рублей. Обязательства У. исполнены в срок и в полном объеме.
Исследуя вопрос о причинении обществу убытков данным договором, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с разделом Х1 Устава ООО "Группа Компаний "Любовь" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Цена квадратного метра помещения, реализуемого обществом, в нормативном порядке определена не была. Право ее определения имел генеральный директор.
Доводы истца, что должностная инструкция предписывала генеральному директору общества при заключении сделки в отношении более 7-ми квартир с одним лицом выяснять мнение единственного участника общества своего подтверждения не нашла, поскольку, таковая суду представлена не была, а ответчик К. отрицал данное обстоятельство.
Исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, согласно которой крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, договор долевого участия в строительстве за N НЗ/ОПТ -22, не являлся крупной сделкой и мог быть заключен непосредственно генеральным директором.
Сделка недействительной не признавалась, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора предполагают определение цены соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 1 - 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим стоимость объекта(рыночная, по фактическим затратам) является отчет об оценке.
Истцом представлены "экспертное мнение об ориентире рыночной стоимости квадратного метра объектов жилой недвижимости, расположенных в г. Рязань" в сопроводительном письме к которому указано, что эти сведения носят предварительный характер и не являются отчетом об оценке. Содержащиеся в этом документе ориентиры не могут рассматриваться как определяющие рыночную стоимость квадратного метра помещения.
Аналитическая справка динамики средних цен предложения на рынке новостроек также не содержит сведений о стоимости квадратного метра помещений, явившихся объектом договора.
В отчете о результатах анализа деятельности группы компаний "ГК "Любовь" по осуществлению отдельных операций, связанных с реализацией имущества, который также не является отчетом об оценке, указано, что цена продаж по адресу: ул. Новоселов - Зубковой колебалась от 20755,68 рублей за квадратный метр жилого помещения.
Иных доказательств, подтверждающих себестоимость строительства, рыночную стоимость стоимости квадратного метра помещений, явившихся объектом договора, суду не представлены.
Ссылки на условия иных сделок с жилыми помещениями не могут служить подтверждением указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований и отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Любовь" к К. о возмещении убытков оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Любовь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)