Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск": Корыстина Д.Б., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации города Рыльска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-3203/2012 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, освобождении занимаемого помещения, при участии в качестве третьего лица - Администрации города Рыльска,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "Городская коммунальная служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. в размере 136 000 руб., по коммунальным услугам в сумме 14 078 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123 руб. 60 коп. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. в размере 149 500 руб. 00 коп., по коммунальным услугам (отопление) в сумме 14 078 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 175 руб. 70 коп. и обязать освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52.
ООО "Городская коммунальная служба", в свою очередь, было заявлено встречное требование, о взыскании с УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" задолженности по договору подряда от 02.10.2010 г. в размере 100 549 руб. 12 коп.
Определением от 17.10.2012 г. Арбитражным судом Курской области встречное заявление ООО "Городская коммунальная служба" было возвращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Рыльска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-3203/2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городская коммунальная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-3203/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 26.02.2013 г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года между Унитарным муниципальным предприятием "Городская служба заказчика по ЖКУ" (арендодатель) и ООО "Городская коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52, для использования под офис и гараж площадью 42 кв. м, сроком с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно без пролонгирования.
01 октября 2011 года арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 13 500 руб. 00 коп. за один календарный месяц (при стоимости арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения под офис в размере 250 руб. 00 коп.); за аренду гаража - 3 500 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Арендные платежи перечисляются за каждый месяц не позднее десятого числа следующего за расчетным месяцем в сумме 17 000 руб.
Пунктом 3.2. договора установлено, что плата за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) не входит в арендную плату, а осуществляется в отдельном порядке согласно выставленных арендодателем счетов. Оплата за коммунальные услуги производится за каждый месяц, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 г. по 10.01.2012 г. в сумме 51 000 руб. и за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.12.2011 г. по 11.01.2012 г. в сумме 6 775 руб. 20 коп.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. арендатор не вернул арендуемое имущество в установленные сроки, арендодатель на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил задолженность за фактическое использование имущества в размере арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме 98 500 руб., а также задолженность по коммунальным услугам (отопление) за период с 01.01.2012 г. по 27.04.2012 г. в сумме 9 533 руб. 10 коп. Арендодателем были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 175 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия также как суд области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, ответчик не произвел.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность за период с 11.11.2011 г. по 10.10.2012 г. в сумме 149 500 руб. и за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.12.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме 14 078 руб. 05 коп.
Доказательств надлежащего исполнения договора и уплаты истцу вышеназванной суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25175 руб. 70 коп.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 175 руб. 70 коп., который проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор прекратил свое действие, а ответчик переданное по договору помещение не возвратил арендодателю, требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение также подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что за УМП "Городская служба заказчика по ЖКУ" не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем заключенный договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. является ничтожным.
Апелляционная коллегия также как суд области полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Из смысла пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на распоряжения спорным имуществом.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что спорный договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, в то время как единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является конкурсный управляющий - Супрунов В.В., назначенный решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-861/2011 от 14.09.2011 г.
Указанный довод также не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
В материалах дела имеется одобрение конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" от 17.10.2011 г. на передачу истцом спорного имущества в аренду и заключение соответствующей сделки (том 1, л.д. 118).
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного помещения арендатору, использование данного помещения в настоящее время ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом положений части 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеет место прямое последующее одобрение спорной сделки конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".
Ссылка заявителя на то, что сделка была подписана со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняется как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами. Ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных убедительных доводов с приведением соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А35-3203/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А35-3203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3203/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А35-3203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск": Корыстина Д.Б., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации города Рыльска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-3203/2012 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, освобождении занимаемого помещения, при участии в качестве третьего лица - Администрации города Рыльска,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "Городская коммунальная служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. в размере 136 000 руб., по коммунальным услугам в сумме 14 078 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123 руб. 60 коп. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52.
Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. в размере 149 500 руб. 00 коп., по коммунальным услугам (отопление) в сумме 14 078 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 175 руб. 70 коп. и обязать освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52.
ООО "Городская коммунальная служба", в свою очередь, было заявлено встречное требование, о взыскании с УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" задолженности по договору подряда от 02.10.2010 г. в размере 100 549 руб. 12 коп.
Определением от 17.10.2012 г. Арбитражным судом Курской области встречное заявление ООО "Городская коммунальная служба" было возвращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Рыльска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-3203/2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городская коммунальная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-3203/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 26.02.2013 г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года между Унитарным муниципальным предприятием "Городская служба заказчика по ЖКУ" (арендодатель) и ООО "Городская коммунальная служба" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Ленина, д. 52, для использования под офис и гараж площадью 42 кв. м, сроком с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно без пролонгирования.
01 октября 2011 года арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 13 500 руб. 00 коп. за один календарный месяц (при стоимости арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения под офис в размере 250 руб. 00 коп.); за аренду гаража - 3 500 руб. 00 коп. за один календарный месяц. Арендные платежи перечисляются за каждый месяц не позднее десятого числа следующего за расчетным месяцем в сумме 17 000 руб.
Пунктом 3.2. договора установлено, что плата за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) не входит в арендную плату, а осуществляется в отдельном порядке согласно выставленных арендодателем счетов. Оплата за коммунальные услуги производится за каждый месяц, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 г. по 10.01.2012 г. в сумме 51 000 руб. и за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.12.2011 г. по 11.01.2012 г. в сумме 6 775 руб. 20 коп.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г. арендатор не вернул арендуемое имущество в установленные сроки, арендодатель на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил задолженность за фактическое использование имущества в размере арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г. в сумме 98 500 руб., а также задолженность по коммунальным услугам (отопление) за период с 01.01.2012 г. по 27.04.2012 г. в сумме 9 533 руб. 10 коп. Арендодателем были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 175 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия также как суд области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, ответчик не произвел.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за ним образовалась задолженность за период с 11.11.2011 г. по 10.10.2012 г. в сумме 149 500 руб. и за коммунальные услуги (отопление) за период с 11.12.2011 г. по 27.04.2012 г. в сумме 14 078 руб. 05 коп.
Доказательств надлежащего исполнения договора и уплаты истцу вышеназванной суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25175 руб. 70 коп.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 175 руб. 70 коп., который проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор прекратил свое действие, а ответчик переданное по договору помещение не возвратил арендодателю, требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение также подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что за УМП "Городская служба заказчика по ЖКУ" не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем заключенный договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. является ничтожным.
Апелляционная коллегия также как суд области полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Из смысла пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на распоряжения спорным имуществом.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что спорный договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, в то время как единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является конкурсный управляющий - Супрунов В.В., назначенный решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-861/2011 от 14.09.2011 г.
Указанный довод также не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
В материалах дела имеется одобрение конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" от 17.10.2011 г. на передачу истцом спорного имущества в аренду и заключение соответствующей сделки (том 1, л.д. 118).
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного помещения арендатору, использование данного помещения в настоящее время ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом положений части 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеет место прямое последующее одобрение спорной сделки конкурсным управляющим Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".
Ссылка заявителя на то, что сделка была подписана со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняется как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами. Ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных убедительных доводов с приведением соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А35-3203/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А35-3203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)