Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения - отказать.
Истец Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своего заявления истец Б. указал, что судом в указанном решении от 14.12.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Б., поскольку в доме * был произведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения, в результате чего однокомнатная квартира N * стала двухкомнатной квартирой N * с большей площадью. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, данные обстоятельства заявитель считает новыми, в связи с чем решение должно быть пересмотрено.
Истец Б., его представители Т., К.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики Ч., С. в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП г. Москвы Жилищник-1" К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2011 г. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ г. Москвы "Жилищник" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 г. Люблинский районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
Истец Б. в своем иске просил вселить его в жилое помещение по адресу: * (N * по новой нумерации).
Указанным решением суда от 14.12.2011 г. в удовлетворении исков Б. было отказано в полном объеме.
Решением суда было установлено, что в 2007 году в доме * проведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения. После проведения капитального ремонта произошла смена нумерации квартир, и квартира N *, общей площадью 19,7 кв. м, жилой - 13,5 кв. м, состоящая из одной комнаты без кухни в настоящее время значится как отдельная квартира N * общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, состоящая из двух комнат размером 12,5 кв. м и 12,1 кв. м, с кухней размером 5,8 кв. м.
При решении вопроса о реконструкции общежития истцу Б. предлагалась комната в коммунальной квартире в общежитии по ул. *, от которой Б. отказался.
Жилое помещение, предоставленное Б. в 1996 году по ордеру, в настоящее время фактически не существует, поскольку было перепланировано в жилое помещение большей площадью (как общей, так и жилой) и большего количества комнат.
Также в решение суда указано, что указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-9317-10 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о вселении и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Б. ссылается на принятие Люблинским районным судом г. Москвы 26.07.2012 г. решения, которым перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, что, по его мнению, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Разрешая указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 26.07.2012 г. была признана незаконной перепланировка жилого помещения по адресу: *; какие-либо сделки судом не признавались недействительными.
Судом также учитывалось наличие перепланировки в спорном жилом помещении при вынесении решения от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29047
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29047
Судья: Демидова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своего заявления истец Б. указал, что судом в указанном решении от 14.12.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Б., поскольку в доме * был произведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения, в результате чего однокомнатная квартира N * стала двухкомнатной квартирой N * с большей площадью. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, данные обстоятельства заявитель считает новыми, в связи с чем решение должно быть пересмотрено.
Истец Б., его представители Т., К.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики Ч., С. в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП г. Москвы Жилищник-1" К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2011 г. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ г. Москвы "Жилищник" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 г. Люблинский районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
Истец Б. в своем иске просил вселить его в жилое помещение по адресу: * (N * по новой нумерации).
Указанным решением суда от 14.12.2011 г. в удовлетворении исков Б. было отказано в полном объеме.
Решением суда было установлено, что в 2007 году в доме * проведен капитальный ремонт и перепланировка без отселения. После проведения капитального ремонта произошла смена нумерации квартир, и квартира N *, общей площадью 19,7 кв. м, жилой - 13,5 кв. м, состоящая из одной комнаты без кухни в настоящее время значится как отдельная квартира N * общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,6 кв. м, состоящая из двух комнат размером 12,5 кв. м и 12,1 кв. м, с кухней размером 5,8 кв. м.
При решении вопроса о реконструкции общежития истцу Б. предлагалась комната в коммунальной квартире в общежитии по ул. *, от которой Б. отказался.
Жилое помещение, предоставленное Б. в 1996 году по ордеру, в настоящее время фактически не существует, поскольку было перепланировано в жилое помещение большей площадью (как общей, так и жилой) и большего количества комнат.
Также в решение суда указано, что указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-9317-10 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о вселении и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Б. ссылается на принятие Люблинским районным судом г. Москвы 26.07.2012 г. решения, которым перепланировка данного жилого помещения признана незаконной, что, по его мнению, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Разрешая указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 26.07.2012 г. была признана незаконной перепланировка жилого помещения по адресу: *; какие-либо сделки судом не признавались недействительными.
Судом также учитывалось наличие перепланировки в спорном жилом помещении при вынесении решения от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-470-2011 по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Б. к Ч., С. о выселении из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)