Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Т., действующей в интересах несовершеннолетних З.Л.В., З.Г.В., к З.В.Е., З.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым - отказать,
истец К.Т., действующая в интересах несовершеннолетних З.Л.В. и З.Г.В., обратилась в суд с иском к З.В.Е. и З.В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 2461 от 28 ноября 2002 года З.В.Е., а также несовершеннолетним З.Л.В. и З.Г.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу г. ***. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2005 года ответчик лишен в отношении несовершеннолетних детей родительских прав. По указанному адресу несовершеннолетние З.Л.В. и З.Г.В. зарегистрированы *** года. Кроме того, *** года ответчик в указанной квартире зарегистрировал ****. Несмотря на наличие регистрации по указанному адресу, ответчик в квартиру не вселился, коммунальные платежи не вносит, что свидетельствует о добровольном отказе З.В.Е. от участия в договоре социального найма, в связи с чем договор социального найма должен быть расторгнут на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным истец просила признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу ***, в связи с выездом в другое место жительства, а также признать расторгнутым договор найма указанного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик З.В.Е., являясь законным представителем несовершеннолетней З.В.В., в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец К.Т. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик З.В.Е. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К.Т. и З.В.Е. ***.
***.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от *** З.В.Е. и его *** предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***.
*** года З.В.Е. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма на указанную квартиру. По данному договору ему и *** в бессрочное и безвозмездное пользование.
*** года З.В.Е. и *** были зарегистрированы в указанной квартире.
*** года З.В.Е. зарегистрировал в квартире ***.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт не проживания ответчика и его несовершеннолетнего ребенка - дочери З.В.В., в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исковые требования К.Т. основаны на том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производят.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т., *** о признании не приобретшим права на жилую площадь (л.д. 18 - 21).
Указанным решением установлено, что З.В.Е. оплатил жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с июня по сентябрь 2003 года, временно проживал с семьей в квартире своей матери, не работал, в связи с чем не имел средств для приобретения мебели в спорную квартиру.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 года З.В.Е. ***.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она проживает с *** в спорной жилом помещении, не поддерживает отношений с ответчиком, возражает против проживания ответчика ***,
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29480
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29480
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Т., действующей в интересах несовершеннолетних З.Л.В., З.Г.В., к З.В.Е., З.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым - отказать,
установила:
истец К.Т., действующая в интересах несовершеннолетних З.Л.В. и З.Г.В., обратилась в суд с иском к З.В.Е. и З.В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 2461 от 28 ноября 2002 года З.В.Е., а также несовершеннолетним З.Л.В. и З.Г.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу г. ***. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2005 года ответчик лишен в отношении несовершеннолетних детей родительских прав. По указанному адресу несовершеннолетние З.Л.В. и З.Г.В. зарегистрированы *** года. Кроме того, *** года ответчик в указанной квартире зарегистрировал ****. Несмотря на наличие регистрации по указанному адресу, ответчик в квартиру не вселился, коммунальные платежи не вносит, что свидетельствует о добровольном отказе З.В.Е. от участия в договоре социального найма, в связи с чем договор социального найма должен быть расторгнут на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным истец просила признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу ***, в связи с выездом в другое место жительства, а также признать расторгнутым договор найма указанного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик З.В.Е., являясь законным представителем несовершеннолетней З.В.В., в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец К.Т. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик З.В.Е. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К.Т. и З.В.Е. ***.
***.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от *** З.В.Е. и его *** предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ***.
*** года З.В.Е. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма на указанную квартиру. По данному договору ему и *** в бессрочное и безвозмездное пользование.
*** года З.В.Е. и *** были зарегистрированы в указанной квартире.
*** года З.В.Е. зарегистрировал в квартире ***.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт не проживания ответчика и его несовершеннолетнего ребенка - дочери З.В.В., в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исковые требования К.Т. основаны на том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производят.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т., *** о признании не приобретшим права на жилую площадь (л.д. 18 - 21).
Указанным решением установлено, что З.В.Е. оплатил жилищные и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с июня по сентябрь 2003 года, временно проживал с семьей в квартире своей матери, не работал, в связи с чем не имел средств для приобретения мебели в спорную квартиру.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 года З.В.Е. ***.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она проживает с *** в спорной жилом помещении, не поддерживает отношений с ответчиком, возражает против проживания ответчика ***,
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)