Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Вита"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27531/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" о взыскании 4 778 452 руб. задолженности по арендной плате, 141 521,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить арендованное имущество.
Решением суда от 21.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Вита" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по истечение установленного договором срока аренды 31.12.2008 новый срок аренды не устанавливался, договоры аренды на данное имущество на новый срок между сторонами не заключались. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и плата за пользование указанным имуществом ранее уже истребовались у другого лица - ООО АПК "Отрадненская" на основании решения суда от 28 ноября 2012 года по делу N А32-28777/2012. По мнению ответчика, с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А32-28777/2012, истец не доказал наличие у него техники (зерноуборочных комбайнов "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ) с одинаковыми номерами в количестве пяти единиц, переданных одновременно и ООО "Агро-Вита" и ООО АПК "Отрадненская".
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колос" (арендодатель) и ООО "Агро-Вита" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 0510/07-1 от 05.10.2007г, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ с жаткой в количестве 3 шт. в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать имущество арендатору по акту приема-передачи. Арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи за арендуемое имущество.
Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 164 292 руб. за 3 комбайна с учетом НДС в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).
Согласно п. 7.1 договора срок его действия определен с 05.10.2007 г. и действует до 31.12.2008 г.
Во исполнение обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи от 05.10.2007 г. передал арендатору зерноуборочный комбайн "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ с жаткой в количестве 3 шт.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. стороны пролонгировали срок действия договора аренды до 31.12.2009 г. и определили размер арендной платы на новый срок, равный 456 540 руб. с учетом НДС в месяц.
Претензией исх. N 1 от 02.08.2012 г. ООО "Колос", руководствуясь п. 7.2 договора, сообщило ООО "Агро-Вита" о расторжении договора аренды техники N 0510/07-1 от 05.10.2007 г. и потребовало возвратить арендуемое имущество в срок до 08.08.2012 г. в состоянии, обусловленном договором, и оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение арендатором требований арендодателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 778 452 руб. задолженности по арендной плате, 141 521,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить арендованное имущество.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды N 0510/07-1 от 05.10.2007 г. истек 31.12.2009 г., однако, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем истцом правомерно заявлено об истребовании имущества у арендатора и взыскании платы за пользование имуществом.
Как установлено судом, задолженность ответчика по оплате аренды за период с 21.10.2011 г. по 01.09.2012 г. составила 4 778 452 руб., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 05.09.2012 г. в сумме 141 521,25 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик в апелляционной жалобе арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и плата за пользование указанным имуществом ранее уже истребовались у другого лица - ООО АПК "Отрадненская" на основании решения суда от 28 ноября 2012 года по делу N А32-28777/2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания приложенных к апелляционной жалобе актов приема-передачи и материалов настоящего дела не усматривается, что двум разным арендаторам истцом было передано имущество с одинаковыми индивидуализирующими признаками (заводскими номерами и т.п.).
Утверждение ответчика о том, что с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А32-28777/2012, истец не доказал наличие у него техники (зерноуборочных комбайнов "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ) в количестве пяти единиц, несостоятельно, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора не обязан доказывать данные обстоятельства. При этом факт передачи ответчику зерноуборочных комбайнов "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ, являющихся предметом рассматриваемого спора, и пользование ответчиком этим имуществом в заявленном периоде материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27531/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-1278/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27531/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-1278/2013
Дело N А32-27531/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Вита"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27531/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" о взыскании 4 778 452 руб. задолженности по арендной плате, 141 521,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить арендованное имущество.
Решением суда от 21.12.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Вита" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по истечение установленного договором срока аренды 31.12.2008 новый срок аренды не устанавливался, договоры аренды на данное имущество на новый срок между сторонами не заключались. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и плата за пользование указанным имуществом ранее уже истребовались у другого лица - ООО АПК "Отрадненская" на основании решения суда от 28 ноября 2012 года по делу N А32-28777/2012. По мнению ответчика, с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А32-28777/2012, истец не доказал наличие у него техники (зерноуборочных комбайнов "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ) с одинаковыми номерами в количестве пяти единиц, переданных одновременно и ООО "Агро-Вита" и ООО АПК "Отрадненская".
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колос" (арендодатель) и ООО "Агро-Вита" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 0510/07-1 от 05.10.2007г, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ с жаткой в количестве 3 шт. в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать имущество арендатору по акту приема-передачи. Арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи за арендуемое имущество.
Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 164 292 руб. за 3 комбайна с учетом НДС в месяц. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).
Согласно п. 7.1 договора срок его действия определен с 05.10.2007 г. и действует до 31.12.2008 г.
Во исполнение обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи от 05.10.2007 г. передал арендатору зерноуборочный комбайн "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ с жаткой в количестве 3 шт.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. стороны пролонгировали срок действия договора аренды до 31.12.2009 г. и определили размер арендной платы на новый срок, равный 456 540 руб. с учетом НДС в месяц.
Претензией исх. N 1 от 02.08.2012 г. ООО "Колос", руководствуясь п. 7.2 договора, сообщило ООО "Агро-Вита" о расторжении договора аренды техники N 0510/07-1 от 05.10.2007 г. и потребовало возвратить арендуемое имущество в срок до 08.08.2012 г. в состоянии, обусловленном договором, и оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение арендатором требований арендодателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 778 452 руб. задолженности по арендной плате, 141 521,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить арендованное имущество.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды N 0510/07-1 от 05.10.2007 г. истек 31.12.2009 г., однако, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем истцом правомерно заявлено об истребовании имущества у арендатора и взыскании платы за пользование имуществом.
Как установлено судом, задолженность ответчика по оплате аренды за период с 21.10.2011 г. по 01.09.2012 г. составила 4 778 452 руб., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 05.09.2012 г. в сумме 141 521,25 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик в апелляционной жалобе арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, и плата за пользование указанным имуществом ранее уже истребовались у другого лица - ООО АПК "Отрадненская" на основании решения суда от 28 ноября 2012 года по делу N А32-28777/2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания приложенных к апелляционной жалобе актов приема-передачи и материалов настоящего дела не усматривается, что двум разным арендаторам истцом было передано имущество с одинаковыми индивидуализирующими признаками (заводскими номерами и т.п.).
Утверждение ответчика о том, что с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А32-28777/2012, истец не доказал наличие у него техники (зерноуборочных комбайнов "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ) в количестве пяти единиц, несостоятельно, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора не обязан доказывать данные обстоятельства. При этом факт передачи ответчику зерноуборочных комбайнов "NEWHOLLAND" ТС 56 РЕ, являющихся предметом рассматриваемого спора, и пользование ответчиком этим имуществом в заявленном периоде материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27531/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)