Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2012 г. апелляционную жалобу Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Р. к В. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения В.
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указывал, что он и его мама - Д. являлись собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В конце апреля 2011 г. Р. понадобились денежные средства для организации бизнеса в размере 900 000 рублей. В связи с этим за предоставлением кредита под залог своей доли в квартире он обратился в компанию "НедвиКом", представителем которой выступал ответчик.
12 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. По мнению Р., при подписании договора он действовал под влиянием заблуждения, так как не имел намерения лишать себя права собственности, полагал, что получает кредит под залог своей доли, которая из его владения никогда фактически не выбывала.
Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
В. и его представитель М.Т. против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 г. между Р. и В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым Р. подарил В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Указанный договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 178, 433, 572 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом представлено не было. При этом суд верно учитывал, что в оспариваемом договоре дарения в п. 8 указано, что содержание ст. ст. 164, 209, 246, 247, 288, 292 ГК РФ сторонам разъяснено, данный договор прошел государственную регистрацию.
Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом доли квартиры, а не дарения.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о доказанности указанных выше обстоятельств, таковые были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На содержание принятого решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23611
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23611
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2012 г. апелляционную жалобу Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Р. к В. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения В.
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указывал, что он и его мама - Д. являлись собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В конце апреля 2011 г. Р. понадобились денежные средства для организации бизнеса в размере 900 000 рублей. В связи с этим за предоставлением кредита под залог своей доли в квартире он обратился в компанию "НедвиКом", представителем которой выступал ответчик.
12 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. По мнению Р., при подписании договора он действовал под влиянием заблуждения, так как не имел намерения лишать себя права собственности, полагал, что получает кредит под залог своей доли, которая из его владения никогда фактически не выбывала.
Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
В. и его представитель М.Т. против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 г. между Р. и В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым Р. подарил В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Указанный договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 178, 433, 572 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом представлено не было. При этом суд верно учитывал, что в оспариваемом договоре дарения в п. 8 указано, что содержание ст. ст. 164, 209, 246, 247, 288, 292 ГК РФ сторонам разъяснено, данный договор прошел государственную регистрацию.
Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом доли квартиры, а не дарения.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о доказанности указанных выше обстоятельств, таковые были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На содержание принятого решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)