Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.
07 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пошехонский водоканал" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Пошехонский водоканал" в пользу Б.Т. задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей, всего рублей
Взыскать с ОАО "Пошехонский водоканал" в доход государства государственную пошлину в сумме коп".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. в 2008-2009 годах на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-3307 (вакуумная), гос. номер 24 декабря 2008 года Б.Т. заключила с ОАО "Пошехонский водоканал" договор аренды указанного транспортного средства без экипажа и передала указанный автомобиль арендатору.
Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Пошехонский водоканал" с учетом уточнения требований просила взыскать арендную плату за период с июня по декабрь 2009 года в сумме рублей, пени - рублей и возврат госпошлины - рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора аренды ответчик обязан выплачивать ей ежемесячно арендную плату в размере рублей, удерживая и перечисляя с этой суммы подоходный налог, также договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 12 декабря 2009 года автомобиль был ею продан, действие договора прекращено. За период действия договора ответчик уплатил арендные платежи в сумме рублей и перечислил подоходный налог в сумме рублей. Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 420, 424, 431, 452, 642, 643 ГК РФ, ст. 81 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 24 декабря 2008 года между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с фактической передачей автомобиля, не изменялся и не расторгался в установленном законом порядке, обязательства арендатора по уплате ежемесячных платежей в полном объеме не исполнены.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между Б.Т. и ОАО "Пошехонский водоканал" был заключен договора аренды автомобиля ГАЗ-3307 (вакуумная), гос. номер на срок до 31 декабря 2008 года.
Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования данным автомобилем от 15 августа 2009 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего прекращение обязательств по вышеуказанному договору аренды.
Как правильно указал суд, на первом листе договора безвозмездного пользования от 15 августа 2009 года в качестве пользователя указано ОАО "Пошехонский водоканал" в лице директора Б.Г., однако второй лист договора содержит подпись директора ОАО "Пошехонский водоканал" С.
При этом на втором листе договора отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора безвозмездного пользования.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение между сторонами в установленной форме уполномоченными лицами соглашения о прекращении обязательств по договору аренды от 24 декабря 2008 года, материалы дела не содержат.
В совокупности с показаниями свидетеля Б.Г. - директора ОАО "Пошехонский водоканал" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 24 декабря 2008 года досрочно расторгнутым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно взысканы с ответчика ОАО "Пошехонский водоканал" арендные платежи за пользование автомобилем, принадлежащим истцу Б.Т., за период с июня по декабрь 2009 г.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Пошехонский водоканал" не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пошехонский водоканал" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2903
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-2903
Судья Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.
07 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пошехонский водоканал" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Пошехонский водоканал" в пользу Б.Т. задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей, всего рублей
Взыскать с ОАО "Пошехонский водоканал" в доход государства государственную пошлину в сумме коп".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. в 2008-2009 годах на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-3307 (вакуумная), гос. номер 24 декабря 2008 года Б.Т. заключила с ОАО "Пошехонский водоканал" договор аренды указанного транспортного средства без экипажа и передала указанный автомобиль арендатору.
Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Пошехонский водоканал" с учетом уточнения требований просила взыскать арендную плату за период с июня по декабрь 2009 года в сумме рублей, пени - рублей и возврат госпошлины - рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора аренды ответчик обязан выплачивать ей ежемесячно арендную плату в размере рублей, удерживая и перечисляя с этой суммы подоходный налог, также договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 12 декабря 2009 года автомобиль был ею продан, действие договора прекращено. За период действия договора ответчик уплатил арендные платежи в сумме рублей и перечислил подоходный налог в сумме рублей. Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 420, 424, 431, 452, 642, 643 ГК РФ, ст. 81 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 24 декабря 2008 года между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с фактической передачей автомобиля, не изменялся и не расторгался в установленном законом порядке, обязательства арендатора по уплате ежемесячных платежей в полном объеме не исполнены.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между Б.Т. и ОАО "Пошехонский водоканал" был заключен договора аренды автомобиля ГАЗ-3307 (вакуумная), гос. номер на срок до 31 декабря 2008 года.
Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования данным автомобилем от 15 августа 2009 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего прекращение обязательств по вышеуказанному договору аренды.
Как правильно указал суд, на первом листе договора безвозмездного пользования от 15 августа 2009 года в качестве пользователя указано ОАО "Пошехонский водоканал" в лице директора Б.Г., однако второй лист договора содержит подпись директора ОАО "Пошехонский водоканал" С.
При этом на втором листе договора отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора безвозмездного пользования.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение между сторонами в установленной форме уполномоченными лицами соглашения о прекращении обязательств по договору аренды от 24 декабря 2008 года, материалы дела не содержат.
В совокупности с показаниями свидетеля Б.Г. - директора ОАО "Пошехонский водоканал" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 24 декабря 2008 года досрочно расторгнутым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно взысканы с ответчика ОАО "Пошехонский водоканал" арендные платежи за пользование автомобилем, принадлежащим истцу Б.Т., за период с июня по декабрь 2009 г.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Пошехонский водоканал" не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Пошехонский водоканал" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)