Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года
апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит", Я.
на решение Рузского районного суда Московской области от 06 мая 2013 года
по делу по иску Я. ФИО9 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать стоимость неоказанных услуг по правовому сопровождению 108704 руб., неустойку 108704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24089 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что между Ш. и Я. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 23-77 купли-продажи квартиры от 16.03.2009 г., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно предварительному договору ответчик обязался передать кв. N <данные изъяты> общей площадью 50,6 кв. м на 13 этаже в д. N <данные изъяты> (строительный адрес) п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, а также принял обязательство оказания услуг по правовому сопровождению в виде предоставления покупателю документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Общая стоимость квартиры 3105828 руб., стоимость указанных услуг 108704 руб. Оплата квартиры производилась путем передачи простого векселя стоимостью 3214532 руб. Соглашением стороны прекратили обязательства по предварительному договору, заключив 13.07.2010 г. договор N 23-77, согласно которому Я. передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру. Согласно п. 2.1.3 договора N 23-77 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать Я. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру, но свои обязательства не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2011 г., за истицей признано право собственности на квартиру.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично: взыскано 108704 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 60352 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.; госпошлина 5181 руб. 12 коп. в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район.
ООО "Дружба-Монолит" не согласилось с решением суда, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.
Я. не согласилась с решением суда, просит отменить его в части уменьшения сумм неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку доказательств обратного ООО "Дружба-Монолит" не представлено.
Разрешая требования Я. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства ответчика перед истцом заявленной сумме 108704 руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы Я. не содержат оснований для отмены решения в указанной части.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24089 руб. 26 коп. за период с 19.07.2010 г. по 25.03.2013 г., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку нормами ст. 395 ГК РФ не предусмотрено снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 24089 руб. 26 коп. согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия согласна.
Вывод суда о взыскании на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истицы штрафа является обоснованным, однако с учетом изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и сумма штрафа, который составит 69896 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район госпошлины, которая составит 3995 руб. 86 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., судебная коллегия считает данную сумму разумной с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Сумма компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разумной, достаточной и соответствующей объему нарушенных прав потребителя.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по этому договору, поскольку согласно п. 1.6 соглашения по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость инвестиционных прав соответствует стоимости векселя, в связи с чем оплата за услуги по правовому сопровождению не производилась, судебная коллегия отвергает, т.к. вексель приобретался истицей в период действия предварительного договора, согласно которому стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению равнозначна стоимости векселя, переданного по договору новаций.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 06 мая 2013 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Я. ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24089 руб., штраф в сумме 69896 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район госпошлину в сумме 3995 руб. 86 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит", Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14585/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14585/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года
апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит", Я.
на решение Рузского районного суда Московской области от 06 мая 2013 года
по делу по иску Я. ФИО9 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать стоимость неоказанных услуг по правовому сопровождению 108704 руб., неустойку 108704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24089 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что между Ш. и Я. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 23-77 купли-продажи квартиры от 16.03.2009 г., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно предварительному договору ответчик обязался передать кв. N <данные изъяты> общей площадью 50,6 кв. м на 13 этаже в д. N <данные изъяты> (строительный адрес) п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, а также принял обязательство оказания услуг по правовому сопровождению в виде предоставления покупателю документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Общая стоимость квартиры 3105828 руб., стоимость указанных услуг 108704 руб. Оплата квартиры производилась путем передачи простого векселя стоимостью 3214532 руб. Соглашением стороны прекратили обязательства по предварительному договору, заключив 13.07.2010 г. договор N 23-77, согласно которому Я. передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру. Согласно п. 2.1.3 договора N 23-77 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать Я. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру, но свои обязательства не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2011 г., за истицей признано право собственности на квартиру.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования Я. удовлетворены частично: взыскано 108704 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 60352 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.; госпошлина 5181 руб. 12 коп. в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район.
ООО "Дружба-Монолит" не согласилось с решением суда, подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.
Я. не согласилась с решением суда, просит отменить его в части уменьшения сумм неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку доказательств обратного ООО "Дружба-Монолит" не представлено.
Разрешая требования Я. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства ответчика перед истцом заявленной сумме 108704 руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы Я. не содержат оснований для отмены решения в указанной части.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24089 руб. 26 коп. за период с 19.07.2010 г. по 25.03.2013 г., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку нормами ст. 395 ГК РФ не предусмотрено снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 24089 руб. 26 коп. согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия согласна.
Вывод суда о взыскании на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истицы штрафа является обоснованным, однако с учетом изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и сумма штрафа, который составит 69896 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район госпошлины, которая составит 3995 руб. 86 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., судебная коллегия считает данную сумму разумной с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Сумма компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разумной, достаточной и соответствующей объему нарушенных прав потребителя.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по этому договору, поскольку согласно п. 1.6 соглашения по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость инвестиционных прав соответствует стоимости векселя, в связи с чем оплата за услуги по правовому сопровождению не производилась, судебная коллегия отвергает, т.к. вексель приобретался истицей в период действия предварительного договора, согласно которому стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению равнозначна стоимости векселя, переданного по договору новаций.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 06 мая 2013 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Я. ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24089 руб., штраф в сумме 69896 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район госпошлину в сумме 3995 руб. 86 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит", Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)