Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поданную через почтовое отделение связи 18.03.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о прекращении права собственности,
З. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указывал на то, что ответчик 09.12.2011 г. пообещал передать истцу в дар до 26.12.2011 г. 1/2 долю квартиры N 60 по адресу: г. Москва, ***, однако принятое на себя обязательство не исполнил, от заключения договора и его регистрации уклоняется.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является 1/2 доля в праве собственности на **комнатную квартиру N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежат Х. на основании договора дарения доли квартиры от *** г.
09.12.2011 г. Х. обещал в срок до 26.12.2011 г. передать в дар З. принадлежащую ему долю в праве собственности, о чем составлено в письменном виде обещание дарения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное обещание дарения в будущем по сути, являются договором дарения, который в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство передать в дар 1/2 долю квартиры от 09.12.2011 г. являются незаключенным, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.
В данной связи, принимая во внимание отсутствие правовых норм, на основании которых одаряемый мог бы понудить дарителя к заключению договора дарения, учитывая, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего, отказ суда в удовлетворении требований З. надлежит признать правомерным.
По изложенным мотивам следует отклонить ссылку З. на неверное применение судом норм материального права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истец от принятия дара не отказывался и не совершал действий, дающих основания для отмены дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения заключен не был.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/1-3125
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/1-3125
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поданную через почтовое отделение связи 18.03.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о прекращении права собственности,
установил:
З. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указывал на то, что ответчик 09.12.2011 г. пообещал передать истцу в дар до 26.12.2011 г. 1/2 долю квартиры N 60 по адресу: г. Москва, ***, однако принятое на себя обязательство не исполнил, от заключения договора и его регистрации уклоняется.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является 1/2 доля в праве собственности на **комнатную квартиру N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежат Х. на основании договора дарения доли квартиры от *** г.
09.12.2011 г. Х. обещал в срок до 26.12.2011 г. передать в дар З. принадлежащую ему долю в праве собственности, о чем составлено в письменном виде обещание дарения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное обещание дарения в будущем по сути, являются договором дарения, который в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство передать в дар 1/2 долю квартиры от 09.12.2011 г. являются незаключенным, поскольку не соответствует положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была.
В данной связи, принимая во внимание отсутствие правовых норм, на основании которых одаряемый мог бы понудить дарителя к заключению договора дарения, учитывая, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего, отказ суда в удовлетворении требований З. надлежит признать правомерным.
По изложенным мотивам следует отклонить ссылку З. на неверное применение судом норм материального права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что истец от принятия дара не отказывался и не совершал действий, дающих основания для отмены дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения заключен не был.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску З. к Х. о прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)