Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй": Рушкова С.Н., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 7285-01 от 10.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по делу N А36-5912/2012 (судья Карих О.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ОГРН 1083668027607) об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - ООО "МС-Строй", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1486/11-СЮ от 19.12.2011 и об обязании ООО "МС-Строй" возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенный в Правобережном округе г. Липецка по ул. Пришвина, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды земельного участка 31486/11-СЮ от 19.12.2011. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по делу N А36-5912/2012 требование истца об обязании ответчика возвратить названный выше земельный участок удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МС-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по делу N А36-5912/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности обсудить вопрос о заключении мирового соглашения (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. и от 14.05.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2013 г. ответчиком снова заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения.
Апелляционная коллегия, проанализировав содержание указанного ходатайства, отказала в его удовлетворении, поскольку истец возражает против удовлетворения ходатайства, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, оснований полагать, что оно будет заключено сторонами, не имеется.
Представитель ООО "МС-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "МС-Строй" (арендатор) был заключен договор N 1486/11-СЮ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка.
Указанный земельный участок был предоставлен арендатору для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение к договору).
В пункте 1.5 названного договора содержится информация о том, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. N У-67-08-СЮ.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.
Согласно пункту 3.2 договора при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
В силу пункта 5.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями, установленными договором.
22.05.2012 г. истцом был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, устанавливающий, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется (том 1, л.д. 20).
Письмом от 08.06.2012 г. N 1643-01-21 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка сообщил истцу о том, что разрешения на строительство группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина на земельном участке с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м не выдавались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору аренды, а также в связи с окончанием срока действия данного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2012 г. о прекращении действия названного договора и возврате спорного земельного участка (том 3, л.д. 6).
Поскольку вышеназванный земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае пунктом 2.1 спорного договора аренды установлен срок его действия - с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.
Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка по истечению срока действия договора в материалы дела не представлено, требования истца о возврате земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом из представленных материалов дела не усматривается наличие воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, что подтверждается, в частности, письмом от 20.11.2012 г. N 12628-06 (том 3, л.д. 4), направленным истцом в адрес ответчика еще до истечения срока действия спорного договора.
Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует выданное ответчику разрешение, также как и иные доказательства того, что на спорном земельном участке ведется строительство.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (п. 4 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд области в обжалуемом решении применил норму, на которую не было указано истцом в исковом заявлении, и в мотивировочной части решения указал на обязанность ответчика возвратить земельный участок, в связи с истечением срока действия спорного договора.
Указанный довод также не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в которые истцом было представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, содержащее указание на норму статьи 622 ГК РФ и на необходимость освобождения ответчиком спорного земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы при отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка после истечения срока договора аренды и отсутствии воли арендодателя на заключение договора на новый срок, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2013 г. по делу N А36-5912/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2013 г. по делу N А36-5912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5912/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А36-5912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй": Рушкова С.Н., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 7285-01 от 10.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по делу N А36-5912/2012 (судья Карих О.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (ОГРН 1083668027607) об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - ООО "МС-Строй", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1486/11-СЮ от 19.12.2011 и об обязании ООО "МС-Строй" возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19 площадью 10385 кв. м, расположенный в Правобережном округе г. Липецка по ул. Пришвина, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды земельного участка 31486/11-СЮ от 19.12.2011. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по делу N А36-5912/2012 требование истца об обязании ответчика возвратить названный выше земельный участок удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МС-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по делу N А36-5912/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности обсудить вопрос о заключении мирового соглашения (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г. и от 14.05.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2013 г. ответчиком снова заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения.
Апелляционная коллегия, проанализировав содержание указанного ходатайства, отказала в его удовлетворении, поскольку истец возражает против удовлетворения ходатайства, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, оснований полагать, что оно будет заключено сторонами, не имеется.
Представитель ООО "МС-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "МС-Строй" (арендатор) был заключен договор N 1486/11-СЮ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка.
Указанный земельный участок был предоставлен арендатору для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение к договору).
В пункте 1.5 названного договора содержится информация о том, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. N У-67-08-СЮ.
Из пункта 2.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.
Согласно пункту 3.2 договора при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
В силу пункта 5.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями, установленными договором.
22.05.2012 г. истцом был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт, устанавливающий, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется (том 1, л.д. 20).
Письмом от 08.06.2012 г. N 1643-01-21 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка сообщил истцу о том, что разрешения на строительство группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина на земельном участке с кадастровым N 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м не выдавались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору аренды, а также в связи с окончанием срока действия данного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2012 г. о прекращении действия названного договора и возврате спорного земельного участка (том 3, л.д. 6).
Поскольку вышеназванный земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае пунктом 2.1 спорного договора аренды установлен срок его действия - с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.
Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка по истечению срока действия договора в материалы дела не представлено, требования истца о возврате земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом из представленных материалов дела не усматривается наличие воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, что подтверждается, в частности, письмом от 20.11.2012 г. N 12628-06 (том 3, л.д. 4), направленным истцом в адрес ответчика еще до истечения срока действия спорного договора.
Следует учитывать также, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).
Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует выданное ответчику разрешение, также как и иные доказательства того, что на спорном земельном участке ведется строительство.
Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (п. 4 части 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд области в обжалуемом решении применил норму, на которую не было указано истцом в исковом заявлении, и в мотивировочной части решения указал на обязанность ответчика возвратить земельный участок, в связи с истечением срока действия спорного договора.
Указанный довод также не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в которые истцом было представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, содержащее указание на норму статьи 622 ГК РФ и на необходимость освобождения ответчиком спорного земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы при отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка после истечения срока договора аренды и отсутствии воли арендодателя на заключение договора на новый срок, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2013 г. по делу N А36-5912/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2013 г. по делу N А36-5912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)