Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И., -
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу Ч. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Служба заказчика" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (суд первой инстанции - Орлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Лоншакова Т.В.).
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
25 января 2012 года ОАО "Служба заказчика" обратилось в суд с требованием о взыскании с Ч. .... руб. .... коп. задолженности за оказанные в период с 1 октября 2005 года по 1 августа 2010 года жилищно-коммунальные услуги (л.д. 3 - 4, 35).
В дальнейшем истец, уточняя требования, просил о взыскании .... руб. .... коп. с 1 августа 2009 года по 30 июня 2012 года (л.д. 103, 150).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Читы от 9 октября 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить полностью; взыскать с Ч. в пользу ОАО "Служба заказчика" ....
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 июля 2013 года, Ч. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 июля 2013 года дело истребовано у мирового судьи; 5 августа 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В настоящем деле ОАО "Служба заказчика" исчислило сумму долга ответчицы по тарифам для общежитий (л.д. 3 - 4, 135).
В свою очередь Ч. утверждала, что здание лишилось этого статуса после его передачи в муниципальную собственность, а также что у нее нет задолженности по платежам за содержание помещений в многоквартирных жилых домах жилищного фонда (л.д. 35 - 38).
Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что Ч. проживает в общежитии. Поэтому начисление платы по тарифам, предусмотренным для многоквартирных домов, используемых в качестве общежитий, является правильным.
С таким выводом президиум согласиться не может.
Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> усматривается, что 16 декабря 1995 года Ч. была принята в .... комбинат должность. 4 апреля 1996 года она вселена в комнату N общежития по адресу: <адрес>. Это здание относилось к объектам государственной собственности и находилось на балансе .... комбината. В 1998 году данное государственное предприятие преобразовано в ОАО ..... До 2000 года общежитие оставалось в федеральной собственности, после чего было передано в собственность городского округа "Город Чита". Названным судебным решением за Ч. признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу закона общежитие утратило свой статус (л.д. 59 - 60).
Упомянутой выше статьей 7 Закона предусмотрено, что к жилым помещениям ведомственного жилищного фонда, возведенного на средства государственного предприятия до его приватизации и переданных предприятию для распределения, должен применятся режим жилого помещения предоставленного по договору социального найма с правом их приватизации.
Из изложенного следует, что передача общежития в муниципальную собственность привела к утрате им этого статуса.
По смыслу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Между тем в деле нет сведений о принятии такого решения в отношении жилых помещений названного здания после его поступления в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
При таких условиях начисление платы за спорное жилое помещение по тарифам для общежитий нельзя считать законным.
Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего исполнения Ч. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, предусмотренным для многоквартирных жилых домов жилищного фонда городского округа "Город Чита", президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Читы от 9 октября 2012 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО "Служба заказчика" к Ч. о взыскании .... отказать.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 44Г-27-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 44Г-27-2013
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И., -
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу Ч. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Служба заказчика" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (суд первой инстанции - Орлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Лоншакова Т.В.).
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
25 января 2012 года ОАО "Служба заказчика" обратилось в суд с требованием о взыскании с Ч. .... руб. .... коп. задолженности за оказанные в период с 1 октября 2005 года по 1 августа 2010 года жилищно-коммунальные услуги (л.д. 3 - 4, 35).
В дальнейшем истец, уточняя требования, просил о взыскании .... руб. .... коп. с 1 августа 2009 года по 30 июня 2012 года (л.д. 103, 150).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Читы от 9 октября 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить полностью; взыскать с Ч. в пользу ОАО "Служба заказчика" ....
Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 июля 2013 года, Ч. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 июля 2013 года дело истребовано у мирового судьи; 5 августа 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В настоящем деле ОАО "Служба заказчика" исчислило сумму долга ответчицы по тарифам для общежитий (л.д. 3 - 4, 135).
В свою очередь Ч. утверждала, что здание лишилось этого статуса после его передачи в муниципальную собственность, а также что у нее нет задолженности по платежам за содержание помещений в многоквартирных жилых домах жилищного фонда (л.д. 35 - 38).
Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что Ч. проживает в общежитии. Поэтому начисление платы по тарифам, предусмотренным для многоквартирных домов, используемых в качестве общежитий, является правильным.
С таким выводом президиум согласиться не может.
Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> усматривается, что 16 декабря 1995 года Ч. была принята в .... комбинат должность. 4 апреля 1996 года она вселена в комнату N общежития по адресу: <адрес>. Это здание относилось к объектам государственной собственности и находилось на балансе .... комбината. В 1998 году данное государственное предприятие преобразовано в ОАО ..... До 2000 года общежитие оставалось в федеральной собственности, после чего было передано в собственность городского округа "Город Чита". Названным судебным решением за Ч. признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу закона общежитие утратило свой статус (л.д. 59 - 60).
Упомянутой выше статьей 7 Закона предусмотрено, что к жилым помещениям ведомственного жилищного фонда, возведенного на средства государственного предприятия до его приватизации и переданных предприятию для распределения, должен применятся режим жилого помещения предоставленного по договору социального найма с правом их приватизации.
Из изложенного следует, что передача общежития в муниципальную собственность привела к утрате им этого статуса.
По смыслу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Между тем в деле нет сведений о принятии такого решения в отношении жилых помещений названного здания после его поступления в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
При таких условиях начисление платы за спорное жилое помещение по тарифам для общежитий нельзя считать законным.
Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего исполнения Ч. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, предусмотренным для многоквартирных жилых домов жилищного фонда городского округа "Город Чита", президиум считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Читы от 9 октября 2012 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО "Служба заказчика" к Ч. о взыскании .... отказать.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)