Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.Н., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" - Васичкин Ю.А. - доверен. от 28.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" - Маркин Е.С. - доверен. от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос"
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 18.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу N А41-34523/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (ИНН: 5053054619, ОГРН: 1085053001703)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 610 891 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 770 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 42 663 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-34523/12 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Технопарк "Родос" в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 610 891 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 25.07.2012 в размере 317 758 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлине в размере 42 642 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А41-34523/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении иска ООО "ПТК "Комфорт-сервис" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие факт передачи помещения энергокомплекса в пользование ответчику и его использование в спорный период, судами не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам, неправильное применение норм материального права (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении иска ООО "ПТК "Комфорт-сервис" отказать.
Истец указал, что имущество фактически находилось во владении ООО "ЭСПА", просил дело направить на новое рассмотрение, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-34523/12 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (арендодателем) и ООО "Технопарк "Родос" (арендатором), заключен договор аренды от 20.06.2011 N 1/Э.
По условиям вышеназванного договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 241,8 кв. м - помещение энергоблока, N помещения по плану БТИ 144, площадью 322,0 кв. м, узел ввода тепла, N по плану БТИ 143, площадью 34,1 кв. м, электрощитовая N по плану БТИ 142, площадью 168,1 кв. м, водомерный узел N по плану БТИ 141, площадью 70,7 кв. м, расположенные на подвальном этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010; помещение энергоблока, N по плану БТИ 55, площадью 317,7 кв. м, антресоль, N помещения 4 отм. 3.60: помещение энергоблока N по плану БТИ 122, площадью 329,2, расположенные на 1 этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010. Недвижимое имущество передано ответчику по акту от 20.06.2011.
Арендная плата, порядок, условия и сроки ее внесения определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.1 договора).
Судами установлено, что дополнительное соглашение к договору, определяющее размер арендной платы, сторонами подписано не было.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Признавая договор аренды незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия согласования в договоре существенного условия о размере арендной платы, порядке и сроке ее уплаты.
Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил факт пользования ответчиком помещением в отсутствие правоустанавливающих документов.
Незаключенность договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактического использования нежилого помещения в виде неосновательного обогащения. Такая обязанность возникает из положений статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Согласно отчету об оценке N ОЗТЮ-49/2012-3 определения рыночной величины годовой арендной платы за нежилое помещение - помещение энергоблока, общей площадью 1 241,8 кв. м, расположенного в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010 по состоянию на 22.05.2012, представленному истцом, рыночная величина годовой арендной платы за указанное нежилое помещение составляет 2 243 руб./кв. м в год без учета коммунальных платежей и без учета НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического пользования ответчиком помещениями истца без правовых оснований.
Из содержания отзыва следует, что помещение энергоблока и находящееся в нем оборудование находилось во владении и пользовании ООО "Эспа".
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу N А41-1824/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-1824/12 отменено.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. по тому же делу оставлено в силе.
Судами по делу N А41-1824/12 установлено, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "Технопарк "Родос" (арендодатель) заключен договор аренды от 22.07.2011 N ЭК/1.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался предоставить за плату оборудование, которое располагалось по адресу: Россия, Московская обл., г. Электросталь, пр. Ленина, д. 0/10, ТРЦ "Эльград во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В обоснование исковых требований ООО "Технопарк "Родос" (истец) по вышеназванному делу указал, что в период с 27.02.2010 по 21.07.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (ответчик) незаконно пользовался спорным имуществом, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суды не установили фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, в том числе нахождение имущества ответчика в спорных помещениях, возможно ли использование ответчиком помещения, занятого оборудованием, которое арендует истец, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, установить фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, в том числе нахождение имущества ответчика в спорных помещениях, возможно ли использование ответчиком помещения, занятого оборудованием, которое арендует истец, по договору от 22.07.2011, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А41-1824/12, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-34523/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34523/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-34523/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.Н., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" - Васичкин Ю.А. - доверен. от 28.12.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" - Маркин Е.С. - доверен. от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос"
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 18.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу N А41-34523/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (ИНН: 5053054619, ОГРН: 1085053001703)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 610 891 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 770 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 42 663 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-34523/12 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Технопарк "Родос" в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 610 891 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 25.07.2012 в размере 317 758 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлине в размере 42 642 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А41-34523/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении иска ООО "ПТК "Комфорт-сервис" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие факт передачи помещения энергокомплекса в пользование ответчику и его использование в спорный период, судами не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам, неправильное применение норм материального права (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении иска ООО "ПТК "Комфорт-сервис" отказать.
Истец указал, что имущество фактически находилось во владении ООО "ЭСПА", просил дело направить на новое рассмотрение, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-34523/12 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (арендодателем) и ООО "Технопарк "Родос" (арендатором), заключен договор аренды от 20.06.2011 N 1/Э.
По условиям вышеназванного договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 241,8 кв. м - помещение энергоблока, N помещения по плану БТИ 144, площадью 322,0 кв. м, узел ввода тепла, N по плану БТИ 143, площадью 34,1 кв. м, электрощитовая N по плану БТИ 142, площадью 168,1 кв. м, водомерный узел N по плану БТИ 141, площадью 70,7 кв. м, расположенные на подвальном этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010; помещение энергоблока, N по плану БТИ 55, площадью 317,7 кв. м, антресоль, N помещения 4 отм. 3.60: помещение энергоблока N по плану БТИ 122, площадью 329,2, расположенные на 1 этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010. Недвижимое имущество передано ответчику по акту от 20.06.2011.
Арендная плата, порядок, условия и сроки ее внесения определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.1 договора).
Судами установлено, что дополнительное соглашение к договору, определяющее размер арендной платы, сторонами подписано не было.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Признавая договор аренды незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия согласования в договоре существенного условия о размере арендной платы, порядке и сроке ее уплаты.
Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил факт пользования ответчиком помещением в отсутствие правоустанавливающих документов.
Незаключенность договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактического использования нежилого помещения в виде неосновательного обогащения. Такая обязанность возникает из положений статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Согласно отчету об оценке N ОЗТЮ-49/2012-3 определения рыночной величины годовой арендной платы за нежилое помещение - помещение энергоблока, общей площадью 1 241,8 кв. м, расположенного в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010 по состоянию на 22.05.2012, представленному истцом, рыночная величина годовой арендной платы за указанное нежилое помещение составляет 2 243 руб./кв. м в год без учета коммунальных платежей и без учета НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического пользования ответчиком помещениями истца без правовых оснований.
Из содержания отзыва следует, что помещение энергоблока и находящееся в нем оборудование находилось во владении и пользовании ООО "Эспа".
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу N А41-1824/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-1824/12 отменено.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. по тому же делу оставлено в силе.
Судами по делу N А41-1824/12 установлено, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "Технопарк "Родос" (арендодатель) заключен договор аренды от 22.07.2011 N ЭК/1.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался предоставить за плату оборудование, которое располагалось по адресу: Россия, Московская обл., г. Электросталь, пр. Ленина, д. 0/10, ТРЦ "Эльград во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В обоснование исковых требований ООО "Технопарк "Родос" (истец) по вышеназванному делу указал, что в период с 27.02.2010 по 21.07.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (ответчик) незаконно пользовался спорным имуществом, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суды не установили фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, в том числе нахождение имущества ответчика в спорных помещениях, возможно ли использование ответчиком помещения, занятого оборудованием, которое арендует истец, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, установить фактическое пользование ответчиком спорным имуществом, в том числе нахождение имущества ответчика в спорных помещениях, возможно ли использование ответчиком помещения, занятого оборудованием, которое арендует истец, по договору от 22.07.2011, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А41-1824/12, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А41-34523/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)