Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры, заключенному 28 марта 2011 года, в размере 1 543 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 603 000 рублей.
Взыскать с Г.С. госпошлину в доход государства в размере 6 165 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2011 года между ним и Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.4. договора, стоимость квартиры составляет 7.808.600 рублей.
Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме.
Ответчиком Г.С. оплата по договору произведена не полностью, поскольку был выплачен лишь аванс в размере 3.908.600 рублей.
Окончательный расчет ответчиком до настоящего времени не произведен, денежные средства в сумме 3.900.000 рублей не выплачены, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив размер исковых требований, поскольку платежным поручением от 11.05.2011 г. на его счет были перечислены денежные средства в размере 2.357.000 рублей, Г.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1.543.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202.196,23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон - п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 28.03.2011 г. между Г.А. /продавцом/ и Г.С. /покупателем/ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 7.808.600 рублей - пункты 1.1., 1.4.
Согласно пункту 2.1. договора, указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "<данные изъяты>", в размере 3.900.000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, оплата денежных средств по договору купли-продажи в размере 7.808.600 рублей, выплачивается в два этапа. При этом аванс в размере 3.908.600 рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.
Окончательный расчет в размере 3.900.000 рублей производится покупателем в течение трех дней после подачи договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа, путем перечисления указанной суммы на счет продавца - пункт 3.2.3. договора.
Установлено, что договор купли-продажи от 28.03.2011 г. не противоречит требованиям закона, сторонами подписан, и при его заключении все существенные условия сторонами были определены и согласованы.
Данный договор сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору купли-продажи Г.А. исполнил в полном объеме, квартиру, расположенную по указанному выше адресу, Г.С. передал.
Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил на счет истца аванс в размере 3.908.600 рублей, что истцом не оспаривалось.
Кроме того, 11.05.2011 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2.357.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2870 /л.д. 59/.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что денежные средства в размере 1.543.000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.
Доводы Г.С. о том, что она полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, поскольку передала денежные средства в размере 3.900.000 рублей В., который должен был перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор купли-продажи не содержит условие о передаче денежной суммы в счет уплаты за приобретаемую квартиру В.
Как видно из условий договора купли-продажи квартиры, обязательство по выплате денежных средств должно быть осуществлено непосредственно продавцу.
Доказательств принятия исполнения обязательства уполномоченным Г.А. лицом ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу пункта 3.1.1. договора, подтверждением оплаты по настоящему договору является расписка продавца и (или) финансовый документ, подтверждающий факт получения им денежных средств. Указанные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлены.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г.С. в пользу Г.А. денежных средств по договору купли-продажи от 28.03.2011 г. в размере 1.543.000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному суду расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.900.000 руб. за период с 01.04.2011 г. по 13.05.2012 г. составляет 37.266,67 руб., размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 1.543.000 руб. за период с 14.05.2011 г. по 05.09.2012 г., составляет 164.929, 56 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об уменьшении суммы процентов до 50.000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. о незаконности взыскания с нее денежных средств по договору купли-продажи квартиры, по указанным выше мотивам несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1.500.000 рублей истец получил наличными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10359/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-10359/2012
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры, заключенному 28 марта 2011 года, в размере 1 543 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 603 000 рублей.
Взыскать с Г.С. госпошлину в доход государства в размере 6 165 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2011 года между ним и Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.4. договора, стоимость квартиры составляет 7.808.600 рублей.
Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме.
Ответчиком Г.С. оплата по договору произведена не полностью, поскольку был выплачен лишь аванс в размере 3.908.600 рублей.
Окончательный расчет ответчиком до настоящего времени не произведен, денежные средства в сумме 3.900.000 рублей не выплачены, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уменьшив размер исковых требований, поскольку платежным поручением от 11.05.2011 г. на его счет были перечислены денежные средства в размере 2.357.000 рублей, Г.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1.543.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202.196,23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон - п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 28.03.2011 г. между Г.А. /продавцом/ и Г.С. /покупателем/ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 7.808.600 рублей - пункты 1.1., 1.4.
Согласно пункту 2.1. договора, указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "<данные изъяты>", в размере 3.900.000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, оплата денежных средств по договору купли-продажи в размере 7.808.600 рублей, выплачивается в два этапа. При этом аванс в размере 3.908.600 рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.
Окончательный расчет в размере 3.900.000 рублей производится покупателем в течение трех дней после подачи договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств, предоставляемых по договору займа, путем перечисления указанной суммы на счет продавца - пункт 3.2.3. договора.
Установлено, что договор купли-продажи от 28.03.2011 г. не противоречит требованиям закона, сторонами подписан, и при его заключении все существенные условия сторонами были определены и согласованы.
Данный договор сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по договору купли-продажи Г.А. исполнил в полном объеме, квартиру, расположенную по указанному выше адресу, Г.С. передал.
Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил на счет истца аванс в размере 3.908.600 рублей, что истцом не оспаривалось.
Кроме того, 11.05.2011 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2.357.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2870 /л.д. 59/.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что денежные средства в размере 1.543.000 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.
Доводы Г.С. о том, что она полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, поскольку передала денежные средства в размере 3.900.000 рублей В., который должен был перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор купли-продажи не содержит условие о передаче денежной суммы в счет уплаты за приобретаемую квартиру В.
Как видно из условий договора купли-продажи квартиры, обязательство по выплате денежных средств должно быть осуществлено непосредственно продавцу.
Доказательств принятия исполнения обязательства уполномоченным Г.А. лицом ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу пункта 3.1.1. договора, подтверждением оплаты по настоящему договору является расписка продавца и (или) финансовый документ, подтверждающий факт получения им денежных средств. Указанные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлены.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г.С. в пользу Г.А. денежных средств по договору купли-продажи от 28.03.2011 г. в размере 1.543.000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному суду расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.900.000 руб. за период с 01.04.2011 г. по 13.05.2012 г. составляет 37.266,67 руб., размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 1.543.000 руб. за период с 14.05.2011 г. по 05.09.2012 г., составляет 164.929, 56 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об уменьшении суммы процентов до 50.000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. о незаконности взыскания с нее денежных средств по договору купли-продажи квартиры, по указанным выше мотивам несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1.500.000 рублей истец получил наличными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)