Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забавнова Г.П.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. к С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.С. в пользу В. убытки в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ****., судебные расходы ****., а всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения С.С. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В. - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****. Решив продать вышеуказанное жилое помещение, она 12.01.2009 года выдала С.С. нотариально удостоверенную доверенность, в которой предоставила ей полномочия на оформление документов в регистрирующих органах, включая право получения денежных средств. В этот же день ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с Д. по цене **** руб., в соответствии с передаточным актом жилое помещение передано покупателю. Между тем денежные средства, полученные ответчиком при совершении сделки, ей не были переданы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, В. просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости жилого помещения **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Истец В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Ч., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2008 года В. обратилась к его доверителю с просьбой продать принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего стороны заключили договор на оказание посреднических услуг, полномочия на продажу комнаты 12.01.2009 года оформлены доверенностью на имя С.С. с правом последней на получение денежных средств. В этот же день жилое помещение было продано третьему лицу за **** руб., из которых **** руб. переданы истцу, оставшиеся **** руб. получены С.С. в счет вознаграждения за оказанные услуги. Указал, что полученные по сделке денежные средства были переданы истцу. Факт передачи оформлен распиской В., однако подтвердить данное обстоятельство не может, ввиду того, что все документы, включая расписку, договор на оказание посреднических услуг были похищены из автомобиля, в котором в это время находилась В. со своим сожителем. Пропажа документов обнаружена ответчиком после обращения В. с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности судом необоснованно не принято во внимание постановление УУМ ОМ N 2 г. Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля, содержащее сведения о том, что документы похищены Г. по просьбе истца. Данное доказательство, по мнению заявителя, могло служить подтверждением доводов о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом судом был проверен факт передачи истцу денежных средств, полученных С.С. от продажи жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 года В. выдала доверенность на имя С.С., которой уполномочила продать принадлежащее ей жилое помещение площадью **** кв. м (на плане квартиры N****), находящееся по адресу: **** за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денежных средств /л.д. 8/.
12.01.2009 года С.С., действуя по доверенности от имени В., продала принадлежащее истцу жилое помещение Д. за **** руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 12.01.2009 года расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. В этот же день жилое помещение получено покупателем на основании передаточного акта /л.д. 7/.
Факт передачи денежных средств в сумме **** руб. от Д. С.С. не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем факт передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком от продажи жилого помещения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных и достаточных доказательств, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Постановление УУМ ОМ N 2 г. Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об указанных обстоятельствах, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку В. являлась собственником проданного по ее поручению С.С. жилого помещения, то она вправе потребовать получения от С.С. денежных средств, вырученных от его продажи.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика С.С., что часть денежных средств в размере **** руб. потрачены ею на погашение задолженности по коммунальным услугам за истца, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, доверенностью выданной на имя С.С. истец В. не уполномочивала ответчика на распоряжение денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Оснований для изменения выводов суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2569/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2569/11
Судья: Забавнова Г.П.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. к С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.С. в пользу В. убытки в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ****., судебные расходы ****., а всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения С.С. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В. - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****. Решив продать вышеуказанное жилое помещение, она 12.01.2009 года выдала С.С. нотариально удостоверенную доверенность, в которой предоставила ей полномочия на оформление документов в регистрирующих органах, включая право получения денежных средств. В этот же день ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с Д. по цене **** руб., в соответствии с передаточным актом жилое помещение передано покупателю. Между тем денежные средства, полученные ответчиком при совершении сделки, ей не были переданы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, В. просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости жилого помещения **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Истец В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Ч., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2008 года В. обратилась к его доверителю с просьбой продать принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего стороны заключили договор на оказание посреднических услуг, полномочия на продажу комнаты 12.01.2009 года оформлены доверенностью на имя С.С. с правом последней на получение денежных средств. В этот же день жилое помещение было продано третьему лицу за **** руб., из которых **** руб. переданы истцу, оставшиеся **** руб. получены С.С. в счет вознаграждения за оказанные услуги. Указал, что полученные по сделке денежные средства были переданы истцу. Факт передачи оформлен распиской В., однако подтвердить данное обстоятельство не может, ввиду того, что все документы, включая расписку, договор на оказание посреднических услуг были похищены из автомобиля, в котором в это время находилась В. со своим сожителем. Пропажа документов обнаружена ответчиком после обращения В. с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности судом необоснованно не принято во внимание постановление УУМ ОМ N 2 г. Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля, содержащее сведения о том, что документы похищены Г. по просьбе истца. Данное доказательство, по мнению заявителя, могло служить подтверждением доводов о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом судом был проверен факт передачи истцу денежных средств, полученных С.С. от продажи жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2009 года В. выдала доверенность на имя С.С., которой уполномочила продать принадлежащее ей жилое помещение площадью **** кв. м (на плане квартиры N****), находящееся по адресу: **** за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денежных средств /л.д. 8/.
12.01.2009 года С.С., действуя по доверенности от имени В., продала принадлежащее истцу жилое помещение Д. за **** руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 12.01.2009 года расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. В этот же день жилое помещение получено покупателем на основании передаточного акта /л.д. 7/.
Факт передачи денежных средств в сумме **** руб. от Д. С.С. не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем факт передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком от продажи жилого помещения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных и достаточных доказательств, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Постановление УУМ ОМ N 2 г. Владимира об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из автомобиля не является доказательством, бесспорно свидетельствующим об указанных обстоятельствах, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку В. являлась собственником проданного по ее поручению С.С. жилого помещения, то она вправе потребовать получения от С.С. денежных средств, вырученных от его продажи.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика С.С., что часть денежных средств в размере **** руб. потрачены ею на погашение задолженности по коммунальным услугам за истца, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, доверенностью выданной на имя С.С. истец В. не уполномочивала ответчика на распоряжение денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Оснований для изменения выводов суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)