Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.И., к Д.В.В. о признании недействительным согласия на приватизацию,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Д.В.В. - А., Б.В.,
установила:
Б.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Б.И., обратился в суд с иском к Д.В.В. о признании недействительным согласия на приватизацию.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела сын истца, Б.И., ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанной квартире ранее постоянно был зарегистрирован Д.В.К. ДД.ММ.ГГГГ. Б.И. и Д.В.К. выразили намерение получить в собственность бесплатно занимаемое ими указанное жилое помещение, при этом было получено согласие несовершеннолетнего Б.И. на приватизацию квартиры Д.В.К.
ДД.ММ.ГГГГ. Д.В.К. умер.
Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Д.В.В. ? доля вышеуказанной квартиры была включена в наследственную массу.
По мнению истца, несовершеннолетний Б.И., являясь ребенком-инвалидом с диагнозом "умственная отсталость", не понимал значение своих действий, не мог ими руководить на момент дачи согласия на приватизацию.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Б.И. страдает умеренной умственной отсталостью и изменения психики выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент дачи согласия на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И. на момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца Б.В. дачей согласия его сыном Б.И. на приватизацию квартиры не нарушены являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае признание согласия недействительным может повлиять на его наследственные права после смерти Д.В.К.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12373
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-12373
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.И., к Д.В.В. о признании недействительным согласия на приватизацию,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Д.В.В. - А., Б.В.,
установила:
Б.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Б.И., обратился в суд с иском к Д.В.В. о признании недействительным согласия на приватизацию.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела сын истца, Б.И., ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанной квартире ранее постоянно был зарегистрирован Д.В.К. ДД.ММ.ГГГГ. Б.И. и Д.В.К. выразили намерение получить в собственность бесплатно занимаемое ими указанное жилое помещение, при этом было получено согласие несовершеннолетнего Б.И. на приватизацию квартиры Д.В.К.
ДД.ММ.ГГГГ. Д.В.К. умер.
Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Д.В.В. ? доля вышеуказанной квартиры была включена в наследственную массу.
По мнению истца, несовершеннолетний Б.И., являясь ребенком-инвалидом с диагнозом "умственная отсталость", не понимал значение своих действий, не мог ими руководить на момент дачи согласия на приватизацию.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Б.И. страдает умеренной умственной отсталостью и изменения психики выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент дачи согласия на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И. на момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца Б.В. дачей согласия его сыном Б.И. на приватизацию квартиры не нарушены являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае признание согласия недействительным может повлиять на его наследственные права после смерти Д.В.К.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)