Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, об обязании заключить договор социального найма помещения в виде квартиры..., расположенной по адресу: ....
Мотивируя свои требования тем, что на основании решения Фрунзенского районного совета народных депутатов, матери истца - М.И. на семью из четырех человек была предоставлена... квартира... по адресу: ... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец М.А. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма квартиры истцу отказано. Поскольку истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, просил обязать ответчика заключить договор социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. - Г., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что согласно решению Фрунзенского районного совета народных депутатов от 18 декабря 1963 года и представленному служебному ордеру, квартира... по адресу: ..., была предоставлена М.И. и ее детям; М.И. работала в... в должности.... В спорной квартире зарегистрирован истец, а также ранее была зарегистрирована М.И., которая снята с регистрационного учета в... году.
М.И. состояла в трудовых отношениях с... с 01 марта 1963 г. по 25 мая 1970 г.
25 мая 1970 г. откомандирована в распоряжение Исполкома СОКК и КП СССР в связи с выездом в загранкомандировку.
М.И. умерла... года.
В организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не работала. (л.д. 10).
По сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы до настоящего времени спорная квартира имеет статус "служебная". На учете по улучшению жилищных условий по месту жительства в гор. Москве М.А. не состоит.
Его дочь, М.М., состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1999 г. (л.д. 16).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, введенные в действие с 21.05.2011 года), предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, и проработавшим в организации менее 10 лет, не предусмотрено.
Спорная квартира предоставлялась матери истца - М.И. как служебная, своего статуса квартира не утратила, а сама М.И. не проработала в организации, финансируемой из бюджета г. Москвы, более 10 лет.
В связи с чем, оснований для признания квартиры утратившей статус служебной и признания за истцом права на спорную квартиру по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4005
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4005
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, об обязании заключить договор социального найма помещения в виде квартиры..., расположенной по адресу: ....
Мотивируя свои требования тем, что на основании решения Фрунзенского районного совета народных депутатов, матери истца - М.И. на семью из четырех человек была предоставлена... квартира... по адресу: ... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец М.А. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма квартиры истцу отказано. Поскольку истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, просил обязать ответчика заключить договор социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.А. - Г., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что согласно решению Фрунзенского районного совета народных депутатов от 18 декабря 1963 года и представленному служебному ордеру, квартира... по адресу: ..., была предоставлена М.И. и ее детям; М.И. работала в... в должности.... В спорной квартире зарегистрирован истец, а также ранее была зарегистрирована М.И., которая снята с регистрационного учета в... году.
М.И. состояла в трудовых отношениях с... с 01 марта 1963 г. по 25 мая 1970 г.
25 мая 1970 г. откомандирована в распоряжение Исполкома СОКК и КП СССР в связи с выездом в загранкомандировку.
М.И. умерла... года.
В организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы не работала. (л.д. 10).
По сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы до настоящего времени спорная квартира имеет статус "служебная". На учете по улучшению жилищных условий по месту жительства в гор. Москве М.А. не состоит.
Его дочь, М.М., состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1999 г. (л.д. 16).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, введенные в действие с 21.05.2011 года), предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, и проработавшим в организации менее 10 лет, не предусмотрено.
Спорная квартира предоставлялась матери истца - М.И. как служебная, своего статуса квартира не утратила, а сама М.И. не проработала в организации, финансируемой из бюджета г. Москвы, более 10 лет.
В связи с чем, оснований для признания квартиры утратившей статус служебной и признания за истцом права на спорную квартиру по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)