Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Гриднева И.В. по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: Марготнова Н.Н. по доверенности от 12.10.2011,
Чемова А.В. по доверенности от 14.09.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-21276/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к закрытому акционерному обществу "ТИКО - Пластик"
(ИНН: 5214007595, ОГРН: 1025201769911)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ОГРН 1075260020043),
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
(ОГРН 024701893336),
и
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТИКО - Пластик" (далее - Общество, покупатель). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 332 518 рублей 27 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору купли-продажи электрической энергии от 24.03.2006 N 1592000, и 4267 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2011 по 22.08.2011.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.
Разногласия сторон касаются обоснованности предъявления истцом к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Позиция истца основана на том, что он, помимо продажи ответчику электроэнергии, урегулировал вопрос о ее передаче с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", которое фактически и оказывало услуги, а истец оплачивал их. Часть тарифа на электроэнергию составляет цену услуг по ее передаче. Следовательно, до момента надлежащего уведомления сетевой организации об изменении договорных отношений, то есть до 01.05.2011, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг.
По мнению Общества, услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывались собственником сетей - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"). Правоотношения по оказанию услуг урегулированы между Обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" договором от 01.01.2011 N 483/П. Доказательств несения гарантирующим поставщиком расходов по оплате услуг иной сетевой организации (открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не представлено. Услуги ОАО "ФСК ЕЭС" оплачены Обществом.
Суд первой инстанции оценил схему договорных отношений сторон и третьих лиц, сделал вывод о том, что ответчик пользовался услугами по передаче электроэнергии на основании договора от 26.09.2008 N 25-юр гарантирующего поставщика с ОАО "МРСК Центра и Приволжья, но не оплатил их, в связи с чем, решением от 28.03.2012 суд удовлетворил иск. Отклоняя возражения ответчика о переходе с 01.01.2011 на обслуживание к сетевой компании, суд пришел к выводу, что изменения в договор от 26.09.2008 N 25-юр относительно исключения из точек поставки объектов ответчика были внесены после апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд, изучив правовую природу заключенного сторонами договора N 1592000 и квалифицировав его как сделку по купле-продаже электроэнергии, пришел к выводу, что в соответствии с законодательством по этому виду договора поставки электроэнергии гарантирующий поставщик обязан урегулировать вопросы передачи электроэнергии только по желанию покупателя. Стороны в договоре N 1592000 не предусмотрели обязательств истца по предоставлению ответчику услуг по передаче электрической энергии. В спорный период услуги по передаче электроэнергии Обществу оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора N 483/П. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании уведомления ОАО "ФСК ЕЭС" исключило с 01.01.2011 объекты Общества из точек поставки. Гарантирующий поставщик не представил доказательств оплаты данных услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья". В связи с этим апелляционный суд постановлением от 05.07.2012 отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.07.2012 и оставить в силе решение от 28.03.2012.
Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания предъявленных истцом к оплате ответчику услуг. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оно в спорный период перечисляло денежные средства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за оказанные Обществу услуги. Данный факт подтверждается подписанными актами оказания услуг. Общество письмами от 28.12.2010 и 14.04.2011 уведомило гарантирующего поставщика о заключении договора на оказание услуг с ОАО "ФСК ЕЭС" и просило внести соответствующие изменения в договор N 1592000 в части исключения из него услуг по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик направил 21.04.2011 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 25-юр относительно ответчика. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписало дополнительное соглашение, вступившее в силу с 01.05.2011. Таким образом, по мнению истца, изменения в части исключения Общества из точек поставки были внесены после апреля 2011 года.
Общество и ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 24.03.2006 N 1592000 (с учетом протокола урегулирования разногласий) с условием ежегодной пролонгации в соответствии с пунктом 5.1 договора. Предметом договора явилась поставка энергосбытовой организацией потребителю электроэнергии и мощности согласно с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору. Потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными договором (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в апреле 2011 года ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2011 N 74/Э/1/11/1592000/001136 на сумму 1 804 610 рублей 55 копеек. Ответчик перечислил истцу 1 472 092 рублей 28 копеек.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в предъявленную к оплате сумму вошла стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 332 518 рубля 27 копеек.
Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Для сторон публичного договора Правила N 530 обязательны и распространялись на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ).
На основании пункта 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Правила N 530 различают два вида договора поставки электроэнергии: договор купли-продажи (пункт 6 Правил N 530) и договор энергоснабжения (пункт 6 Правил N 530).
Согласно пункту 7 Правил N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. В этом договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электроэнергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении своих точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электроэнергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком.
Услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя (абзац 1 пункта 117 Правил N 530).
Таким образом, гарантирующий поставщик обязан урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии при согласовании данного условия с потребителем в соответствующем договоре купли-продажи электроэнергии. В случае отсутствия данного условия в договоре потребитель самостоятельно регулирует отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленный в материалы дела договор N 1592000 и его условия суд второй инстанции правомерно квалифицировал его как договор купли-продажи электроэнергии. Условия договора не обязывали Компанию предоставлять Обществу услуги по передаче электроэнергии и регулировать эти отношения ответчика с сетевой организацией.
Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом не допущено. Наличие между сторонами переписки об исключении из договора условия об оказании услуг по передаче электроэнергии не свидетельствует о наличии согласованной между сторонами в договоре соответствующей услуги.
Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно урегулировало отношения по передаче электроэнергии в отношении своих точек поставки на розничном рынке с ОАО "ФСК ЕЭС", заключив с ней с 31.12.2011 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 483. Контрагенты приступили к исполнению своих обязательств по этому договору.
При таких обстоятельствах у истца не было законных оснований для получения от ответчика платы за услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам заявителя, наличие заключенного Компанией с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договора N 25-юр и включение в него точек поставки Общества не свидетельствуют о фактическом оказании данных услуг в спорный период. Доказательств несения гарантирующим поставщиком расходов по оплате услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд не представлено. Акты оказания услуг, которые выставлены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и на которые ссылается Компания, не подтверждают достоверно данный факт. При этом суд второй инстанции правомерно учел, что письмом от 15.03.2011 N 09-02/97 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании уведомления ОАО "ФСК ЕЭС" исключило спорные точки из точек поставки.
Кроме того, из материалов дела (прежде всего из акта разграничения балансовой принадлежности сетей ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.05.2011) следует, что энергопринимающее оборудование Общества технологически присоединено к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, эта сетевая компания имела возможность оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии. Доводов и доказательств, подтверждающих возможность факта оказания аналогичных услуг иной сетевой организацией (в частности ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), в суд не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А43-21276/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-21276/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А43-21276/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Гриднева И.В. по доверенности от 30.12.2011,
от ответчика: Марготнова Н.Н. по доверенности от 12.10.2011,
Чемова А.В. по доверенности от 14.09.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-21276/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к закрытому акционерному обществу "ТИКО - Пластик"
(ИНН: 5214007595, ОГРН: 1025201769911)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ОГРН 1075260020043),
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
(ОГРН 024701893336),
и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТИКО - Пластик" (далее - Общество, покупатель). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 332 518 рублей 27 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную по договору купли-продажи электрической энергии от 24.03.2006 N 1592000, и 4267 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2011 по 22.08.2011.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.
Разногласия сторон касаются обоснованности предъявления истцом к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Позиция истца основана на том, что он, помимо продажи ответчику электроэнергии, урегулировал вопрос о ее передаче с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", которое фактически и оказывало услуги, а истец оплачивал их. Часть тарифа на электроэнергию составляет цену услуг по ее передаче. Следовательно, до момента надлежащего уведомления сетевой организации об изменении договорных отношений, то есть до 01.05.2011, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг.
По мнению Общества, услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывались собственником сетей - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"). Правоотношения по оказанию услуг урегулированы между Обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" договором от 01.01.2011 N 483/П. Доказательств несения гарантирующим поставщиком расходов по оплате услуг иной сетевой организации (открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не представлено. Услуги ОАО "ФСК ЕЭС" оплачены Обществом.
Суд первой инстанции оценил схему договорных отношений сторон и третьих лиц, сделал вывод о том, что ответчик пользовался услугами по передаче электроэнергии на основании договора от 26.09.2008 N 25-юр гарантирующего поставщика с ОАО "МРСК Центра и Приволжья, но не оплатил их, в связи с чем, решением от 28.03.2012 суд удовлетворил иск. Отклоняя возражения ответчика о переходе с 01.01.2011 на обслуживание к сетевой компании, суд пришел к выводу, что изменения в договор от 26.09.2008 N 25-юр относительно исключения из точек поставки объектов ответчика были внесены после апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд, изучив правовую природу заключенного сторонами договора N 1592000 и квалифицировав его как сделку по купле-продаже электроэнергии, пришел к выводу, что в соответствии с законодательством по этому виду договора поставки электроэнергии гарантирующий поставщик обязан урегулировать вопросы передачи электроэнергии только по желанию покупателя. Стороны в договоре N 1592000 не предусмотрели обязательств истца по предоставлению ответчику услуг по передаче электрической энергии. В спорный период услуги по передаче электроэнергии Обществу оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора N 483/П. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании уведомления ОАО "ФСК ЕЭС" исключило с 01.01.2011 объекты Общества из точек поставки. Гарантирующий поставщик не представил доказательств оплаты данных услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья". В связи с этим апелляционный суд постановлением от 05.07.2012 отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.07.2012 и оставить в силе решение от 28.03.2012.
Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания предъявленных истцом к оплате ответчику услуг. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оно в спорный период перечисляло денежные средства ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за оказанные Обществу услуги. Данный факт подтверждается подписанными актами оказания услуг. Общество письмами от 28.12.2010 и 14.04.2011 уведомило гарантирующего поставщика о заключении договора на оказание услуг с ОАО "ФСК ЕЭС" и просило внести соответствующие изменения в договор N 1592000 в части исключения из него услуг по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик направил 21.04.2011 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 25-юр относительно ответчика. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписало дополнительное соглашение, вступившее в силу с 01.05.2011. Таким образом, по мнению истца, изменения в части исключения Общества из точек поставки были внесены после апреля 2011 года.
Общество и ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 24.03.2006 N 1592000 (с учетом протокола урегулирования разногласий) с условием ежегодной пролонгации в соответствии с пунктом 5.1 договора. Предметом договора явилась поставка энергосбытовой организацией потребителю электроэнергии и мощности согласно с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору. Потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными договором (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в апреле 2011 года ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2011 N 74/Э/1/11/1592000/001136 на сумму 1 804 610 рублей 55 копеек. Ответчик перечислил истцу 1 472 092 рублей 28 копеек.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в предъявленную к оплате сумму вошла стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 332 518 рубля 27 копеек.
Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Для сторон публичного договора Правила N 530 обязательны и распространялись на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ).
На основании пункта 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Правила N 530 различают два вида договора поставки электроэнергии: договор купли-продажи (пункт 6 Правил N 530) и договор энергоснабжения (пункт 6 Правил N 530).
Согласно пункту 7 Правил N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. В этом договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. По желанию покупателя электроэнергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении своих точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электроэнергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком.
Услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя (абзац 1 пункта 117 Правил N 530).
Таким образом, гарантирующий поставщик обязан урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии при согласовании данного условия с потребителем в соответствующем договоре купли-продажи электроэнергии. В случае отсутствия данного условия в договоре потребитель самостоятельно регулирует отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленный в материалы дела договор N 1592000 и его условия суд второй инстанции правомерно квалифицировал его как договор купли-продажи электроэнергии. Условия договора не обязывали Компанию предоставлять Обществу услуги по передаче электроэнергии и регулировать эти отношения ответчика с сетевой организацией.
Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом не допущено. Наличие между сторонами переписки об исключении из договора условия об оказании услуг по передаче электроэнергии не свидетельствует о наличии согласованной между сторонами в договоре соответствующей услуги.
Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно урегулировало отношения по передаче электроэнергии в отношении своих точек поставки на розничном рынке с ОАО "ФСК ЕЭС", заключив с ней с 31.12.2011 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 483. Контрагенты приступили к исполнению своих обязательств по этому договору.
При таких обстоятельствах у истца не было законных оснований для получения от ответчика платы за услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам заявителя, наличие заключенного Компанией с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договора N 25-юр и включение в него точек поставки Общества не свидетельствуют о фактическом оказании данных услуг в спорный период. Доказательств несения гарантирующим поставщиком расходов по оплате услуг ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд не представлено. Акты оказания услуг, которые выставлены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и на которые ссылается Компания, не подтверждают достоверно данный факт. При этом суд второй инстанции правомерно учел, что письмом от 15.03.2011 N 09-02/97 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании уведомления ОАО "ФСК ЕЭС" исключило спорные точки из точек поставки.
Кроме того, из материалов дела (прежде всего из акта разграничения балансовой принадлежности сетей ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.05.2011) следует, что энергопринимающее оборудование Общества технологически присоединено к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, эта сетевая компания имела возможность оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии. Доводов и доказательств, подтверждающих возможность факта оказания аналогичных услуг иной сетевой организацией (в частности ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), в суд не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А43-21276/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)