Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 02 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании убытков в размере - руб. за содержание гаража-стоянки, понесенные до момента регистрации права собственности на бокс N -, компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 30 апреля 2005 года между ответчиком и Б. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. 16 июля 2007 года подписано трехстороннее соглашение уступки прав требования к договору N -, согласно которого Б. переуступил Т. свои права требования, вытекающие из договора N -, на бокс N -. Т. произвела все необходимые оплаты и получила все права требования на указанный бокс. Одновременно, 16 июля 2007 года Т. подала заявление и вступила в члены ПК "ГСК "Ново-Воронцово", подписав двухсторонний акт к соглашению об уступке прав требования, согласно которого истица, как член кооператива приняла обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки. Т. с 16 июля 2007 года ежемесячно уплачивала ПК "ГСК "Ново-Воронцово" по - руб. за содержание гаража-стоянки. Ответчик, выполняя функции заказчика-застройщика, построил гараж-стоянку, сдал его в эксплуатацию и 27 апреля 2007 года произвел на имя кооператива регистрацию права собственности на нежилые помещения гаража-стоянки площадью 10.336,5 кв. м, в том числе и на гаражный бокс N -. В дальнейшем ПК "ГСК "Ново-Воронцово" отказал истице в выдаче справки о выплаченном пае для оформления права собственности на бокс N - без объяснения причин и предложил свои услуги по оформлению прав собственности на бокс N - по суду за - руб., тем самым нарушил условия и содержание подписанного двухстороннего акта от 16 июля 2007 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N - за Т. признано право собственности на бокс N - по адресу: -, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации -. С 16 июля 2007 года по 13 июля 2011 года Т., считая себя членом кооператива, несла расходы на содержание гаража-стоянки, ежемесячно перечисляя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" по - руб. и за 48 месяцев перечислила общую сумму в размере - руб. По мнению истицы, учитывая, что только в середине 2011 года она выяснила, что не является членом ПК "ГСК "Ново-Воронцово", расходы по содержанию гаража-стоянки должен был нести кооператив. ПК "ГСК "Ново-Воронцово", поставив под сомнение членство Т. в кооперативе, тем самым нарушил условия и содержание акта к соглашению об уступке прав требования и нанес истице убытки в размере - руб., при этом не оформляя более 4-х лет бокс N - в ее собственность. Из-за ненадлежащего исполнения ПК "ГСК "Ново-Воронцово" договорных обязательств, предусмотренных п. п. 1.2 и 3.1.7 договора N - от 30 апреля 2005 года, а также акта от 16 июля 2007 года, истице причинен моральный вред и нравственные страдания.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 30 апреля 2005 года между ПК "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" и Б., выступающим в качестве соинвестора, заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -.
Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: -, а также оформление прав собственности соинвестора, в том числе на индивидуальный бокс N -, которое производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем финансирования составляет за одно машиноместо - долларов США.
Согласно п. 3.1.7 договора долевого участия в строительстве, ПК "ГСК" Ново-Воронцово" обязано после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора его машино-место.
16 июля 2007 года на основании соглашений уступки права требования Б. уступил свои права требования к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в части передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального бокса N - на втором этаже, Т.
17 июля 2007 года подписан акт к указанным соглашениям, в соответствии с которыми к новому участнику долевого строительства Т. переходят обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным расходам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в котором расположен индивидуальный бокс N -, с даты подписания акта.
27 апреля 2007 года ответчик ПК "ГСК "Ново-Воронцово" зарегистрировал право собственности кооператива на все здание по адресу: -.
Договор уступки прав имел возмездный характер, Т. свои обязательства по договору прав исполнила, что не оспаривалось сторонами.
С момента подписания акта гаражный бокс фактически был передан истице, Т. осуществляла в этот период все права собственника имущества, в том числе несла расходы по содержанию имущества в объеме, установленном решением общего собрания кооператива, распоряжалась имуществом, передавая его в аренду, что подтверждается выпиской из журнала регистрации въезда - выездов из гаража, в которой отражено регулярное пользование гаражом с января 2009 года по настоящее время; доверенностями на распоряжение гаражом.
Между тем, ответчиком не выполнены условия договора долевого участия в строительстве в части п. п. 1.2 и 3.1.7, предусматривающих обязанность ПК "ГСК "Ново-Воронцово" после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестора его машино-место.
Только 25 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы за Т. признано право собственности на бокс N - по адресу: -, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации N -.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что начиная с 16 июля 2007 года Т. владела гаражом, пользовалась им, следовательно, обязана была нести расходы по его содержанию, независимо от момента государственной регистрации права собственности. Таким образом, суд правильно указал на то, что расходы истицы по содержанию имущества в период с 16 июля 2007 года до момента государственной регистрации права собственности не являются убытками, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за содержание гаража.
Между тем, принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия договора долевого участия в строительстве в части п. п. 1.2 и 3.1.7, предусматривающих обязанность ПК "ГСК "Ново-Воронцово" после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестора его машино-место, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Т. компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены лишь в части нарушений условий договора, касающихся порядка оформления права собственности, правомерно снизил размер компенсации морального вреда до - руб.
Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Т. в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию гаража в размере - руб., поскольку бремя содержания спорного гаража у нее возникло только с момента государственной регистрации права собственности на гараж, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию гаража, истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/8-3299
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/8-3299
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 02 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании убытков в размере - руб. за содержание гаража-стоянки, понесенные до момента регистрации права собственности на бокс N -, компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 30 апреля 2005 года между ответчиком и Б. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. 16 июля 2007 года подписано трехстороннее соглашение уступки прав требования к договору N -, согласно которого Б. переуступил Т. свои права требования, вытекающие из договора N -, на бокс N -. Т. произвела все необходимые оплаты и получила все права требования на указанный бокс. Одновременно, 16 июля 2007 года Т. подала заявление и вступила в члены ПК "ГСК "Ново-Воронцово", подписав двухсторонний акт к соглашению об уступке прав требования, согласно которого истица, как член кооператива приняла обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки. Т. с 16 июля 2007 года ежемесячно уплачивала ПК "ГСК "Ново-Воронцово" по - руб. за содержание гаража-стоянки. Ответчик, выполняя функции заказчика-застройщика, построил гараж-стоянку, сдал его в эксплуатацию и 27 апреля 2007 года произвел на имя кооператива регистрацию права собственности на нежилые помещения гаража-стоянки площадью 10.336,5 кв. м, в том числе и на гаражный бокс N -. В дальнейшем ПК "ГСК "Ново-Воронцово" отказал истице в выдаче справки о выплаченном пае для оформления права собственности на бокс N - без объяснения причин и предложил свои услуги по оформлению прав собственности на бокс N - по суду за - руб., тем самым нарушил условия и содержание подписанного двухстороннего акта от 16 июля 2007 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N - за Т. признано право собственности на бокс N - по адресу: -, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации -. С 16 июля 2007 года по 13 июля 2011 года Т., считая себя членом кооператива, несла расходы на содержание гаража-стоянки, ежемесячно перечисляя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" по - руб. и за 48 месяцев перечислила общую сумму в размере - руб. По мнению истицы, учитывая, что только в середине 2011 года она выяснила, что не является членом ПК "ГСК "Ново-Воронцово", расходы по содержанию гаража-стоянки должен был нести кооператив. ПК "ГСК "Ново-Воронцово", поставив под сомнение членство Т. в кооперативе, тем самым нарушил условия и содержание акта к соглашению об уступке прав требования и нанес истице убытки в размере - руб., при этом не оформляя более 4-х лет бокс N - в ее собственность. Из-за ненадлежащего исполнения ПК "ГСК "Ново-Воронцово" договорных обязательств, предусмотренных п. п. 1.2 и 3.1.7 договора N - от 30 апреля 2005 года, а также акта от 16 июля 2007 года, истице причинен моральный вред и нравственные страдания.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено:
Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 30 апреля 2005 года между ПК "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" и Б., выступающим в качестве соинвестора, заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -.
Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: -, а также оформление прав собственности соинвестора, в том числе на индивидуальный бокс N -, которое производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем финансирования составляет за одно машиноместо - долларов США.
Согласно п. 3.1.7 договора долевого участия в строительстве, ПК "ГСК" Ново-Воронцово" обязано после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора его машино-место.
16 июля 2007 года на основании соглашений уступки права требования Б. уступил свои права требования к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в части передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального бокса N - на втором этаже, Т.
17 июля 2007 года подписан акт к указанным соглашениям, в соответствии с которыми к новому участнику долевого строительства Т. переходят обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным расходам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в котором расположен индивидуальный бокс N -, с даты подписания акта.
27 апреля 2007 года ответчик ПК "ГСК "Ново-Воронцово" зарегистрировал право собственности кооператива на все здание по адресу: -.
Договор уступки прав имел возмездный характер, Т. свои обязательства по договору прав исполнила, что не оспаривалось сторонами.
С момента подписания акта гаражный бокс фактически был передан истице, Т. осуществляла в этот период все права собственника имущества, в том числе несла расходы по содержанию имущества в объеме, установленном решением общего собрания кооператива, распоряжалась имуществом, передавая его в аренду, что подтверждается выпиской из журнала регистрации въезда - выездов из гаража, в которой отражено регулярное пользование гаражом с января 2009 года по настоящее время; доверенностями на распоряжение гаражом.
Между тем, ответчиком не выполнены условия договора долевого участия в строительстве в части п. п. 1.2 и 3.1.7, предусматривающих обязанность ПК "ГСК "Ново-Воронцово" после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестора его машино-место.
Только 25 апреля 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы за Т. признано право собственности на бокс N - по адресу: -, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации N -.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что начиная с 16 июля 2007 года Т. владела гаражом, пользовалась им, следовательно, обязана была нести расходы по его содержанию, независимо от момента государственной регистрации права собственности. Таким образом, суд правильно указал на то, что расходы истицы по содержанию имущества в период с 16 июля 2007 года до момента государственной регистрации права собственности не являются убытками, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за содержание гаража.
Между тем, принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия договора долевого участия в строительстве в части п. п. 1.2 и 3.1.7, предусматривающих обязанность ПК "ГСК "Ново-Воронцово" после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестора его машино-место, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Т. компенсации морального вреда. При этом, с учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены лишь в части нарушений условий договора, касающихся порядка оформления права собственности, правомерно снизил размер компенсации морального вреда до - руб.
Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Т. в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию гаража в размере - руб., поскольку бремя содержания спорного гаража у нее возникло только с момента государственной регистрации права собственности на гараж, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию гаража, истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)