Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-2532/2013
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань, о признании договоров аренды недействительными,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Одновременно с исковым заявлением Кондрашов О.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А, нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А по делу N А06-2532/2013 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26 литер строения А, нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А, удовлетворить.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 отменено. В удовлетворении заявления участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О.А. о принятии обеспечительных мер отказать.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, Кондрашов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом заявленных требований являются требования о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, Кондрашов О.А. указал на то, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить исполнение судебного акта.
Государственная регистрация договоров аренды на невыгодных для ООО "ПКФ "Элвизо" условиях причинит ущерб и обществу, и заявителю, как его участнику, потребует подачу новых исков об аннулировании записи в реестре.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Удовлетворяя заявление Кондрашова О.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация договора аренды с ООО "Каспий Ритейл" не причинит истцу какого-либо имущественного ущерба, тогда как могут быть нарушены права иных лиц непоступлением арендных платежей в ООО "ПКФ "Элвизо".
Из материалов дела усматривается, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ООО "ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл" регистрационных действий в отношении спорных помещений.
Также из материалов дела усматривается, что одним из видов производственной деятельности ООО "ПКФ "Элвизо" является сдача в аренду спорных нежилых помещений. ООО "Каспий Ритейл" является арендатором спорных помещений, арендная плата вносилась им своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Элвизо" не было.
На основании спорных договоров аренды ООО "Каспий Ритейл" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в данных помещениях.
В связи с необходимостью проведения государственной регистрации спорных договоров аренды, ООО "ПКФ "Элвизо" передало оспариваемые договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления государственной регистрации.
В данный момент на основании определения арбитражного суда от 30.04.2013 о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация договоров аренды приостановлена. Вместе с тем, ООО "Каспий Ритейл" выдано предписание Министерства экономического развития Астраханской области об устранении до 31.05.2013 нарушений законодательства и предоставлении им зарегистрированных договоров аренды. В противном случае арендатор будет лишен розничной лицензии на реализацию алкогольной продукции. В связи с указанным, у ООО "Каспий Ритейл" могут возникнуть убытки, которые впоследствии могут быть предъявлены ООО "ПКФ "Элвизо", что повлечет за собой причинение убытков и участникам ООО "ПКФ "Элвизо".
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А06-2532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2532/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А06-2532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-2532/2013
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань, о признании договоров аренды недействительными,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Одновременно с исковым заявлением Кондрашов О.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А., нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А, нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А по делу N А06-2532/2013 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение - магазин площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26 литер строения А, нежилое помещение площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и нежилое помещение площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А, удовлетворить.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 отменено. В удовлетворении заявления участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О.А. о принятии обеспечительных мер отказать.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, Кондрашов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом заявленных требований являются требования о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв. м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв. м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв. м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, Кондрашов О.А. указал на то, что неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить исполнение судебного акта.
Государственная регистрация договоров аренды на невыгодных для ООО "ПКФ "Элвизо" условиях причинит ущерб и обществу, и заявителю, как его участнику, потребует подачу новых исков об аннулировании записи в реестре.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Удовлетворяя заявление Кондрашова О.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация договора аренды с ООО "Каспий Ритейл" не причинит истцу какого-либо имущественного ущерба, тогда как могут быть нарушены права иных лиц непоступлением арендных платежей в ООО "ПКФ "Элвизо".
Из материалов дела усматривается, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ООО "ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл" регистрационных действий в отношении спорных помещений.
Также из материалов дела усматривается, что одним из видов производственной деятельности ООО "ПКФ "Элвизо" является сдача в аренду спорных нежилых помещений. ООО "Каспий Ритейл" является арендатором спорных помещений, арендная плата вносилась им своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Элвизо" не было.
На основании спорных договоров аренды ООО "Каспий Ритейл" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в данных помещениях.
В связи с необходимостью проведения государственной регистрации спорных договоров аренды, ООО "ПКФ "Элвизо" передало оспариваемые договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления государственной регистрации.
В данный момент на основании определения арбитражного суда от 30.04.2013 о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация договоров аренды приостановлена. Вместе с тем, ООО "Каспий Ритейл" выдано предписание Министерства экономического развития Астраханской области об устранении до 31.05.2013 нарушений законодательства и предоставлении им зарегистрированных договоров аренды. В противном случае арендатор будет лишен розничной лицензии на реализацию алкогольной продукции. В связи с указанным, у ООО "Каспий Ритейл" могут возникнуть убытки, которые впоследствии могут быть предъявлены ООО "ПКФ "Элвизо", что повлечет за собой причинение убытков и участникам ООО "ПКФ "Элвизо".
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А06-2532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)