Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (410012, г. Саратов, Театральная пл. 1 ОГРН 1026403670050; ИНН 6455024197)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-6628/2023 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (410012, г. Саратов, Театральная пл. 1 ОГРН 1026403670050; ИНН 6455024197),
к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Валерию Владиславовичу (413090, г. Маркс, ул. Комсомольская, д. 66, ОГРН 308644309300016; ИНН 644300039223),
об увеличении размера арендой платы по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" - Леснова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 N 07/1170, Непомнящий П.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2013 N 07/184,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (далее - университет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Валерию Владиславовичу (далее - предприниматель, ответчик) об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Университет явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Марксовский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставлено в пользование на условиях аренды объект нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр.Ленина, д. 68, общежитие N 1, для использования под мастерскую по ремонту и пошиву обуви, общей площадью 20 кв. м (пункт 1.1. договора аренды).
Срок аренды установлен с 01.07.2005 (дата вступления договора в силу) по 01.06.2006 (пункт 1.2. договора). Арендатору предоставляется преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункты 4.3.-4.4. договора аренды).
По акту приема-сдачи от 05.09.2005 помещение передано арендатору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилым помещением определяется взаимным соглашением сторон и составляет 11400 руб. в год или 950 руб. в месяц без учета НДС.
На основании пунктов 3.2.-3.3. арендатор возмещает арендодателю помимо арендной платы фактические эксплуатационные расходы за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение и вывозку мусора по нормам и расценкам тепло-, энерго-, водоснабжающих и обслуживающих организаций, согласно прилагаемого расчета (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При наличии у арендатора в арендуемом помещении учетных приборов, определяющих потребление воды, электро-, теплоэнергии, плата за потребление вышеуказанных ресурсов определяется по показаниям учетных приборов.
Пунктом 4. 2. определено, что вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в двадцатидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Все изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 8.1. договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.09.2008 (пункт 1), вступившим в силу с 01.09.2008 (пункт 3 соглашения), стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2005 в части площади передаваемого в аренду помещения, которая составила 25,60 кв. м.
Кроме того, пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: в соответствии с отчетом N 2053/5-08 "Об определении рыночной стоимости величины арендной платы за нежилые помещения площадью 25,6 кв. м, расположенные по адресу: РФ. Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 68" от 07.06.2008 годовая арендная плата устанавливается в размере 56 822 руб. без учета НДС (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.09.2008).
В соответствии с реорганизацией в форме присоединения ФГОУ СПО "Марксовский сельскохозяйственный техникум" к ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.И. Вавилова" на основании свидетельств серии 64 N 002670515 и серии 64 N 002670516 от 30.09.2011, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2011 к договору аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2005, вступившее в силу с 01.07.2011 (пункт 8 дополнительного соглашения), в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению арендодателем по договору считать ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.И. Вавилова".
Пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "В соответствии с отчетом N 2053/5-08 "Об определении рыночной стоимости величины арендной платы за нежилые помещения площадью 25,6 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Саратовская область, г. Маркс, пр.Ленина, д. 68" от 07.06.2008 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 4735 руб. 17 коп. без учета НДС" (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2011).
Также, пунктами 3, 5, названного соглашения изменены реквизиты для внесения арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренные пунктами 3.6., 3.8. договора аренды, а также адрес и реквизиты арендодателя в разделе 9 договора аренды; пунктом 4 соглашения в договор аренды добавлен пункт 3.7.: "Арендатор является налоговым агентом по НДС".
10.01.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2005, вступившее в силу с момента подписания и действующее в течение срока действия договора (пункт 5 соглашения), которым изменены реквизиты для внесения арендной платы и коммунальных платежей, установленные пунктами 3.6, 3.8 договора аренды; пункт 3.7 исключен из договора (пункты 1 - 3 дополнительного соглашения).
Согласно отчету ООО "Поволжское агентство оценки" N 862/5-12 от 14.06.2012, рыночная стоимость права возмездного пользования указанным нежилым помещением составила 6760 руб., в том числе НДС 1031 руб. 20 коп.
В связи с увеличением размера рыночной стоимости права возмездного пользования предоставленным в аренду нежилым помещением, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы N 2810 от 06.11.2012 с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.
Однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил, оплата аренды по договору N 5 аренды нежилого помещения от 05.09.2005 производится ответчиком в прежнем размере, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе предпринимателя от увеличения размера арендной платы.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2012 между ФГБОУ ВПО "Саратовский ГАУ" и предпринимателем, согласно нормам статьи 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Сумма арендной платы за нежилое помещение в соответствии с отчетом N 862/5-12 от 14.06.2012 составляет 6 760 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 1031 руб. 20 коп.", путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды на вышеуказанных условиях с 08.11.2012.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Суд правильно указал, что договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.
Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора могли предвидеть обстоятельства, при которых увеличилась рыночная стоимость аренды спорного имущества, отклоняется судебной коллегией.
Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Более того, в рассматриваемом договоре аренды не содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции.
Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 по делу N А57-6628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6628/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А57-6628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (410012, г. Саратов, Театральная пл. 1 ОГРН 1026403670050; ИНН 6455024197)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-6628/2023 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (410012, г. Саратов, Театральная пл. 1 ОГРН 1026403670050; ИНН 6455024197),
к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Валерию Владиславовичу (413090, г. Маркс, ул. Комсомольская, д. 66, ОГРН 308644309300016; ИНН 644300039223),
об увеличении размера арендой платы по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" - Леснова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 N 07/1170, Непомнящий П.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2013 N 07/184,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (далее - университет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Валерию Владиславовичу (далее - предприниматель, ответчик) об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Университет явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Марксовский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставлено в пользование на условиях аренды объект нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр.Ленина, д. 68, общежитие N 1, для использования под мастерскую по ремонту и пошиву обуви, общей площадью 20 кв. м (пункт 1.1. договора аренды).
Срок аренды установлен с 01.07.2005 (дата вступления договора в силу) по 01.06.2006 (пункт 1.2. договора). Арендатору предоставляется преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункты 4.3.-4.4. договора аренды).
По акту приема-сдачи от 05.09.2005 помещение передано арендатору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилым помещением определяется взаимным соглашением сторон и составляет 11400 руб. в год или 950 руб. в месяц без учета НДС.
На основании пунктов 3.2.-3.3. арендатор возмещает арендодателю помимо арендной платы фактические эксплуатационные расходы за отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение и вывозку мусора по нормам и расценкам тепло-, энерго-, водоснабжающих и обслуживающих организаций, согласно прилагаемого расчета (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При наличии у арендатора в арендуемом помещении учетных приборов, определяющих потребление воды, электро-, теплоэнергии, плата за потребление вышеуказанных ресурсов определяется по показаниям учетных приборов.
Пунктом 4. 2. определено, что вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в двадцатидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Все изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 8.1. договора аренды).
Дополнительным соглашением от 01.09.2008 (пункт 1), вступившим в силу с 01.09.2008 (пункт 3 соглашения), стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2005 в части площади передаваемого в аренду помещения, которая составила 25,60 кв. м.
Кроме того, пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: в соответствии с отчетом N 2053/5-08 "Об определении рыночной стоимости величины арендной платы за нежилые помещения площадью 25,6 кв. м, расположенные по адресу: РФ. Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 68" от 07.06.2008 годовая арендная плата устанавливается в размере 56 822 руб. без учета НДС (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.09.2008).
В соответствии с реорганизацией в форме присоединения ФГОУ СПО "Марксовский сельскохозяйственный техникум" к ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.И. Вавилова" на основании свидетельств серии 64 N 002670515 и серии 64 N 002670516 от 30.09.2011, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2011 к договору аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2005, вступившее в силу с 01.07.2011 (пункт 8 дополнительного соглашения), в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению арендодателем по договору считать ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.И. Вавилова".
Пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "В соответствии с отчетом N 2053/5-08 "Об определении рыночной стоимости величины арендной платы за нежилые помещения площадью 25,6 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Саратовская область, г. Маркс, пр.Ленина, д. 68" от 07.06.2008 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 4735 руб. 17 коп. без учета НДС" (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2011).
Также, пунктами 3, 5, названного соглашения изменены реквизиты для внесения арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренные пунктами 3.6., 3.8. договора аренды, а также адрес и реквизиты арендодателя в разделе 9 договора аренды; пунктом 4 соглашения в договор аренды добавлен пункт 3.7.: "Арендатор является налоговым агентом по НДС".
10.01.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2005, вступившее в силу с момента подписания и действующее в течение срока действия договора (пункт 5 соглашения), которым изменены реквизиты для внесения арендной платы и коммунальных платежей, установленные пунктами 3.6, 3.8 договора аренды; пункт 3.7 исключен из договора (пункты 1 - 3 дополнительного соглашения).
Согласно отчету ООО "Поволжское агентство оценки" N 862/5-12 от 14.06.2012, рыночная стоимость права возмездного пользования указанным нежилым помещением составила 6760 руб., в том числе НДС 1031 руб. 20 коп.
В связи с увеличением размера рыночной стоимости права возмездного пользования предоставленным в аренду нежилым помещением, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы N 2810 от 06.11.2012 с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы.
Однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил, оплата аренды по договору N 5 аренды нежилого помещения от 05.09.2005 производится ответчиком в прежнем размере, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе предпринимателя от увеличения размера арендной платы.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 5 от 05.09.2012 между ФГБОУ ВПО "Саратовский ГАУ" и предпринимателем, согласно нормам статьи 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Сумма арендной платы за нежилое помещение в соответствии с отчетом N 862/5-12 от 14.06.2012 составляет 6 760 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 1031 руб. 20 коп.", путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды на вышеуказанных условиях с 08.11.2012.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Суд правильно указал, что договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.
Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежал изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора могли предвидеть обстоятельства, при которых увеличилась рыночная стоимость аренды спорного имущества, отклоняется судебной коллегией.
Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Более того, в рассматриваемом договоре аренды не содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции.
Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 по делу N А57-6628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)