Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ч.О. и Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения и заключении самостоятельных договоров социального найма,
предметом спора является жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в двух квартирах, объединенных в один лицевой счет, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы.
Истцы Ч.О., Ч.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об изменении договора социального найма жилого помещения и заключении с каждым из истцов самостоятельного договора социального найма. В обоснование своих требований истцы указали, что нанимателем спорной квартиры является Ч.О. Истцы фактически проживают разными семьями, совместного хозяйства не ведут, Ч.О. и ее несовершеннолетние дети *** занимают квартиру N ***, а истец Ч.В. (брат Ч.О.) и его несовершеннолетняя дочь ***, занимают квартиру N ***. Проживание разными семьями в двух квартирах на основании единого договора социального найма нарушает жилищные права истцов.
Истцы Ч.О. и Ч.В., представитель истцов - в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своих жалобах просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ч.О. и Ч.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы (л.д. 12, 13 - 19).
Нанимателем спорного жилого помещения является Ч.О., которая зарегистрирована в данной квартире с 09 декабря 2011 года. (л.д. 12 - 13).
Также из материалов дела коллегией усматривается, что помимо Ч.О., на основании договора социального найма от 02 декабря 2011 года N *** в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Ч.О.: *** Ч.В. (брат нанимателя) и его несовершеннолетняя дочь ***, которая нанимателю приходится племянницей.
В соответствии с требованиями ст. 61 ЖК РФ, приведя положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.О. и Ч.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма: с Ч.О. на квартиру N ***, а с Ч.В. на квартиру N ***.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.
Наличие обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, не влечет обязанности наймодателя в лице Управления изменить по требованию истцов ранее заключенный договор социального найма, в частности, изменить предмет действующего договора.
Доводы Ч.О. и Ч.В., изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцы являются разными семьями по отношению друг к другу, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истцы проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в спорном жилом помещении, по которому нанимателем является Ч.О., а Ч.В. и дети истцов указаны как члены семьи Ч.О., при этом все перечисленные лица имеют равное право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма.
Указанные истцами в апелляционных жалобах обстоятельства: ведение каждой семьей отдельного хозяйства; раздельное проживание истцов друг от друга разными семьями; невозможность получения Ч.О. социальных льгот, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие Ч.О. и Ч.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ч.О. и Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22151
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22151
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ч.О. и Ч.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения и заключении самостоятельных договоров социального найма,
установила:
предметом спора является жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в двух квартирах, объединенных в один лицевой счет, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы.
Истцы Ч.О., Ч.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об изменении договора социального найма жилого помещения и заключении с каждым из истцов самостоятельного договора социального найма. В обоснование своих требований истцы указали, что нанимателем спорной квартиры является Ч.О. Истцы фактически проживают разными семьями, совместного хозяйства не ведут, Ч.О. и ее несовершеннолетние дети *** занимают квартиру N ***, а истец Ч.В. (брат Ч.О.) и его несовершеннолетняя дочь ***, занимают квартиру N ***. Проживание разными семьями в двух квартирах на основании единого договора социального найма нарушает жилищные права истцов.
Истцы Ч.О. и Ч.В., представитель истцов - в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своих жалобах просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ч.О. и Ч.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы (л.д. 12, 13 - 19).
Нанимателем спорного жилого помещения является Ч.О., которая зарегистрирована в данной квартире с 09 декабря 2011 года. (л.д. 12 - 13).
Также из материалов дела коллегией усматривается, что помимо Ч.О., на основании договора социального найма от 02 декабря 2011 года N *** в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Ч.О.: *** Ч.В. (брат нанимателя) и его несовершеннолетняя дочь ***, которая нанимателю приходится племянницей.
В соответствии с требованиями ст. 61 ЖК РФ, приведя положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.О. и Ч.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма: с Ч.О. на квартиру N ***, а с Ч.В. на квартиру N ***.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.
Наличие обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, не влечет обязанности наймодателя в лице Управления изменить по требованию истцов ранее заключенный договор социального найма, в частности, изменить предмет действующего договора.
Доводы Ч.О. и Ч.В., изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцы являются разными семьями по отношению друг к другу, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истцы проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в спорном жилом помещении, по которому нанимателем является Ч.О., а Ч.В. и дети истцов указаны как члены семьи Ч.О., при этом все перечисленные лица имеют равное право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма.
Указанные истцами в апелляционных жалобах обстоятельства: ведение каждой семьей отдельного хозяйства; раздельное проживание истцов друг от друга разными семьями; невозможность получения Ч.О. социальных льгот, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие Ч.О. и Ч.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ч.О. и Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)